Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. august 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4C/148/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315204915
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5315204915.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v právnej veci navrhovateľa K. N., J..

XX.X.XXXX, Q. XXXX/XB, Č. proti odporcovi Z. N., J.. X.X.XXXX, Z. H. XXXX/X, Č., v konaní o zrušenie
výživného pre dospelé dieťa takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa - otca K. N., J.. XX.X.XXXX, Q. XXXX/XB, Č. k
odporcovi - dospelému synovi Z. N., J.. X.X.XXXX, G. Z. H.V. XXXX/X, Č. dňom 12.5.2015.

Tým s a m e n í rozsudok Okresného súdu Čadca č.k. 5P/72/2012-26 zo dňa 12.11.2012, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 23.10.2013, ktorým bolo výživné na Z. N., J.. X.X.XXXX určené otcovi -
navrhovateľovi vo výške 80 € mesačne počnúc dňom 1.8.2012.

II. Navrhovateľovi náhradu trov konania voči odporcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12.5.2015 podal návrh navrhovateľ ako otec proti dospelému synovi na zrušenie vyživovacej

povinnosti. V návrhu uviedol, že počnúc májom 2014 po poučení, že u dospelých subjektov je možné
zrušiť výživné od podania návrhu, upravil návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti dňom 12.5.2015.
Uviedol, že odporca je zamestnaný, ukončil štúdium, je schopný sám sa živiť. Samotný navrhovateľ mu
zabezpečil zamestnanie aj so synovcom - K. Y., N..V..Q.., H. J. H. XXXX. Ukončil 2-ročnú školu v X. V.,
kde aj zmaturoval. Ten smer, ktorý vyštudoval, v tom smere nepracuje, pretože ho to nebavilo. Chcel si
užívať študentský život. Toho času, podľa mojich informácií, pracuje v J. pre S., neviem to dokázať.

Na čl. 10 spisu predložil výplatnú pásku odporcu na sumu 1 440,36 € od K. Y., N..V..Q.., H. J. H. XXXX.
Ide o mzdu za čas od 4.12.2014 do 31.12.2014. Rovnaké skutkové závery vyplývajú aj z potvrdenia

zamestnávateľa na čl. 13 spisu. Naviac zamestnávateľ uviedol, že odporca rozviazal pracovný pomer z
iniciatívy zamestnávateľa v skúšobnej dobe. U zamestnávateľa pracoval od 4.12.2014 do 14.1.2015 s
príjmom 352 € mesačne do 31.12.2014 a od 1.1.2015 s príjmom 400 € hrubého mesačne.

Z procesného hľadiska súd konal a rozhodol v neprítomnosti odporcu. Doručenka na čl. 16 spisu
sa vrátila s reláciou poštového doručovateľa „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Vrátila sa dňa
30.7.2015 po troch predchádzajúcich výzvach. Adresu odporcu Z. N. súd uviedol Z. H. XXXX/X, Č., ktorú
mal zistenú ako trvalú adresu Z. N. zo spisu 5P/72/2012. Samotný navrhovateľ na pojednávaní dňa
27.9.2012 vo svojej výpovedi uviedol takúto adresu. Ani z relácie poštového doručovateľa nevyplýva, že

by zásielka nemohla byť doručená z dôvodu, že sa odporca na tejto adrese nezdržiava. Z toho dôvodusúd mal za to, že došlo k náhradnému spôsobu doručenia podľa § 47 ods. 2 OSP a lehota do termínu
pojednávania bola dodržaná. Konal a rozhodol v neprítomnosti odporcu.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) OSP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Podľa § 150 ods. 1 OSP ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Súd dospel k záveru, že došlo k podstatnej zmene pomerov odo dňa, kedy bola určená vyživovacia

povinnosť. Vyživovacia povinnosť trvá dovtedy, kým dieťa nie je schopné sa samé živiť. Potvrdeniami o
príjme a potvrdením o ukončení školy mal súd zistené, že odporca je schopný sám sa živiť. Prípravu na
budúce povolanie ukončil a pracuje. Tým zanikla vyživovacia povinnosť otca k dieťaťu. Došlo k zmene
pomerov. Zmenu pomerov mohol súd priznať len od podania návrhu, pretože ide o dospelé dieťa, nejde
o mal. dieťa.

Tým sa zmenil rozsudok Okresného súdu v Čadci č.k. 5P/72/2012-26 zo dňa 12.11.2012, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 23.10.2013 a ktorým bolo výživné na Z. N., J.. X.X.XXXX určené otcovi -
navrhovateľovi vo výške 80 € mesačne počnúc dňom 1.8.2012.

Aj keď bol navrhovateľ úspešným účastníkom konania, podľa § 142 ods. 1 OSP mu vzniklo právo na
náhradu trov konania. Právo na náhradu trov konania voči synovi neuplatnil podľa § 151 ods. 1 OSP.

Z dôvodu hodných osobitného zreteľa podľa § 150 ods. 1 OSP by mu ani náhradu trov konania súd
nepriznal, pretože Z. nezavinil situáciu, že výživné muselo byť určené súdnou cestou a že nebolo platené
dobrovoľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline

prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.