Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. august 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/297/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713217931

Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1713217931.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Rajňákom, v právnej veci
navrhovateľa: navrhovateľa: T. K., M..N.., F.Q.:XXXXXXXX, N. N. H. XX, G., zastúpený S.. S. I., M.
N. N.O. S. X, G., proti odporcovi: P. J., J. XX.XX.XXXX, G. G. X, K., št. príslušnosť N., zastúpený

opatrovníkom pre konanie: Z.. L. M., I. N. Ú. Q. N. K., o zaplatenie XX,- eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške XX eur spolu s úrokom z omeškania X%
ročne zo sumy XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške XX,XX eur a
trovy právneho zastúpenia vo výške XX,XX eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 13.12.2013 domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy XX,-D. s
príslušenstvom titulom dlžného poistného za obdobie od 01.10.2011 do 31.01.2012.

Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných
sporoch.

Podľa § 200ea Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
1000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Úradný oznam o termíne verejného vyhlásenia rozsudku bol vyvesený na úradnej tabuli súdu dňa

16.06.2015.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom, poistnou zmluvou zo dňa 01.04.2011 o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, so
spisovým materiálom a zistil, že návrh navrhovateľa je podaný dôvodne.Dňa 01.04.2011 uzatvoril navrhovateľ s odporcom poistnú zmluvu predmetom ktorej bolo povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla EČ: K. XXXBY.
Ročné poistné bolo vo výške XXX,- eur, pričom bola dojednaná štvrťročná splatnosť vo výške XX,XX

eura.

Odporca neuhradil poistné v lehote splatnosti a preto poistenie vzhľadom na čl. 6 všeobecných poistných
podmienok pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, zaniklo v lehote 1 mesiac od splatnosti poslednej splátky , teda 31.01.2012.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho

zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje
upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak nebola zaplatená len časť
poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez

nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak v priebehu konania dosiahne predmet konania

sumu 1000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že poistná zmluva zanikla nezaplatením poistného ku
dňu 31.01.2012, pričom navrhovateľovi vzniklo právo na poistné do zániku poistenia, t.j. sumy XX,- eur.

Súd preto v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka návrhu navrhovateľa vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania, ktorý podľa § ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
v znení neskorších predpisov, predstavuje 9 % odo dňa 12.02.2012 do zaplatenia (od vzniku omeškania

do zaplatenia).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a zaviazal v
spore neúspešného odporcu na ich náhradu, ktoré predstavovali sumu XX,XX eura titulom zaplateného
súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia vo I. XX,XX eura za 2 úkony právnej služby (§ 10 ods.
1 advokátskej tarify) a to prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu, ( §

14 ods. 1 advokátskej tarify) a režijný paušál za 2 úkony právnej služby (§ 16 ods. 3 advokátskej tarify)
+ 20% DPH.

Poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Poistenie zanikne aj tak, že poistné za
ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa najeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje
upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak nebola zaplatená len časť
poistného.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia

na Okresnom súde Pezinok. ( § 204 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho

súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 Občianskeho súdneho

poriadku).

Podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon neustanovuje

pre podanie určitého druhu ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí

byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku

alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho

výkon podľa osobitných predpisov.