Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. jún 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11P/24/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614209483
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614209483.2

Rozhodnutie

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci navrhovateľky :X. Š., nar.
XX.X.XXXX, bytom V. č. XXX, št. občan SR, právne zast.: Advokátska kancelária Kurucová, s.r.o.,
Hurbanova č. 486/2, Senica proti odporcovi: Q. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom Q., V. č. XXX/XX, št. občan
SR, právne zast.: Mgr. Janette Adamcová, advokátka, Hodžova č. 261/1, Myjava o rozvod manželstva
a úpravu práv a povinností k maloletým deťom : S., nar. XX.X.XXXX a W., nr. X.X.XXXX, obe zastúpené

kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo Q. Š. a X. Š., rod. S., uzavreté dňa X.X.XXXX v V., zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu V., vo zväzku X ročník XXXX, na strane XX pod por.č. X r o z v á d z a.

Súd zveruje mal. S. a W. do osobnej starostlivosti navrhovateľky a odporca je povinný prispievať na
ich výživu a to na mal. S. sumou 90, - EUR mesačne a na mal. W. sumou 60 ,- EUR mesačne,

splatnou vždy do 20-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľky, s účinnosťou od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľka je oprávnená zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok v bežných veciach.

Súd upravuje styk odporcu s mal. deťmi tak, že odporca je oprávnený sa stretávať s deťmi každý párny
týždeň vždy od piatku od 17.00 hod do nedele do 17.00 hod., počas letných prázdnin každoročne od
15.7.od9.00hod.do31.7.do17.00hod.,od15.8.od9.00hod.do29.8.do17.00hod.,počasvianočných
sviatkov každoročne od 25.12. od 9.00 hod. do 26.12. do 13.00 hod. a počas veľkonočných sviatkov
každoročne od piatku od 9.00 hod. do soboty do 17.00 hod.

Navrhovateľka je povinná mal. deti v určenom čase na styk s odporcom riadne pripraviť, deti mu
odovzdať v mieste bydliska mal. detí a odporca je povinný v určenom čase mal. deti odovzdať na tom
istom mieste.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim návrhom doručeným súdu dňa X.XX.XXXX domáhala rozvodu manželstva a
úpravy práv a povinností k mal. deťom pre čas po rozvode. Svoj návrh okrem iného odôvodnila tým,
že od 22.3.2014 nežijú v spoločne, nehospodária s finančnými prostriedkami, intímne sa nestýkajú,
ich manželstvo si od tejto doby definitívne neplní ani jednu zo svojich funkcií. Postupom času jej city k
odporcovi ochladli a momentálne s ním nemieni už zotrvať v Z manželstva sa narodili dve deti S. a
W.. OS Senica rozsudkom č.k.XX V. XX/XXXX schválil na čas do rozvodu rodičovskú dohodu, podľa

ktorej obe deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na ich výživu
a to na mal. S. v sume 70 € mesačne a na mal.W. v sume 60 € mesačne. Tiež sa dohodli aj na úpravestyku otca s deťmi tak, ako je to špecifikované vo výroku tohto rozsudku, len s tým rozdielom, že v
piatok si ich mohol brať už od 16.30 hod. V čase tejto úpravy obe deti navštevovali MŠ . Mal. S. začala
od 1.9.2014 navštevovať 1. triedu ZŠ a z tohto dôvodu podľa názoru matky potreby na ňu vzrástli a

preto žiadala upraviť pomery na čas po rozvode ako doteraz s tým rozdielom ,že na mal. S. žiadala
výživné v sume 120 € mesačne.

Odporca sa k návrhu na rozvod manželstva písomne vyjadril podaním doručeným súdu dňa X.XX.XXXX
s tým, že mal záujem na zachovaní manželstva ako hlavný dôvod rozvratu ich manželstva videl v

správaní sa otca navrhovateľky , ktorý ich neustále z domu vyhadzoval. V prípade rozvodu manželstva
žiadal, aby obe deti boli zverené do jeho osobnej starostlivosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom kolízneho opatrovníka, ich sobášnym
listom, rodnými listami maloletých detí, správami o príjmoch účastníkov , dokladmi o pravidelných
výdajoch rodičov, správou od kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov v rodine rodičov maloletých

detí a zistil tento skutkový stav veci :

Účastníci uzavreli manželstvo dňa X.X.XXXX v V.. U oboch sa jedná o manželstvo prvé, obaja sú
slovenskej národnosti, príslušníci SR. Z manželstva sa narodili dve deti, S. a W., gen. zhora. Posledným
spoločným bydliskom manželov bola Prietrž, kde doposiaľ býva navrhovateľka.

Výsluchom účastníkov mal súd preukázané, že títo uzatvárali manželstvo asi po trojročnej známosti.
Spoločnú domácnosť si založili u rodičov navrhovateľky, kde si postupne prerobili jedno poschodie.
Vzhľadom k tomu, že odporca mal neustále nezhody s otcom navrhovateľky, rozhodli sa spoločne, že si
založia samostatnú domácnosť. Najskôr sa presťahovali k rodičom odporcu, kde bývali asi 3. mesiace

a potom odišli do podnájmu v Brezovej pod Bradlom, kde spolu žili až do 22.3.2014, kedy navrhovateľka
s deťmi opustila spoločnú domácnosť a vrátila sa k rodičom. Podľa navrhovateľky sa vzťahy medzi
nimi nezlepšili ani keď bývali sami, hádali sa kvôli maličkostiam a jej city k odporcovi postupne ochladli.
Podľa vyjadrenia odporcu navrhovateľka nedala ich manželstvu žiadnu šancu, dostatočne sa nesnažila
o jeho udržanie. Od doby kedy nežijú v spoločnej domácnosti ani jeden z nich neurobil nič podstatné

pre obnovenie spolužitia, ani jeden z nich nemá novú intímnu známosť. Odporca momentálne býva u
svojho krstného otca na Starej Myjave v dvojizbovom staršom dome, pričom zabezpečuje starostlivosť o
neho. Tu nie sú vytvorené vhodné bytové podmienky pre výchovu deti-. Podľa jeho vyjadrenia by mohol
s deťmi bývať u jeho rodičov , ktorí majú 4- izbový byt na Myjave . Obaja zhodne uviedli, že odporca
určené výživné súdom na deti riadne platí, styk sa realizuje podľa ich dohody , ktorá bola tiež schválená

súdom len s tým, že v piatok si otec bráva deti zvyčajne až po 18. hodine kvôli práci.

Kolízny opatrovník doporučil v prípade rozvodu manželstva ponechať obe deti v starostlivosti matky
a otcovi určiť primerané výživné. V starostlivosti matky o deti neboli zistené žiadne nedostatky, úprava
práv a povinností rodičov do rozvodu bola upravená súdom, táto sa realizuje bez problémov a preto

doporučil práva a povinnosti upraviť ako doteraz, len na mal. Kristínu určiť vyššie výživné vzhľadom k
tomu, že táto od poslednej úpravy výživného začala navštevovať ZŠ.

Navrhovateľka je riadne zamestnaná, jej priemerný mesačný príjem je v sume 631,20 € netto. Poberá
rodinné prídavky na dve deti v sume po 23,52 € mesačne na každé dieťa. Odporca má priemerný

mesačný príjem v sume 360,84 € netto. Ani jeden z nich nemá iné vyživovacie povinnosti.

Podľa § 23 ods.1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. ( ďalej len zákona o rodine ), súd môže manželstvo
na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo
rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie

manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods.3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 ods.1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jehomajetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods.2 Zákona o rodine , ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 24 ods.3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods.4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 24 ods.5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o

maloletom dieťati domáhať na súde.
Podľa § 25 ods.1 Zákona o rodine , rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods.2 Zákona o rodine , ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine , obaja rodičia prospievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine ,každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu
vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods.4, veta prvá Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti

súd prihliadne na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine,výživné má prednosť pre inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopnosti, možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy , ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká , ktoré povinný na seba berie.

Podľa zák. opatrenia č. 186/2013 Z.z. účinného od 1.7.2013 je životné minimum na jedno nezaopatrené
dieťa určené sumou 90,42 € mesačne.Z výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver,
že návrh bol podaný dôvodne. Vzťahy medzi účastníkmi sú narušené už dlhšiu dobu, , pričom od

03/2014 nežijú v spoločnej domácnosti, definitívne sa intímne nestýkajú, nehospodária spoločne s
finančným prostrediami a starostlivosť o deti zabezpečuje prevažne navrhovateľka s tým, že odporca
sa deťmi pravidelne stýka. Navrhovateľka trvala na tom, že sa citovo odcudzila, a nemieni zotrvať v
manželstve s odporcom. Odporca nepreukázal , že by podnikol nejaké konkrétne kroky k tomu ,aby
spolužitie obnovili. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je možné konštatovať, že vzťahy medzi nimi súd

trvale a hlboko rozvrátené a vzhľadom na postoj navrhovateľky tu nie je predpoklad, že by títo niekedy
v budúcnosti obnovili spolužitie s v súlade s hlavným účelom manželstva. Vzhľadom na tieto skutočnosti
súd manželstvo účastníkov rozviedol.

Hlavnú príčinu rozvratu manželstva súd vidí v citovom odcudzení zo strany navrhovateľky.

Pokiaľ ide o úpravu práv a povinností k mal.deťom súd rozhodol v podstate tak isto ako bolo rozhodnuté
rozsudkom Okresného súdu v Senici č.k. XX V. XX/XXXX zo dňa X.X.XXXX a deti zveril do osobnej
starostlivosti navrhovateľky a odporcovi uložil povinnosť prispievať na ich výživu len s tým, rozdielom ,
že výživné na mal. W. ponechal v doterajšej výške v sume 60 € mesačne a výživné na mal. S. určil v
sume 90 € (predtým bolo 70 € ) a to vzhľadom k tomu, že u tejto od poslednej úpravy prišlo k podstatnej

zmene pomerov, pretože začala navštevovať od 1.9.2014 základnú školu. S týmto sú spojené zvýšené
výdaje.Tiežtakisto upravilstykotcasdeťmi,nakoľkojehoúpravaješirokávprospechotcaadostatočná
s tým, že v piatok upravil čas od 17.00 hod.

Pri tejto úprave vychádzal súd z úvahy, že od posledného rozhodnutia v časti úpravy práv a povinností k

maloletým deťom neprišlo k podstatnej zmene pomerov až na na mal. S.. Naopak deti sú v starostlivosti
matky zvyknuté, od 03/2014 žijú s matkou s octom sa pravidelne stretávajú. Toto sa realizuje bez
problémov, súd na takýto stav zvyknuté. Nie je v záujme maloletých detí , aby sa menilo momentálne
ich výchovné prostredie.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p. , veta prvá a pretože nezistil žiadne dôvody
hodné osobitného zreteľa, rozhodol, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania. Trovy konania
pozostávajú len zo súdneho poplatku z návrhu v sume 66 €, ktoré si znáša navrhovateľ.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods.3 O. s. p.) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods.1 O. s. p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2 O.
s. p.).Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.