Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. máj 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/181/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712203263
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1712203263.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v

právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska č. 5, 851 02 Bratislava,
IČO: 35 724 803, zastúpeným: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti
odporcovi: 1/ X. Z., Z.. XX.XX.XXXX, B. C. XXX, X., štátna príslušnosť SR, 2/ F. K., Z.. XX.XX.XXXX,
Z. B. O. X, Q., štátna príslušnosť SR (uznesením Okresného súdu Pezinok č.k. 6C/181/2012-50 zo dňa
09.04.2013 zastavené konanie), o zaplatenie 2.629,79 eur istiny s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca v 1. rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi 2629,79 eur istiny spolu s 6 % úrokom z omeškania
zo sumy 2369,92 eur od 16.10.2009 do zaplatenia, 157,50 eur titulom náhrady trov konania a 391,98

eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia navrhovateľa, všetko do 15 dní po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 23.02.2012 sa navrhovateľ domáhal prostredníctvom právneho zástupcu
proti odporcom v 1. a 2. rade zaplatenia sumy vo výške 2629,79 eur s príslušenstvom s tým, že splnením
povinnosti jedným z odporcov zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť plnenia ostatných odporcov.

Tunajší súd vyhovel návrhu navrhovateľa a dňa 02.03.2012 vydal platobný rozkaz č.k. 6Ro/108/2012-26.

Podaním doručeným súdu dňa 13.03.2013 bolo súdu doručené čiastočné späťvzatie návrhu na začatie
konania, a to v časti uplatneného nároku voči odporcovi v 2. rade. Navrhovateľ si tak celý nárok uplatňuje
voči odporcovi v 1. rade.

Dňa 09.04.2013 súd platobný rozkaz č.k. 6Ro/108/2012-26 pre jeho nedoručiteľnosť odporcom do

vlastných rúk v súlade s ust. § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil. Zároveň rozhodol o zastavení konania v časti
uplatneného nároku voči odporkyni v 2. rade.

Na termín pojednávania dňa 28.05.2015 sa účastníci konania nedostavili, právny zástupca navrhovateľa
svoju neúčasť ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním v neprítomnosti,

odporca má doručenie predvolania vykázané uložením na pošte dňa 13.04.2015. Súd konal a vo veci
rozhodol v neprítomnosti účastníkov v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom navrhovateľa, zmluvou o postúpení
pohľadávok s prílohou, všeobecnými obchodnými podmienkami, oznámením o postúpení pohľadávky,
dohodou o uzavretí splátkového kalendára a uznaním záväzku zo dňa 28.11.2010 a zistil nasledovný

skutkový stav veci:

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 15.10.2009 medzi postupcom Slovenská
sporiteľňa, a.s. a navrhovateľom, postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcom.
Postupca a odporca v 1. rade uzatvorili dňa 22.11.2000 Zmluvu č. 181216627, ktorej súčasťou
sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe uvedenej zmluvy

Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla odporcovi peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných
prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných
povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach.
Odporca v 2. rade prevzal na seba ručiteľský záväzok.

Vzhľadom na to, že odporca neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa
zmluvy postupca odstúpil od zmluvy a vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka navrhovateľa

ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 2629,79 eur, ktorá pozostávala z istiny
2369,92 eur, úroku z omeškania 259,87 eur v súlade s prílohou k zmluve o postúpení, kde postupca
Slovenská sporiteľňa, a.s. deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe
je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.

Navrhovateľ si v konaní uplatňuje zákonný úrok z omeškania počnúc dňom 16.10.2009, t.j. dňom

nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky, resp. po dni riadnej splatnosti úveru podľa prílohy
k zmluve o postúpení pohľadávok.

Dlžná suma ku dňu podania návrhu je vo výške 2629,79 eur, pričom pozostáva z neuhradenej
istiny úveru vo výške 2369,92 eur (rozdiel medzi istinou úveru a súčtom všetkých mesačných platieb
započítaných na istinu), z úroku z omeškania vo výške 259,87 eur (rozdiel medzi postúpenými úrokmi

z omeškania a platbami započítanými na úroky).

Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Podľa ust. § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu vzniku zmluvného vzťahu (ďalej aj
"Občianskeho zákonníka") spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka).Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Výška úrokov z omeškania je určená nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. ako dvojnásobok základnej
úrokovej sadzby určenej NBS platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (s účinnosťou
do 31.12.2008). S účinnosťou od 01.01.2009 je výška úrokov z omeškania určená nariadením vlády

č. 87/1995 Z.z. tak, že výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že postupca Slovenská sporiteľňa, a.s. uzavrel
s odporcom v 1. rade dňa 22.11.2000 zmluvu o úvere, ktorej súčasťou boli Všeobecné obchodné
podmienky, na základe čoho postupca poskytol odporcovi v 1. rade peňažný úver vo výške 1.327,75 eur

s pohyblivou úrokovou sadzbou 13,10 % ročne s lehotou splatnosti do 16.11.2005. Pohľadávka postupcu
bola zabezpečená ručením odporkyne v 2. rade. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1023/2009/CE
postúpilpostupcaSlovenskásporiteľňa,a.s.pohľadávkyuvedenéašpecifikovanévPríloheč.1kZmluve
na postupníka spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. Z prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok
č. 1023/2009/Ce zo dňa 15.10.2009 mal súd preukázané, že predmetom postúpenia bola pohľadávka

postupcu voči odporcovi v 1. rade a 2. rade. Odporca si neplnil v stanovených termínoch splátky, čím
porušil svoju povinnosť podľa zmluvy a preto postupca odstúpil od zmluvy a vyzval odporcu na úhradu
dlžnej sumy, ktorá ku dňu podania návrhu predstavuje sumu vo výške 2629,79 eur pozostávajúcu
z neuhradenej istiny úveru vo výške 2369,92 eur (rozdiel medzi istinou úveru a súčtom všetkých
mesačných platieb započítaných na istinu) a z úroku z omeškania vo výške 259,87 eur (rozdiel medzi

postúpenými úrokmi z omeškania a platbami započítanými na úroky).

Súd s poukazom na vykonané dokazovanie návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal v spore úspešnému
navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 157,50 eur (úhrada súdneho poplatku v zmysle z.č.
71/1992 Z.z. v úplnom znení o súdnych poplatkoch) a trovy právneho zastúpenia vo výške 391,98 eur,

vyúčtovaných v súlade s vyhl. MS SR č. 655/2004 (3 úkony právnej pomoci á 121,50 eur + režijný paušál
á 9,16 eur - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie protistrane - pokus o zmier a podanie
návrhu na súd).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia na Okresný súd Pezinok,

písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3
O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku možno
odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým, žea/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.