Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. máj 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4C/243/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313208670
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5313208670.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205, Bratislava, proti odporkyni: S. S., J.. XX.XX.XXXX, V. XXXX,
XXX XX V., v konaní zastúpená opatrovníčkou Z. G., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Čadca, v
konaní o zaplatenie 461,22 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 461,22 € s 9%-ným úrokom z omeškania
ročne od 28.8.2010 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 121,94 € v lehote do 3
dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Jána Šoltésa, advokáta

AK, Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 23.08.2013 návrh proti odporkyni. Predmetom sporu bolo zaplatenie sumy
461,22 € s 9,00 % -ným úrokom z omeškania ročne z nezaplatenej sumy. Skutkový základ uplatneného
nároku bol ten, že na základe zmluvy o pripojení uzavretej podľa § 43 a nasledujúce zákona č.
610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchmedziprávnympredchodcomnavrhovateľaspoločnosťou
N. Y., M..N.. a odporkyňou poskytol právny predchodca navrhovateľa a sprístupnil odporkyni verejné
elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Y.-S. N., M..N..
za podmienok stanovených v uvedenej zmluve o pripojení. Odporkyňa sa zaviazala platiť dohodnutú

cenu za poskytované služby.

Predmetom sporu bolo zaplatenie sumy 461,22 € istiny s príslušenstvom. Odporkyňa nezaplatila faktúru
č. 7007317554 splatnú dňa 27.08.2010, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia predstavovala sumu - dlh
461,22 €.

Napriek riadnemu poskytnutiu služieb odporkyňa dlh v stanovenej lehote nezaplatila, čím sa dostala do
omeškania a navrhovateľovi vzniklo aj právo na úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v nadväznosti na § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 z.z. vo výške 9 % ročne.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telecom, a.s.
ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, a.s. ako postupníkom dňa 03.10.2012 bola

pohľadávka voči odporkyni z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške 461,22 s príslušenstvompostúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia, a.s.. Aktívnu legitimáciu navrhovateľ teda získal na
základe zmluvy o postúpení zo dňa 03.10.2012.

Odporkyni sa nepodarilo doručiť návrh a procesné poučenie do vlastných rúk, preto súd v záujme

ochrany jej práv, jej ustanovil za opatrovníčku Z. G., súdnu tajomníčku Okresného súdu. Opatrovníčke
bol doručený návrh, procesné poučenia, vrátane poučenia podľa § 120 ods. 4 OSP v nadväznosti na §
205a OSP náhradným spôsobom - doručenkou na čl. 32 rub súdneho spisu.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Predmet sporu je suma 461,22 €, čo je menej ako 1000,00 €, ide teda o drobný spor. Súd vyhláškou
na čl. 34 spisu oznámil termín verejného vyhlásenia rozsudku bez nariadenia pojednávania v súlade s

§ 115a ods. 2, § 156 ods. 3, § 200ea ods. 1, 2 OSP. Vyhláška bola vyvesená dňa 23.04.2015, zvesená
dňa 06.05.2015, lehota podľa § 115 ods. 2 OSP dodržaná.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia. To neplatí pri vyúčtovaní

predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/l995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Súd vykonal dôkazy, ktoré k návrhu pripojil navrhovateľ, a to Zmluva o pripojení zo dňa 28.04.2003 (čl.
6), Dodatok „ Viac- Volajte s Eurotelom“ zo dňa 28.04.2003 (čl. 7), Dodatok k Zmluve o pripojení zo dňa
01.03.2007 (čl. 4), faktúra 7007317554 (čl. 8), prehľad poplatkovzmluvou o postúpení pohľadávok čl. 9
a nasledujúce spisu, zoznamom postúpených pohľadávok čl. 12 spisu.

Súd vyhovel návrhu v celom rozsahu, pretože mal preukázané, že dlh ku dňu podania návrhu zodpovedá
dlhu ku dňu postúpenia, a to v sume 89,44 € s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 22,36 € od
18.4.2010 do zaplatenia, zo sumy 22,36 € od 18.6.2010 do zaplatenia, zo sumy 22,36 € od 18.7.2010
do zaplatenia, zo sumy 22,36 € od 18.5.2010 do zaplatenia. Mal zato, že navrhovateľ preukázal svoju
aktívnu legitimáciu na základe zmluvy o postúpení zo dňa 3.10.2012 a preukázal aj skutkový a právny

základ uplatneného nároku, ktorý mu súd priznal. Nárok priznal ako zmluvný nárok na základe zmluvyo pripojení podľa § 43 a nasledujúce zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, ktorá
bola uzavretá medzi N. Y., M..N.., právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou. Na základe
tejto zmluvy v konaní mal preukázané, že právny predchodca navrhovateľa sprístupnil odporkyni

verejné elektronické komunikačné služby v súlade so zmluvou o pripojení. Splnil svoje zmluvné
povinnosti.Odporkyňasvojezmluvnépovinnostinesplnila,pretožesazaviazalazaplatiťdohodnutúcenu
a vyfaktúrovanú cenu za poskytnuté služby. V konaní je preukázané, že faktúry tvoriace predmet sporu
vo výške ku dňu postúpenia a ku dňu podania návrhu nezaplatila v stanovenej lehote splatnosti. Preto ju
k zaplateniu zaviazal súd. Zároveň ju zaviazal aj k zaplateniu zákonného úroku z omeškania vo výške 9

% ročne v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelne uplatňovanie, alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Úspešným účastníkom konania je navrhovateľ, podľa § 142 ods. 1 OSP mu patrí plná náhrada trov
konania. Trovy konania vznikli zaplatením súdneho poplatku za návrh, ktorý je zaplatený na čl. 21
súdneho spisu vo výške 27,50 € a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 94,44 € za 2 úkony právnej

pomoci podľa § 14 ods. 1 písm. a), b) Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (prevzatie a príprava zastúpenia,
návrh na vydanie platobného rozkazu). Hodnota jedného úkonu podľa § 10 ods. 1, 2 vyhlášky je 31,54
€. Ku každému úkonu podľa § 16 ods. 3 vyhlášky bol pripočítaný paušál 7,81 € + 20 % DPH. A teda
2 x 31,54 € + 2 x 7,81 € + 20 % DPH = 94,44 €. 94,44 € + 27,50 € = 121,94 €. Súd priznal náhradu
trov konania vo výške 121,94 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.