Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. marec 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 17C/407/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512215371
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7512215371.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie, samosudca JUDr. Oľga Tatranská, v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná

sporiteľňa, a. s., Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, proti žalovaným: 1. B. W., A..
XX.XX.XXXX, W. W. XX, XXX XX P. A. W., X. U. W., A.. XX.XX.XXXX, W. W. XX, XXX XX P. A. W., X.
F. W., A.. XX.XX.XXXX, W. Ľ. X, XXX XX O., v konaní o zaplatenie 2764,87 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. až 3. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi 2418,64 eura spolu s ročným úrokom z omeškania
8,5 % ročne od 1.8.20121 až do zaplatenia ako aj trovy konania 165,50 eura titulom súdneho poplatku
s tým, že žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní plniť spoločne a nerozdielne.

Súd povoľuje žalovaným splatiť pohľadávku žalobcu v 100 eur mesačných splátkach, ktoré sú povinní
poukázať na účet žalobcu najneskôr do 20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca v roku, a to počnúc
mesiacom, nasledujúcim po mesiaci, v ktorom im bude doručený tento rozsudok, a to až do úplného
zaplatenia pod následkom straty výhody splátok, t. j. že nezaplatením čo i len jedinej splátky riadne a
včas sa stáva zročným celý dlh.

Súd určuje poradie započítania splátok na: 1/ dlžnú istinu, 2/ úrok z omeškania ku dňu zaplatenia celej

istiny a 3/ trovy konania

V prevyšujúcom rozsahu sa žaloba zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby žalovaní v 1. až 3. rade boli zaviazaní na zaplatenie
žalovanej sumy 2764,87 eura pozostávajúcej z dlžnej istiny vrátane úroku z úveru ku dňu odstúpenia
žalobcu od zmluvy odstúpenia žalobcu od zmluvy a od 1.8.2012 aj úroku z omeškania 9% ročne z dlžnej
sumy istiny do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalovaní pohľadávku žalobcu nepopreli.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, listinnými podkladmi a na ich základe zistil, že:

Na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX 7 01 bola so žalovaným v 1. a 2. rade
ako dlžníkom uzavretá dňa 23.8.2004 zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere. Touto
zmluvou žalobca žalovaným poskytol mimoriadny medziúver vo výške 3319,39 eura (100 000 Sk) a

to za účelom
a) nadobudnutia vlastníctva bytu, rodinného domu alebo bytového domu,
b) výstavbu, prístavbu, nadstavbu, vstavbu alebo na stavebné úpravy rodinného domu alebo bytového
domu alebo na stavebné úpravy bytu,c) modernizáciu bytu, bytového domu alebo rodinného domu alebo na udržiavacie práce na nich,
d) nadobudnutie vlastníctva stavebného pozemku na účel výstavby rodinného domu alebo bytového
domu,

e) nadobudnutie vlastníctva pozemku, na ktorom sa už nachádza rodinný dom alebo bytový dom,
f) nadobudnutie vlastníctva nebytových priestorov v bytovom dome na účel prestavby nebytových
priestorov na byt,
g) prestavbu nebytových priestorov na byt,

h) úhradu podielu bytovému družstvu na účel nadobudnutia bytu,

Vrátiť sa mal v splátkach po 21,58 eura mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci, dohodnutý bol úrok z úveru
v sadzbe 7,99% a až do nasporenia 50% cieľovej sumy sa žalovaný v 1. a 2. rade zaviazal vkladať
na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné splátky po 23,24 eura.. Po pridelení cieľovej sumy sa
riadny stavebný úver žalovaní zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,70% ročne

v pravidelných splátkach po 23,24 eura.

Žalovaný v 3. rade prevzal ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku žalobcu, ak ju neupokoja
žalovaní v 1. a 2. rade

Žalobca tvrdil, že žalovaní v 1. a 2. rade nesplácali úver riadne a včas, preto boli všetci opakovane
upozorňovaní na plnenie si svojich povinností, na čo nereagovali, preto žalobca listom zo dňa 25.6.2012
v súlade s čl. 6 a 7 Zmluvy o medziúvere od zmluvy odstúpil. Zásielky boli žalovaným v 1. a 2. rade
doručené dňa 28.6.2012 a žalovaný v 3. rade si zásielku nevyzdvihol v úložnej lehote.

Žalovaná v 2. rade aj v mene žalovaného v1. rade (manžela), ktorý bol v čase pojednávania po
prepustení z nemocnice v domácom ošetrení, súdom prezentovala, že skutočnosti, ktoré žalobca
v žalobe uvádza, sú pravdivé. Ich situácia sa výrazne zhoršila po tom, ako manžel (žalovaný v1.
rade) dostal v roku 2005 prvý infarkt. žalovaná pomerne úspešne podnikala, no ani to netrvalo dlho,
pretože zákaziek začalo byť menej a menej, od r. 2011 prevádzku zatvorila a napokon v septembri 2011

odovzdala živnosť. od r. 2009 je na dôchodku, ktorý poberá vo výške 293 eur a však vzhľadom na
prevádzané zrážky jej na ruku vyplácajú 213 eur.

Aj žalovaný v1. rade je už na dôchodku s dôchodkom vo výške 390 eur a po vykonaní zrážok mu chodí
323 eur. Voči žalobcovi majú ešte jednu pohľadávku titulom inej zmluvy a preto za účelom úhrady tejto

žalovanej pohľadávky požiadala o možnosť splatiť ju v 100 eru mesačných splátkach.

Z dôchodkov im zostane suma 536 eura, z čoho okrem zrážok pre veriteľov uhrádzajú mesačne 170 eur
a to 107 eur na elektrinu, cca 40 eur na drevo, cca 30 eur na lieky + 15 eur plynová bomba (kvôli vareniu)
a teda 100 eur mesačné splátky by pre nich nemali bezprostredný vplyv na ich životnú existenciu.

Žalovaný v 3. rad e ako ručiteľ oboch žalovaných v 1. a 2. rade vec komentovať nemal čím a vyslovil
súhlas s tým, aby bolo možné uhradiť dlh v splátkach, ktorých reálnu výšku žalovaná v 2. rade
špecifikovala.

Na základe vyššie uvedených skutočností preto súd uzatvára:

Podľa § 1 zákona č. 310/1992 v znení v čase uzavretia zmluvy: Účelom stavebného sporenia je
financovanie bytových potrieb z účelovo vytvorených finančných prostriedkov vo fonde stavebného
sporenia.

Podľa § 7 cit zákona: (3) Zmluva o stavebnom úvere musí obsahovať

a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov
ustanovenom osobitnými predpismi, 3c)

b) úrokové sadzby stavebných úverov,
c) podmienky poskytnutia a splácania stavebného úveru,
d) spôsob zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru,e) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom úvere,
f) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom úvere.

(4) Zmluvy o stavebnom sporení a zmluvy o stavebnom úvere môžu obsahovať aj ďalšie náležitosti
dohodnuté medzi stavebnou sporiteľňou a stavebným sporiteľom.

Podľa § 11 cit. zákona:

(1) Cieľovú sumu, ak jej súčasťou je aj poskytnutý stavebný úver, môže stavebný sporiteľ použiť na
financovanie bytových potrieb v Slovenskej republike (ďalej len "stavebný účel"), a to na
a) nadobudnutie vlastníctva bytu, rodinného domu alebo bytového domu,
b) výstavbu, prístavbu, nadstavbu, vstavbu alebo na stavebné úpravy rodinného domu alebo bytového
domu alebo na stavebné úpravy bytu,
c) modernizáciu bytu, bytového domu alebo rodinného domu alebo na udržiavacie práce na nich,

d) nadobudnutie vlastníctva stavebného pozemku na účel výstavby rodinného domu alebo bytového
domu,
e) nadobudnutie vlastníctva pozemku, na ktorom sa už nachádza rodinný dom alebo bytový dom,
f) nadobudnutie vlastníctva nebytových priestorov v bytovom dome na účel prestavby nebytových
priestorov na byt,

g) prestavbu nebytových priestorov na byt,
h) úhradu podielu bytovému družstvu na účel nadobudnutia bytu,

(2) Stavebným účelom pre stavebných sporiteľov podľa § 4 písm. a) nie je financovanie verejných
rozvodových sietí plynu, vody, elektriny, kanalizácie a iných verejných dopravných a technických

vybavení územia, ktorých stavebníkom je právnická osoba.

(3) Stavebný sporiteľ podľa § 4 písm. b) nemôže cieľovú sumu, ak jej súčasťou je aj poskytnutý stavebný
úver, použiť na nadobudnutie vlastníctva bytu alebo rodinného domu, na výstavbu, prístavbu, nadstavbu
alebo na stavebné úpravy rodinného domu, modernizáciu bytu alebo rodinného domu, na nadobudnutie

vlastníctva pozemku, na ktorom stojí rodinný dom, a na účely uvedené v odseku 1 písm. h) a i).

(4) Záväzky stavebných sporiteľov vyplývajúce z poskytnutia stavebného úveru musia byť zabezpečené
podľa osobitných predpisov. 5)

Podľa ust. § 497 Obch. zák. Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa ust. § 502 Obch. zák. (1) Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe

zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

Podľa ust. § 503 Obch. zák. (1) Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

(2) Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky
splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obch. zák. dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.Podľa ust. § 303 Obch. zák. kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil
určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaní v 1. a 2 rade úver, ktorý im bol zmluvou
zo dňa 23.8.2004 poskytnutý, nesplácali v súlade s touto zmluvou, v dôsledku čoho sa po odstúpení
od zmluvy stal zročným celý nesplatený zostatok. Preukázané bolo aj to, že k účinnému odstúpeniu od
zmluvy došlo z 28.6.2012 a doručením listom žalobcu o odstúpení od zmluvy z 25.6.2012.

Ako bolo z výpisu z účtu žalovaných zistené, pohľadávka ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy činila
2746,61 eura, avšak ku dňu účinnosti odstúpenia sa táto suma navýšila o úrok v sume 10,13 eura (spolu:
1756,74eura).

Súd však z výpisu z účtu žalovaných zistil aj to, že počas určitého boli mínusovými položkami účtované

na ich ťarchu tiež „poplatky za upomienky“ v celkovej sume 338,10 eura. Okrem toho, že žalobca
súdu nepredložil ani jednu a neuniesol v tomto smere svoje dôkazné bremeno, súd má za to, že je
neakceptovateľné, aby sa týmto spôsobom umelo navyšoval dlh na úkor žalovaných. Celkový ich počet
bol 19, z toho 2x v roku 2008 (prvýkrát v júni 2008), 4 x v roku 2009, 7x v roku 2010, 4x v roku 2011
a 1x v roku 2012, z toho „predžalobných upomienok/výziev“ bolo celkom 7 v sadzbe raz 24,90 eura,

inokedy 25 eur a posledná 30 eur. Sumu 338,10 eura preto súd nezohľadnil ako dlžnú sumu, čím čistý
dlh činí sumu 2418,64 eura (2756,74 mínus 338,10), ktorú súd zaviazal žalovaných zaplatiť žalobcovi
splátkovým spôsobom.

Súčasťou žalovanej sumy 2765,87 eura bol tiež kapitalizovaný úrok z omeškania a to ku dňu 31.7.2012

sumou 8,13 eura, a od 1.8.2012 v sadzbe 8,5% ročne do zaplatenia.

Podľaust.§517ods.2OZakideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úroku z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009:

(1) Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je treba zdôrazniť, že suma 8,13 eura úroku z omeškania k 31.7.2012 bola vyrátaná z iného
výpočtového základu než ho v akceptovateľnej výške ustáli súd týmto rozhodnutím.

Nie je úlohou súdu prepočítavať úrok z omeškania kapitalizovaným vyjadrením, pričom žalobca sa

ďalšieho úroku z omeškania domáhal od 1.8.2012 a preto súd priznal žalobcovi zákonný úrok z
omeškania v percentuálnom vyjadrení od 1.8.2012 až do zaplatenia.

Z vyššie uvedených dôvodov bola žaloba ohľadom hlavného plnenia ako aj úroku z omeškania
zamietnutá.

Podľa ust. § 160 ods. 1 OSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí súd.

Vychádzajúc zo skutočnosti, v prejednávanej veci nejde o prednostnú pohľadávku, a že pri splátkach po
100 eur je reálne že sa pohľadávka splatní v obvyklej lehote do 3 rokov (istina by bola zaplatená za 24
mesiacov), súd povolil žalovaným splatiť priznanú pohľadávku v splátkach po 100 eur, ohľadom ktorých
zročnosť ako poradenie započítania určil súd vo výroku tohto rozsudku.

Súd inak úspešnému žalobcovi priznal podľa § 142 ods. 1 OSP trovy konania v sume 165,50 eur za
zaplatený súdny poplatok.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
napodpísanomsúdev4vyhotoveniach.Vodvolanísamápoprivšeobecných náležitostiach/

§ 42 ods. 3 OSP/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil
skutkovýstavveci,pretoženevykonalnavrhnutédôkazy,potrebnénazistenie rozhodujúcich
skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.