Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. október 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 33Cb/21/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213214269
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Marta Raábová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7213214269.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Martou Raábovou v právnej veci žalobcu: STAVOND, s.r.o.,

Živičná 7, 044 14 Čaňa, IČO: 35 912 910, práv. zast.: JUDr. Peter Molitoris, advokát, Štúrova 20, 040 01
Košice, proti žalovanému: EXTEL INVEST s.r.o., Matuškova 18, 040 11 Košice, IČO: 36 593 885, JUDr.
Slávka Kováčová, advokátka, Štúrova 20, 040 01 Košice, v konaní o zaplatenie 6.885,36 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovanéhozaväzujezaplatiťžalobcovisumu6.885,36€s9,75%úrokmizomeškaniaročneod1.6.2013
do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti úrokov z omeškania návrh na začatie konania zamieta.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v sume 413,- €, t.j. súdny poplatok, ktorú je žalovaný povinný
zaplatiť žalobcovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi nepriznáva náhradu trov právneho zastúpenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania podaným dňa 26.6.2013 žalobca navrhol, aby súd žalovaného zaviazal na

zaplatenie sumy 6.885,36 € s 9,75% ročným úrokom z omeškania od 15.5.2013 do zaplatenia titulom
nezaplatenia prepravného a iných služieb a žalobcovi priznal náhradu trov konania.

Dňa 6.9.2013 súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 34Rob/105/2013-9, proti ktorému podal v zákonnej
lehote žalovaný odpor s odôvodnením, že nesúhlasí s nárokom žalobcu o zaplatenie sumy 6.885,36
€ s príslušenstvom. Nie je zrejmé, ako žalobca postupoval pri vyčíslovaní výšky sumy, ktorú si
žalobca uplatňuje voči žalovanému návrhom na vydanie platobného rozkazu. Žalobca neuzavrel so
žalovaným písomne akúkoľvek zmluvu, z ktorej by boli zrejme a jasne zadefinované práva a povinnosti
zmluvných strán. Objednávka, ktorú žalobca predložil je bez podpisu konateľa spoločnosti EXTEL

INVEST s.r.o. Žalovaný už pri doručení faktúry č. 130100041, vystavenú na sumu 6.885,36 €, namietal
jej opodstatnenosť, pretože faktúra nekorešpondovala s ústnymi dojednaniami medzi žalobcom a
žalovaným, nezodpovedala skutočne vykonaným službám a aj vzhľadom k tejto skutočnosti žalobca
vrátil žalobcovi vyššie uvedenú faktúru, ktorú žalovaný od samého začiatku neakceptoval a ktorú hneď
po jej doručení rozporoval.

K podanému odporu sa vyjadril žalobca podaním zo dňa 31.10.2013, v ktorom okrem iného uviedol,
že z podaného odporu je zrejmé, že žalovaný nenamieta dôvod uplatneného nároku ale iba výškuuplatneného nároku, pričom z odporu nie je zrejmé, v akom konkrétnom rozsahu žalovaný neuznáva
nárok uplatnený žalobcom vo výške 6.885,36 € s prísl. a ani neuvádza v akej časti považuje uplatnený
nárok za nesporný a preukázaný na základe akých skutočností. Zmluvný vzťah medzi žalobcom a

žalovaným vznikol v danom prípade na základe písomnej objednávky žalovaného prostredníctvom
emailu a ústneho dojednania. Písomnou objednávkou si žalovaný objednal u žalobcu odvoz stavebnej
sute v dohodnutej cene 6,30 € za tonu stavebnej sute a Catepillar v cene 29,00 €/ hod. Odvoz stavebnej
sute na základe tejto objednávky bol realizovaný v dňoch 19.4.2013, 22.4.2013 a 25.4.2013 na základe
ústnych dojednaní žalovaného so žalobcom a presných inštrukcií zo strany žalovaného, ktorý žiadal

vyviesť stavebnú suť zo svojho staveniska na verejnú skládku odpadu v objeme a množstve, ktoré
bolo neskôr fakturované na základe váženia skutočne realizovaného odvozu stavebnej sute z miesta
staveniska žalovaného. Žalovaný prostredníctvom osoby pána C. A.. - otec konateľa spoločnosti EXTEL
INVEST s.r.o. presne inštruoval žalobcu a jednoznačne špecifikoval množstvo a celkový objem odvozu
stavebnej sute zo staveniska, pričom výslovne žiadal žalobcu aby vyviezol všetku suť zo staveniska.
Všetky záznamy o prevádzke vozidla nákladnej dopravy pri realizácii predmetu objednávky žalovaného

podpísal v jeho mene pán C. A.. a celkové množstvo vyvezenej stavebnej sute svojim podpisom na
týchto záznamoch pán Karajoš potvrdil a s týmto súhlasil. Konateľ žalovaného pán P. C. sa pánovi
V. U. - spoločníkovi spoločnosti STAVOND, s.r.o. pri osobnom stretnutí vyjadril, že vystavenú faktúru
mu nezaplatí, nakoľko tieto služby si objednal jeho otec. Pán Ondruš síce komunikoval pri vybavovaní
predmetu objednávky žalovaného s otcom konateľa žalovaného - pánom C. A.., avšak tento vystupoval

a konal voči žalobcovi v mene a na účet spoločnosti EXTEL INVEST s.r.o.. O tom, že za spoločnosť
sú pri dojednávaní obchodného styku a objednávaní služieb v mene a na účet spoločnosti oprávnené
konať aj osoby odlišné od konateľa žalovaného nemali dôvod pochybovať. Vzhľadom na predošlé
osobné a obchodné vzťahy žalobcu so žalovaným, preto žalobca nemal žiadne pochybnosti o tom,
že pán C. st. koná a vystupuje v mene žalovaného, nakoľko tento zároveň umožnil aj prístup na

stavenisko žalovaného a vydával pokyny na odvoz stavebnej sute. V rámci obchodných zvyklostí a
vzhľadom na predchádzajúce dobré osobné vzťahy a obchodné styky žalobcu so žalovaným pri tom nie
je bežným štandardom, aby si žalobca pri každom obchodnom styku vopred podrobne preveroval osoby
vystupujúce v mene spoločnosti a už vôbec nie tie, ktoré osobne pozná a v minulosti s nimi spolupracoval
na iných zákazkách. Napokon už samotnú objednávku žalovaného zaslala pani B. M. zo spoločnosti

EXTEL INVEST s.r.o. a o tom, že táto osoba je jej zamestnancom, sme taktiež nemali pri pristúpení k
realizácii objednávky žalovaného pochybnosti.

V predmetnej právnej veci súd nariadil pojednávanie a vec rozhodol dňa 28.10.2014.

Na pojednávanie sa dostavil právny zástupca žalobcu.

Na pojednávanie sa nedostavil žalovaný, ktorému súd doručil predvolanie na pojednávanie dňa

25.8.2014. Žalovaný neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, nežiadal zmenu termínu pojednávania z
vážnych dôvodov.

Súd pojednával podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov konania za účasti právneho
zástupcu žalobcu.

Súd vykonal dokazovanie výpisom účastníkov konania z príslušných obchodných registrov, obsahom

fotokópií listinných dôkazov, obsahom originálov listinných dôkazov, obsahom oznámenia o úrokovej
sadzbe ECB v rozhodnom období a zistil tento skutkový stav veci.

Podľa prednesu právneho zástupcu žalobcu, žalobca trvá na podanom návrhu.

Súd z listu zo dňa 22.4.2013, ktorý bol prílohou emailu zistil, že P. C., konateľ žalovaného si u žalobcu
objednal odvoz sute v dohodnutej cene 6,30 €/tona a Catepillar v cene 29,- €/hod.Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 19.4.2013 zistil, že žalobca vykonal
pre žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: KS 309 CM na trase Čaňa -
Košice, Bager - Kypa, Kypa - Bager, Košice - Čaňa.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 19.4.2013 zistil, že žalobca vykonal
pre žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: KS 841 BU na trase Čaňa -
Košice VSS, KE VSS - KE skládka odpadu, KE skládka - KE VSS, KE skládka - Čaňa.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 19.4.2013 zistil, že žalobca vykonal
pre žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: KS 102 CC na trase Čaňa -
Košice, Bager - Kypa, Kypa - Bager, Košice - Čaňa.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 22.4.2013 zistil, že žalobca vykonal
pre žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: KS 309 CM na trase Čaňa -
Košice, Bager - Kypa, Kypa - Bager, Košice - Čaňa.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 22.4.2013 zistil, že žalobca vykonal
pre žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: KS 687 BP na trase Čaňa -

Košice VSS, Košice VSS - skládka, skládka - Košice VSS, skládka - Čaňa.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 22.4.2013 zistil, že žalobca vykonal
pre žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: KS 841 BU na trase Čaňa -
Košice VSS, Košice VSS - skládka, skládka - Košice VSS, skládka - Čaňa.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 25.4.2013 zistil, že žalobca vykonal

pre žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: KS 316 BU na trase Čaňa -
Košice VSS, VSS - skládka, skládka - VSS, skládka - Čaňa.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 25.4.2013 zistil, že žalobca vykonal
pre žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: KS 316 BU na trase Čaňa -
Košice VSS, VSS - skládka, skládka - VSS, skládka - Čaňa.

Súd zo záznamu o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 25.4.2013 zistil, že žalobca vykonal
pre žalovaného dojednanú prepravu materiálu motorovým vozidlom EČV: KS 841 BU na trase Čaňa -
Košice VSS, VSS - skládka, skládka - VSS, skládka - Čaňa.

Súd zo záznamu o prevádzke stroja zo dňa 19.4.2013 zistil, že žalobca vykonal jednotlivé práce pre
žalovaného v požadovanom rozsahu.

Súd zo záznamu o prevádzke stroja zo dňa 22.4.2013 zistil, že žalobca vykonal jednotlivé práce pre
žalovaného v požadovanom rozsahu.

Súd zo záznamu o prevádzke stroja zo dňa 25.4.2013 zistil, že žalobca vykonal jednotlivé práce pre
žalovaného v požadovanom rozsahu.

Súd z opisu faktúry č. 130100041, vyhotovenej dňa 30.4.2013, splatnej dňa 14.5.2013, zistil, že žalobca

vyúčtoval žalovanému prepravu materiálu spolu vo výške 821 t v sadzbe 6,30 € bez DPH za tonu a za
prácestrojaCAT434vrozsahu19,5hodínvsadzbe29,-€bezDPHzahodinuspoluvovýške6.885,36€.Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 536 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka: Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie
určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej
opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy
zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka: Objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase

dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok za cenu
vykonaním diela.

Podľa § 546 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka: Objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť
cenu dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve.

Podľa § 610 Obchodného zákonníka zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi, že

prepraví vec (zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania) do určitého iného miesta (miesto určenia),
a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Výška úrokov z omeškania, splatnosť odplaty a ceny diela nebola medzi účastníkmi konania zmluvne
dohodnutá.

Žalobca si uplatnil zákonné úroky z omeškania, t.j. 9,75% ročné úroky z omeškania.

Podľa § 369 ods. 1, 2 písm. a) b) Obchodného zákonníka v znení účinnom od 15.1.2009 ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy

úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

(2) Úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na

splnenie peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie peňažného záväzku nie je v zmluve
určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od a) doručenia dokladu veriteľa na
splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"), b) odovzdania tovaru alebo služby, ak
je deň doručenia dokladu neistý.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa toho zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z .z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Aj keď je medzi podnikateľmi obvyklé uzatvárať zmluvy o dielo a zmluvy o preprave v písomnej forme,
táto forma nie je zákonom predpísaná, a preto nie je vylúčené, aby ku vzniku zmluvy o dielo a zmluvy
o preprave došlo aj faktickým plnením, ktoré na základe návrhu, prípadne objednávky objednávateľa,

odosielateľa u zhotoviteľa, dopravcu objedná, a tento požadované dielo, prepravu pre objednávateľa
vykoná.

Súd poukazuje na rozporné tvrdenia žalovaného v podanom odpore, keď na jednej strane žalovaný
tvrdil, že ...„neuzavrel s odporcom písomne akúkoľvek zmluvu, z ktorej by boli zrejmé a jasne
zadefinované práva a povinnosti zmluvných strán, teda v tomto prípade navrhovateľa a odporcu.

Objednávka, ktorú navrhovateľ predložil je bez podpisu konateľa spoločnosti EXTEL INVEST s.r.o., teda
odporcu...“, a vzápätí tvrdí, že ...„už pri doručení faktúry č. 130100041, vystavenej na sumu 6.885,36
€, namietal jej opodstatnenosť, pretože doručená faktúra nekorešpondovala s ústnymi dojednaniami...“.
Z uvedeného bola preto ako nedôvodná zhodnotená námietka žalovaného, že žalobca nepreukázal
uzavretie zmluvného vzťahu.

V súvislosti s uplatnenou pohľadávkou zo strany žalobcu a obranou žalovaného, že faktúra

nezodpovedala skutočne vykonaným službám súd uvádza, že občianske súdne konanie je ovládané
zásadou prejednacou, ktorá je v ust. § 101 ods. 1 O.s.p. vyjadrená tak, že účastníci sú povinní prispieť
k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti
a označia dôkazné prostriedky. Ust. § 120 ods. 1 veta prvá O.s.p. následne stanovuje, že účastníci sú
povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Účastníci konania teda majú povinnosť tvrdenia

a povinnosť tvrdenie preukázať. Ak účastník neunesie dôkaznú povinnosť, resp. dôkazné bremeno, má
to pre neho nepriaznivý následok v tom, že súd pristúpi k vydaniu pre neho nepriaznivého rozhodnutia
vo veci (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 M Cdo 15/2010). V sporovom konaní sa uplatňuje
prejednacia zásada. Účastník má jednak povinnosť tvrdenia, jednak dôkaznú povinnosť. Následky
spojené s nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia nesie ten účastník konania, ktorý tieto

povinnosti nesplnil. Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou označiť dôkazy na preukázanie tvrdení,
je vzájomná väzba. Pokiaľ účastník konania nesplní povinnosť tvrdenia, nemôže splniť ani povinnosť
označiť na svoje tvrdenia dôkazy. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka
konania za to, že v konaní neboli preukázané jeho tvrdenia a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté
o veci samej v jeho neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej

aj v takých prípadoch, kedy neboli preukázané určité skutočnosti, významné podľa hmotného práva
pre rozhodnutie o veci či už z dôvodu nečinnosti účastníka, ktorý nesplnil povinnosť označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení stanovenú v ust. § 101 a v ust. § 120 ods. 1 veta prvá O.s.p. alebo preto,
že takáto skutočnosť nemohla byť preukázaná vôbec (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3M Cdo

6/2010 zo dňa 22.09.2010).

Súd konštatuje, že žalobca uniesol svoje dôkazné bremeno, pretože z predložených listín, ktoré boli
hodnotené prvostupňovým súdom tak jednotlivo, ako aj vo vzájomnej súvislosti za aplikácie ust. § 132
O.s.p., preukázal zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným, poskytnuté plnenie zo strany žalobcu
a jeho prevzatie žalovaným.

Žalobca nepreukázal, že splatnosť ceny diela a prepravného bola medzi účastníkmi konania zmluvne

dohodnutá. Súd pri začiatku omeškania aplikoval citovaný § 369 ods. 2 písm. a)b) Obchodného
zákonníka.

S poukazom na vyššie uvedené a citované zákonné ustanovenia, podľa názoru súdu je uplatnená
peňažnápohľadávkažalobcuvčastiistiny,včastivýškyúrokovzomeškaniaskutkovoaprávnedôvodná.
V časti úrokov z omeškania podľa názoru súdu je dôvodná od dátumov, ako je uvedené vo výroku

rozsudku, preto súd v prevyšujúcej časti uplatnených úrokov z omeškania (začiatok omeškania) návrh
na začatie konania zamietol.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 OSP, podľa ktorého aj keď mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne
nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy

súdu.

Žalobca mal neúspech pomerne v nepatrnej časti (úroky z omeškania - začiatok omeškania).

Trovy žalobcu tvorí súdny poplatok za podanie návrhu na začatie konania v sume 413,-€ , t. j. súdny
poplatok za podanie návrhu na začatie konania.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa ust. § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Právny zástupca žalobcu v priebehu konania uplatnil tiež právo na náhradu trov právneho zastúpenia.
Právny zástupca žalobcu však trovy právneho zastúpenia v zákonnej 3-dňovej lehote podľa §-u 151
ods. 1 O.s.p. nevyčíslil, a preto mu súd podľa ustanovenia §- 151 ods. 2 O.s.p. náhradu trov právneho

zastúpenianepriznal.Žalovanémutaksúduložilpovinnosťnahradiťžalobcovitrovykonanialenvovýške
zaplateného súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice
II v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3

O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. /§ 205 ods. 1 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. /§ 205 ods. 2,3 OSP/.