Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. september 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/39/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412202631
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1412202631.6

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľa: I.. T. T., bytom D. M. W. XXX, zastúpený: Martina
Pastierová, advokátka, Cintorínska 36, Nová Baňa, proti odporcovi: I.. I. R., bytom W. XX, Bratislava,
zastúpený NIKU & partners, s.r.o., so sídlom Prokopa Veľkého 51, Bratislava, o vydanie bezdôvodného
obohatenia, takto

r o z h o d o l :

Konanie s a z a s t a v u j e.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov konania v sume 413,98 eur na účet právneho
zástupcu odporcu č. XXXXXXXXXX/XXXX., vedený v peňažnom ústave E. Q. P., a.s., do troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

Navrhovateľovi sa priznáva vrátenie súdneho poplatku v sume 986,04 eur, ktorý mu po právoplatnosti
tohto uznesenia bude vrátený Daňovým úradom Žiar nad Hronom.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania domáhal zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 16.600

eur titulom vydania bezdôvodného obohatenia s odôvodnením, že na základe ústnej zmluvy o pôžičke
uzavretej medzi ním a I.. J. U., previedol dňa 12.3.2010 na účet dlžníčky peňažnú sumu 16.600 eur.
Následne sa dozvedel, že účet, na ktorý previedol uvedenú sumu je účtom odporcu. Medzi ním a
odporcom neexistovala žiadna dohoda o prevedení sumy 16.600 eur a teda medzi nimi neexistoval
právny dôvod a poskytnutie uvedenej finančnej sumy.

Na pojednávaní konanom dňa 26.9.2014 vzal navrhovateľ návrh na začatie konania späť. Žiadal o

vrátenie súdneho poplatku.

Súd preto v súlade s týmto dispozitívnym prejavom navrhovateľa konanie podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p.
zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 vety prvej O.s.p., podľa ktorého, ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ vzal návrh späť a nejde o prípad podľa § 146 ods.2 vety druhej
O.s.p., z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania, a preto je povinný nahradiť

odporcovi trovy konania.Súd priznal odporcovi náhradu trov konania v sume 413,98 eur spočívajúcich z trov jeho právneho
zastúpenia advokátom . Odmenu advokáta súd určil podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.

Na pojednávaní konanom dňa 26.9.2014. Navrhovateľ nárok na náhradu trov konania odporcu v
uvedenej výške uznal.

O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

doručenia na okresnom súde Bratislava IV, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).