Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. marec 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/24/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710213667
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1710213667.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou, v právnej veci

navrhovateľky: D. C., narodená XX.XX.XXXX, štátny občan Spolkovej republiky Nemecko, trvale bytom
M. XX, XXX XX D., X., A., zastúpená advokátom JUDr. Ladislavom Udvarosom, Cukrová 14, 813 39
Bratislava proti odporcovi: T. P., narodený XX.XX.XXXX, štátny občan SR, trvale bytom XXX XX M. W.
Č.. XX, o zaplatenie 79.000,- EUR s príslušenstvom, rozhodol

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke 79.000,- Eur spolu s 9% úrokom z omeškania od
02.10.2009 do zaplatenia, 4.740,- Eur titulom náhrady trov konania a 3.632,50,- Eur titulom náhrady
trov právneho zastúpenia navrhovateľky na účet právneho zástupcu vedený v X. X. a.s., číslo účtu:

XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: SK70 3100 0000 0041 4001 0911, všetko do 15 dní po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobným návrhom podaným dňa 24.11.2010 sa domáhala navrhovateľka prostredníctvom právneho
zástupcu proti odporcovi zaplatenia istiny 79.000,-EUR s príslušenstvom titulom nesplatenej pôžičky,
ktorú odporcovi poskytla na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 14.05.2009 v sume 79.000 €.

Odporca bol povinný podľa čl. III zmluvy vrátiť navrhovateľke dlžnú sumu v lehote do 01.10.2009, do
dnešného dňa si túto povinnosť nesplnil a dlžnú sumu navrhovateľke nevrátil i napriek písomnej výzve

jej právneho zástupcu zo dňa 25.10.2010.

Okresný súd Pezinok platobným rozkazom č.k. 5Ro/524/2010-17 zo dňa 06.12.2010 žalobnému návrhu
navrhovateľky v celom rozsahu vyhovel.

Proti platobnému rozkazu č. 5Ro/524/2010-17 podal odporca v zákonnej 15-dňovej lehote odpor s
odôvodnením, že výzvu od právneho zástupcu navrhovateľky na zaplatenie dlhu nikdy neprevzal,

uviedol, že v zmluve o pôžičke, ktorá je podpísaná dňa 14.5.2009, sa síce hovorí o požičanej sume
79.000,-eur, ale nie je presne definovaná ako je prebratá suma 79.000,-€, t.j. či v hotovosti, či na účet,
prevodom a neexistuje žiadny príjmový doklad na takúto sumu. V skutočnosti medzi navrhovateľkou a
odporcom došlo k dohode, na základe ktorej si od navrhovateľky požičal sumu 300.000,-Sk a 20.000,-
€, uvedené sumy ale prevzal v tiesni a z vážnych obáv o svoje zdravie a život. Suma, ktorá je skutočne
požičaná, je navýšená o úroky, ktoré si v tom čase ani neuvedomil, nakoľko potreboval peniaze veľmi
súrne. Nesúhlasil s uplatnenou istinou zo strany navrhovateľky.

Súdvykonalvovecidokazovanievýsluchomúčastníkovkonania,žalobnýmnávrhom,zmluvouopôžičke
zo dňa 14.05.2009, výzvou na zaplatenie zo dňa 25.10.2010 a doručenkou zo dňa 29.10.2010, LV č. XX,
XXX,XXXX, XXX, XXX, XXX,XXX, XXX, uznesením OS PK č.k. 1Er 4534/2011-30 zo dňa 20.11.2012,kompletným spisovým materiálom a dospel k názoru, že návrh navrhovateľky proti odporcovi je podaný
dôvodne.

Zo žalobného návrhu navrhovateľky, z jej výpovede súd zistil, že dňa 14.05.2009 uzatvorili s odporcom
zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytla odporcovi navrhovateľka pôžičku celkovo vo výške 79.000,-
€, odporca prevzatie dlžnej sumy podpisom potvrdil s tým, že peniaze jej vráti v termíne do 01.10.2009.
Do dnešného dňa odporca dlžnú sumu navrhovateľke nevrátil. Uviedla, že obaja zmluvu podpísali u
notárky, zmluva nebola podpísaná v tiesni, ako tvrdí odporca, nakoľko on sám navrhol, bol to jeho nápad,

aby išli k notárke túto zmluvu podpísať, zmluvu si obaja prečítali, niektoré veci v nej opravovali a obaja
dobrovoľne túto zmluvu podpísali. Uviedla, že v minulosti si od nej odporca asi 6-7 x peniaze požičal,
tieto však vždy vrátil. Uviedla, že požičaná suma boli jej úspory, ktoré mala doma.

Z odporu proti platobnému rozkazu a z výpovede odporcu súd zistil, že v skutočnosti si od navrhovateľky
požičal sumu 300.000,-Sk a 20.000,-€, uvedené sumy prevzal v tiesni a z vážnych obáv o svoje zdravie

a život a suma, ktorá je skutočne požičaná, je navŕšená o úroky, ktoré si v čase požičiavanie sumy
neuvedomil, nakoľko peniaze veľmi súrne potreboval. Uviedol, že zmluvu o pôžičke podpísal v tiesni a
strachu o život a zdravie. Na výzvu súdu, aby označil tieseň a strach o život, odporca uviedol, že mu
bolo povedané navrhovateľkou, že ak zmluvu nepodpíše, tak sa mu niečo stane, navrhovateľka naňho
vyvíjala silný nátlak, aby jej peniaze vrátil. Uviedol, že sumu ktorú od navrhovateľky prevzal, by jej bol

postupne splatil, ale ona chcela vrátiť všetko naraz, preto sa všetko naťahovalo, avšak nesplatil jej nič.
Peniaze si od nej požičal za účelom jeho podnikania, kupoval kone, ktoré neskôr predal. Výzvu právneho
zástupcu navrhovateľky na vrátenie peňazí neprevzal, nebola mu doručená.

Navrhovateľka k výpovedi odporcu uviedla, že niekoľkokrát odporcu telefonicky vyzývala na vrátenie

peňazí, tieto peniaze jej tiež chýbali, ona nie je charita, preto naopak ona bola v tiesni, keď jej odporca
peniaze nevracal.

Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 14.05.2009, osvedčenej notárkou JUDr. Helenou Hrušovskou mal súd
preukázané, že dňa 14.05.2009 poskytla navrhovateľka odporcovi peňažné prostriedky vo výške

79.000,-€, odporca podpisom zmluvy potvrdil, že v deň podpísania pôžičky prevzal od navrhovateľky
sumu 79.000,-€ a v čl. III. Zmluvy sa zaviazal dlžnú sumu vrátiť do 01.10.2009. V čl. IV bod 4.6. zmluvy
zmluvné strany prehlásili, že si zmluvu prečítali a že táto tak, ako bola vyhotovená, zodpovedá ich
skutočnej vôli, ktorú si vážne, zrozumiteľne a úplne slobodne prejavili, na dôkaz čoho pripájajú svoje
podpisy.

Odporca uviedol, že podpis na zmluve o pôžičke je jeho, zmluvu po prečítaní vlastnoručne podpísal.

Z výzvy na zaplatenie zo dňa 25.10.2009 súd zistil, že právna kancelária JUDr. Ladislav Udvaros vyzvala
odporcu na úhradu dlhu vo výške 79.000,-€ najneskôr do 10 dní od doručenia tejto výzvy, výzvu prevzal

dňa 29.10.2010 p. P. - otec odporcu, čo mal súd preukázané z doručenky zo dňa 29.10.2010.

Z odporu odporcu ako aj z jeho výpovede súd zistil, že odporca nepoprel, že by si od navrhovateľky
požičal peniaze, poprel však výšku dlžnej sumy, uviedol, že si od nej požičal sumu 300.000,-Sk a
20.000,-€, avšak tieto svoje tvrdenia žiadnym spôsobom nepreukázal, nepreukázal žiadnym spôsobom

ani skutočnosť, že zmluvu o pôžičke zo dňa 14.05.2009 uzatváral v tiesni z obavy o svoj život a zdravie. Z
jehovýpovedemalsúdpreukázané,žezpožičanýchpeňazínavrhovateľkenevrátilanikorunuaanicent.
Zvýpovedíobochúčastníkovkonaniamalsúdpreukázané,žeobajaúčastnícikonaniasizmluvuprečítali
a u notárky ju vlastnoručne podpísali s tým, že tejto zmluve porozumeli a uzatvárajú ju slobodne a vážne.
Pokiaľ sa týka tvrdenia odporcu, že mal obavy o svoje zdravie a život, keď ho navrhovateľka telefonicky

urgovala o vrátenie peňazí a používala dosť tvrdé slovné zvraty, ktoré nechcel uvádzať, nakoľko by to
bolo jeho tvrdenie proti jej tvrdeniu, k tomuto súd zastáva názor, že odporca žiadne skutočnosti, ktoré na
svoju obranu uvádzal, žiadnym spôsobom nepreukázal v konaní pred súdom, neuniesol teda dôkazné
bremeno a v tejto rovine je to skutočne tvrdenie proti tvrdeniu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca požičanú sumu vo výške 79.000,-€ Eur
navrhovateľke nevrátil a súčasne sa dostal aj do omeškania s vrátením dlhu.Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Podľa ust. § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa ust. § 517 ods. 2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie vlády

SR č. 87/1995 Z.z. v znení nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z.).

S poukazom na uvedené zaviazal súd odporcu na zaplatenie istiny 79.000,- Eur spolu s 9%- ným úrokom
z omeškania od 02.10.2009 do zaplatenia z dlžnej sumy.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 a zaviazal v spore neúspešného odporcu zaplatiť

navrhovateľke 4.740,- Eur titulom náhrady trov konania (súdny poplatok v súlade so z.č. 71/1992 Z.z.
v znení noviel o súdnych poplatkoch), a v súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p. priznal v spore úspešnej
navrhovateľke náhradu trov jej právneho zastúpenia vo výške 3632,50 Eur, vyúčtovaných v súlade s
advokátskou tarifou - vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. nasledovne:

1. Prevzatie a príprava právneho zastúpenia zo dňa 21.10.2010
úkon v roku 2010 z tarifnej hodnoty 79.000,- EUR: (579,25 EUR + režijný paušál 7,21
EUR) +19% DPH (111,43 EUR)
= 697,89 EUR
2. Písomné podanie na súd- návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 22.11.2010

úkon v roku 2010 vrátane 19 % DPH
= 697,89 EUR
3. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 24.1.2013
1/4 úkonu v roku 2013 z tarifnej hodnoty 79.000,- EUR: (289,63 EUR + režijný paušál 7,81
EUR) + 20 % DPH (59,49 EUR)

= 356,93 EUR
4. Písomné podanie na súd- vyjadrenie k odporu proti platobnému rozkazu zo dňa 5.2.2013
úkon v roku 2013 z tarifnej hodnoty 79.000,- EUR: (579,25 EUR + režijný paušál 7,81
EUR) + 20 % DPH (117,41 EUR)
= 704,47 EUR

5. Odvolanie voči rozhodnutiu o predbežnom opatrení zo dňa 7.3.2013
úkonu v roku 2013 z tarifnej hodnoty 79.000,- EUR: (289,63 EUR + režijný paušál 7,81 EUR) + 20
% DPH (59,49 EUR) = 356,93 EUR
6. Účasť na konaní pred súdom dňa 31.3.2014

úkon v roku 2014 z tarifnej hodnoty 79.000,- EUR: (579,25 EUR + režijný paušál 8,04
EUR)+ 20% DPH (117,46 EUR)
= 704,75 EUR +cestovné Bratislava - Pezinok a späť - 44 km = 12,90 EUR + 20 % DPH (2,58 EUR)=
15,48 EUR
OPEL VECTRA, ŠPZ: NZ 863 AX

základná náhrada 44 km x 0,183 EUR = 8,10 EUR
náhrada za spotrebované pohonné hmoty = 4,80 EUR (7,6 lit/lOOkm x 44 km x 1,435 eur/1)

strata času 2 polhodiny x 13,40 EUR = 26,80 EUR + 20% DPH (5,36 EUR)= 32,16 EUR
nevrátenie požičanej sumy 79.000 eur odporcom navrhovateľke

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde písomne, dvojmo.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať náležitosti všeobecné každého podania podľa § 42 ods. 3

O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané adatované, v dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami
vyhotovený na trovy účastníka), § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.