Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. október 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 5T/81/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215010954
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Blažovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7215010954.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošiceIIvsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.DanielyBlažovskejaprísediacich

Márie Andrásovej a Ireny Herichovej na hlavnom pojednávaní dňa 23. októbra 2015 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú dňa 23.10.2015 na
Okresnom súde Košice II medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Košice II a obžalovanou Q. O. tak,
že:

Obžalovaná:

Q. O., nar. XX.XX.XXXX v O., trvale bytom O., P. XX,

je v i n n á, ž e

1. dňa 30.05.2013 uzavrela na ul. O. v O. so spoločnosťou F. I. X., s.r.o., so sídlom F. XX, XXX XX
W., IČO: XX XXX 752 Úverovú zmluvu č. 171731-72676, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru
vo výške 1.644,00 €, ktorý mala splácať v 12 pravidelných mesačných splátkach vo výške 137,00 €
so splatnosťou ku 24. dňu v mesiaci, počnúc dňom 24.07.2013, avšak úver nesplácala v súlade so
zmluvnými podmienkami, t.j. riadne a včas a pri uzatvorení zmluvy uviedla nepravdivé údaje týkajúce
sa jej zamestnania a príjmov, čím takto svojim konaním vylákala od spoločnosti F. I. X., s.r.o., úver tým,
že túto spoločnosť uviedla pri poskytovaní úveru do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie
a splácanie úveru a spôsobila jej takto škodu vo výške 1.644,00 €,

2. v presne nezistenom čase dňa 27.07.2013 v pobočke Z. C. T. v OC E., na ul. P. v O. uzatvorila so
spoločnosťou I. C. M., a.s. Zmluvu o pôžičke č. 6152391, ktorej predmetom bolo poskytnutie finančnej
pôžičky vo výške 1.500,00 €, poskytnutý úver sa zaviazala splácať v 24 pravidelných mesačných
splátkach vo výške 84,40 €, avšak úver nesplácala v súlade so zmluvnými podmienkami, t.j. riadne a
včas a pri uzatvorení zmluvy uviedla nepravdivé údaje týkajúce sa jej zamestnania a príjmov, čím takto
spoločnosť I. C. M., a.s., M. A. XX, O., IČO: XX XXX XXX uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok

pre poskytnutie úveru a spôsobila jej celkovo škodu vo výške 1.786,67 €,

t e d a

vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a spôsobila takým činom väčšiu škodu,

t ý m s p á c h a l apokračujúci zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona.

Za to sa o d s u d z u j e

Podľa § 222 ods. 3, § 39 ods. 2 písm. a/, ods. 4 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní

2 (dvoch) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona súd zaraďuje obžalovanú pre účely výkonu trestu do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku odkazuje poškodeného I. C. M., a.s., M. A. XX, O., IČO XX XXX
130 s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Po nariadení hlavného pojednávania uzavrel prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II s obžalovanou
Q. O. na Okresnom súde Košice II dňa 23.10.2015 dohodu o vine a treste a do zápisnice o hlavnom

pojednávaní podal návrh na jej schválenie.

Obžalovanásoschválenímdohodyovineatrestesúhlasila.Popoučeníojejprávachnaotázkypoložené
jej na hlavnom pojednávaní predsedníčkou senátu v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 Trestného
poriadku či:

a/ rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedala : áno,
b/ súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, odpovedala : áno,
c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa jej kladú za vinu, odpovedala : áno,

d/ bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohla s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby, odpovedala: áno,
e/ rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedala: áno,
f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku ako pokračujúceho zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods.
1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona, odpovedala: áno,

g/ bola oboznámená s trestnou sadzbou, ktorú zákon stanovuje za zločin, ktorý sa jej kladie za vinu,
odpovedala: áno,
h/ dobrovoľne sa priznala a uznala vinu za spáchané skutky, odpovedala : áno,
i/ súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stavených lehotách sa podriadi výkonu trestu a aby
bol poškodený odkázaný s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie, odpovedala: áno,

j/ si uvedomuje, že ak prijme súd dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, že nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpovedala: áno.

Podľa § 334 ods. 1, 4 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,
primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku na náhradu škody v

rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“.
Ak súd dohodu o vine a treste schváli, potvrdí to rozsudkom, ktorý verejne vyhlási. Proti tomuto rozsudku
nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c).

Po preskúmaní dôkazov zhromaždených v spise súd zistil, že obžalovaná sa k spáchaniu skutkov

uvedeným vo výroku v plnom rozsahu priznala a jej priznanie nie je v rozpore s ostatnými vo veci
vykonanými dôkazmi.

Nakoľko obžalovaná odpovedala na všetky otázky „áno“, mohol súd rozhodnúť o skutku, jeho právnej
kvalifikácii, primeranosti trestu a nároku poškodeného na náhradu škody. Uzavretú dohodu súd nahlavnom pojednávaní vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto ju schválil a rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku.