Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. október 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4P/42/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315206960
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5315206960.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou vo veci starostlivosti o mal. A. C., G..

XX.XX.XXXX a mal. A. C., G.. X.XX.XXXX, obaja bytom P. XXX, obaja zast. kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, deti rodičov - matky: M. C., G.. X.X.XXXX, P. XXX, a
otca: neb. Y. C., J.. XX.XX.XXXX, v konaní o schválenie právneho úkonu za maloleté deti takto

r o z h o d o l :

I. V mene maloletých detí A. C., G.. XX.XX.XXXX, A. C., G.. X.XX.XXXX, obidve bytom P. XXX,
zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, s c h v a ľ u j e
právny úkon - kúpnu zmluvu zo dňa 20.7.2015 v prospech kupujúcich K.. A. Z., nar. X.X.XXXX, Č. XXX,
A.C. B., P.. E., G.. XX.X.XXXX, Č. XXX, ktorá bude tvoriť neoddeliteľnú súčasť rozsudku, ktorú v mene

maloletých uzavrela ich zákonná zástupkyňa - matka M. C., P.. C., G.. X.X.XXXX, K. P. XXX, predmetom
ktorej je predaj rodinného domu č. XXX na parcele CKN č. XXX - zastavaná plocha a nádvoria o výmere
365 m2, spolu s vonkajšími úpravami parcely CKN č. XXX - zastavaná plocha a nádvoria o výmere 365
m2, CKN č. XXX - orná pôda o výmere 483 m2 za dohodnutú kúpnu cenu 53 000 €.

II. Žiadny z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 22.7.2015 zákonná zástupkyňa - matka podala návrh v mene maloletých detí A. C., G..
XX.XX.XXXX, A. C., G.. X.XX.XXXX, obidvaja bytom P. XXX, o schválenie právneho úkonu - kúpnej
zmluvy zo dňa 20.7.2015.

Podľa § 27 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto je zákonným zástupcom maloletého dieťaťa, upravuje

Zákon o rodine.

Podľa § 28 Občianskeho zákonníka ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

Podľa § 179 OSP ak je pre platnosť právneho úkonu, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého,
potrebné schválenie súdu, súd ho schváli, ak je to v záujme maloletého.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) OSP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.Súd schválil právny úkon - kúpnu zmluvu. Mal za to, že predaj nehnuteľností je v záujme maloletých
detí. K takému záveru dospel až po tom, čo odstránil nasledovné rozpory, ktoré schváleniu bránili.

V kúpnej zmluve článok III. v časti pojednávajúcej o tretej časti výplaty kúpnej ceny nebola uvedená

lehota splatnosti. Bolo uvedené, že kupujúci zaplatia tretiu časť kúpnej ceny v prospech maloletého
C. A. vo výške 2 500 € a C.Á. A. vo výške 2 500 €, nebolo tam však uvedené, v akej lehote. To by
umožnilo kupujúcim svojvoľne predĺžiť lehotu na zaplatenie kúpnej ceny neprimeraným spôsobom. Súd
musí hájiť záujmy maloletých detí. Taký úkon z uvedených dôvodov nebolo možné schváliť, pretože
nebolo v záujme maloletých detí dohodnúť kúpnu zmluvu s kúpnou cenou, o ktorej súd nemal vedomosť,

kedy bude maloletým vyplatená, teda kedy by sa mohli domáhať výplaty kúpnej ceny. Na výzvu súdu
navrhovateľka - zákonná zástupkyňa predložila vyhlásenie kupujúcich s overenými podpismi, z ktorého
vyplýva, že maloletým bude kúpna cena zaplatená do 15.12.2015. Rovnaký záver súd mal zistený z
výsluchu svedka K.. Z. A. - kupujúceho, ktorý na pojednávaní dňa 15.10.2015 uviedol, že kúpnu cenu
maloletým vyplatí do 15.12.2015. Ďalej uviedol, že kúpnu zmluvu im vyhotovila realitná kancelária a
nebol záujem kupujúcich predlžovať výplatu kúpnej ceny v prospech maloletých tým, že sa do kúpnej

zmluvy neuvedie lehota splatnosti kúpnej ceny. Vychádzajúc z uvedených listinných dôkazov súd mal
za to, že tento sporný bod bol uvedenými dôkazmi odstránený a že lehota splatnosti do 15.12.2015 je
primeranou lehotou na výplatu kúpnej ceny v prospech maloletých predávajúcich a je teda v záujme
maloletých schváliť takýto právny úkon.

Druhý sporný bod, ktorý súd zistil počas konania a ktorý mohol ohroziť záujem maloletých detí, bola

skutočnosť, že z lustrácie sporov na matku maloletých detí čl. 17 spisu vyplýva, že má dlžobu vedenú
v exekučnom konaní pod sp. zn. 4Er/427/2013. Súd musel zabezpečiť, aby vyplatená kúpna cena
v prospech maloletých nebola následne zneužitá na dlžoby matky maloletých. Preto na pojednávaní
dňa 8.10.2015 poučil matku maloletých detí, aby po dohode s informačným centrom Okresného súdu
v Čadci nahliadla do súdneho spisu 4Er/427/2013 a prípadne sa aj obrátila na bezplatné centrum

právnej pomoci. Nahliadnutím do súdneho spisu 4Er/427/2013, ktorý sudkyňa počas pojednávania dňa
8.10.2015 krátkou cestou zabezpečila, bolo zistené, že spis sa týka exekúcie voči Y. C., ktorý už zomrel
pred 2 rokmi. Napriek tomu exekučné konanie nebolo ukončené. Po tomto poučení a prísľube zákonnej
zástupkyne,žeuvedenézáležitostitýkajúcesadlžobyjejmanželadádoporiadkuaneohroziamajetkovú
úroveň maloletých detí, súd dospel k záveru, že je v záujme maloletých po odstránení rozporov schváliť

právny úkon - kúpnu zmluvu aj v prospech maloletých predávajúcich.

Taktiež k takému rozhodnutiu dospel súd aj s poukazom na vyjadrenie Y. C., O. E. na čl. 24, maloletého
C. A., C. A. na čl. 25 a ich matky na pojednávaní dňa 8.10.2015 v tom zmysle, že nemajú záujem
o odkúpenie spornej nehnuteľnosti, nevyužívajú predkupné právo na spornú nehnuteľnosť. Matka v
mene maloletých nevyužila predkupné právo na odkúpenie nehnuteľnosti z dôvodu, že na odkúpenie

väčšinového spoluvlastníckeho podielu nemá dostatočné množstvo finančných prostriedkov.

Keďže boli splnené všetky zákonné podmienky pre schválenie právneho úkonu v mene maloletých,
súd konštatoval, že je daný záujem na schválení takého právneho úkonu. Taký záver mal potvrdený aj
vyjadrením kolízneho opatrovníka. Zo správy zistil, že matka neohrozuje existenčnú úroveň detí (teda
neohrozí ani kúpnu cenu v prospech maloletých detí), pretože vo zvýšenej miere nepožíva alkoholické

nápoje. Deti oboznámila, čo je predmetom súdneho konania, že predmetom súdneho konania je
schválenie právneho úkonu. Kolízny opatrovník konštatoval, že je v záujme maloletých detí právny úkon
schváliť.

Súd považoval za potrebné odstrániť aj posledný sporný bod, ktorý sa týkal skutočnosti, či nehnuteľnosť
nie je predávaná pod cenu tržnú v danom čase, v danej lokalite, čím by bol záujem maloletých detí

ukrátený. Z vyjadrenia matky na pojednávaní dňa 8.10.2015 mal preukázané, že nehnuteľnosť bola
najskôr predávaná za kúpnu cenu 60 000 €, ale nebola predaná. Také tvrdenie mal súd preukázané
priamo v obsahových náležitostiach kúpnej zmluvy zo dňa 20.7.2015 bod III., z ktorého vyplýva, že
kúpna cena je 53 000 €, pričom sprostredkovateľom bola realitná kancelária E. P. A..P..U.. Matka týmto
ustanovením zmluvy preukázala, že nehnuteľnosť spoluvlastníci predávali cez realitnú kanceláriu anebolo možné nehnuteľnosť predať za vyššiu trhovú cenu tak, aby aj maloleté deti obdržali výplatok vo
väčšej výške.

Keďže konanie sa týkalo maloletých detí, konanie nebolo spoplatnené a mohlo začať aj bez návrhu

podľa § 81 ods. 1 OSP. O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) OSP tak, že žiadny
z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon

rozhodnutia.