Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. september 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/407/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414210528
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414210528.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky samosudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci navrhovateľa: DOM
FUBOR v.o.s., so sídlom Nové Zámky, M.R.Štefánika 4, IČO: 31440134, proti odporcovi: Dario Davide
SLOV ZLAT, so sídlom Topoľčany, Gogoľova 1888/6, IČO: 37286439, t.č. na neznámom mieste, v
konaní zastúpený opatrovníkom: H., zamestnankyňa Okresného súdu Z. , o zaplatenie 2.592.- Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2 592,- eur s 5,75% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 432,- eur od 16.04.2013 do zaplatenia, s 5,50% úrokom z omeškania ročne zo sumy 432,- eur
od 16.06.2013 do zaplatenia, s 5,50% úrokom z omeškania ročne zo sumy 432,- eur od 16.07.2013
do zaplatenia, s 5,50% úrokom z omeškania ročne zo sumy 432,- eur od 16.08.2013 do zaplatenia, s
5,50% úrokom z omeškania ročne zo sumy 432,- eur od 16.09.2013 do zaplatenia a s 5,50% úrokom
z omeškania ročne zo sumy 432,- eur od 16.10.2013 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti

rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady trov konania 155,50 eur, ktoré
pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh, a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 20.5.2014 a s úpravou návrhu z 26.9.2014 domáhal
o zaplatenie 2.592.-Eur s príslušenstvom titulom nedoplatku na nájomnom a službách spojených s
užívaním prenajatého nebytového priestoru a spoločných priestorov za mesiace apríl, jún, júl, august,

september a október 2013.

Súd návrhu vyhovel v plnom rozsahu vydaním platobného rozkazu sp. zn. 5 Ro 209/2014 z 1.10.2014,
ktorý sa však napriek šetreniu pobytu odporcu nepodarilo doručiť do vlastník rúk odporcu a preto bol
uznesením Okresného súdu Nové Zámky z 10.2.2015 zrušený a odporcovi bol v zmysle § 29 odsek
2,5, 6 O.s.p. ustanovený opatrovník na zastupovanie jeho záujmov v konaní.

Súd v zmysle § 101 odsek 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti účastníkov konania - opatrovníka

odporcu, ktorý mal doručenie predvolania riadne vykázané, o odročenia pojednávania z dôležitého
dôvodu nežiadal, na pojednávanie sa nedostavil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením pripojených správ a dokladov:
Zmluvou o podnájme nebytových priestorov č. 1/2013, Výpoveďou nájomnej zmluvy, faktúrami, výpisom
zo živnostenského registra odporcu, výzvou na úhradu dlhu, platobným rozkazom a uznesením
5Ro209/2014 a zistil tento skutkový a právny stav:Dňa 11.2.2013 uzatvoril navrhovateľ ako nájomca a odporca ako podnájomník zmluvu o podnájme
nebytových priestorov č. 1/2013, predmetom ktorej v zmysle čl. II bod 2.1 bol prenájom nebytových
priestorov nachádzajúcich sa v stavbe uvedenej v čl. I bod 1.1 zmluvy na prízemí a to miestnosti o

celkovej podlahovej ploche 18 m2. V zmysle čl. II bod 2.4 zmluvy podnájomník berie do podnájmu
prenajatý priestor bližšie špecifikovaný v bode 2.1 zmluvy a zaväzuje sa riadne a včas platiť nájomcovi
dohodnuté nájomné a primeraný podiel na nákladoch za služby spojené s užívaním prenajatého
nebytového priestoru a spoločných priestorov a zariadení podľa čl. V. tejto zmluvy. V bode 3.1 čl. III bol
uvedený účel podnájmu a to prevádzkovania predmetu podnikania zapísaného v Živnostenskom registri

Obvodného úradu V. pod č. XXX-XXXX. V zmysle bodu 4.1 čl. IV. zmluvy zmluva o podnájme nebytových
priestorov bola uzatvorená od 15.2.2013 na neurčito. V zmysle bodu 4.4 uvedeného článku bol nájomca
oprávnený vypovedať zmluvu len z dôvodov uvedených v § 9 odsek 2 zákona č. 116/90 Zb. o nájme a
podnájme nebytových priestorov, pričom výpovedná lehota bola v zmysle zmluvy 3 mesiace s výnimkou
bodu5.8zmluvyazačínalaplynúťprvýmdňommesiacanasledujúcehopodoručenípísomnejvýpovede.
Podľa čl. V bod 5.1 zmluvy sa zmluvné strany dohodli na výške nájomného za prenajatý priestor 300.-

eur mesačne plus DPH a v zmysle bodu 5.4 zmluvy na výške nákladov za služby spojené s užívaním
prenajatého priestoru a spoločných priestorov 60.- eur + DPH ( paušál), ktoré bude splatné najneskôr
v termíne uvedenom vo faktúre nájomcu. V zmysle bodu 5.8 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že v
prípade, ak podnájomník nezaplatí nájomcovi vyfakturované dlžné nájomné alebo náklady za služby
spojené s užívaním prenajatého priestoru ani v náhradnej lehote na plnenie, ktorá bola v zmysle bodu

5.5 písmeno b) zmluvy 30 dní od splatnosti uvedenej v príslušnej faktúre nájomcu, zaniká podnájom
prenajatého priestoru dohodnutého touto zmluvou dohodou zmluvných strán okamžite.

Faktúrou č. 130087 splatnou dňa 15.4.2013 vyfakturoval navrhovateľ odporcovi nájomné za mesiac
4/2013 a príslušný paušál vo výške 432,-eur.

Faktúrou č. 130170 splatnou dňa 15.6.2013 vyfakturoval navrhovateľ odporcovi nájomné za mesiac

6/2013 a príslušný paušál vo výške 432,-eur.

Faktúrou č. 130200 splatnou dňa 15.7.2013 vyfakturoval navrhovateľ odporcovi nájomné za mesiac
7/2013 a príslušný paušál vo výške 432,-eur.

Faktúrou č. 130229 splatnou dňa 15.8.2013 vyfakturoval navrhovateľ odporcovi nájomné za mesiac
8/2013 a príslušný paušál vo výške 432,-eur.

Faktúrou č. 130258 splatnou dňa 15.9.2013 vyfakturoval navrhovateľ odporcovi nájomné za mesiac
9/2013 a príslušný paušál vo výške 432,-eur.

Faktúrou č. 130279 splatnou dňa 15.10.2013 vyfakturoval navrhovateľ odporcovi nájomné za mesiac
10/2013 a príslušný paušál vo výške 432,-eur.

Dňa 31.10.2013 navrhovateľ vypovedal Zmluvu o podnájme nebytových priestorov zo dňa 11.2.2013 v

zmysle čl. V. bod 5/8 zmluvy s okamžitou platnosťou.

Podľa § 3 odsek 1 z.č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov (ďalej len z č. 116/1990
Zb.) prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému( ďalej len nájomca) zmluvou o
nájme ( ďalej len zmluva).

Podľa § 3 odsek 3 veta prvá z. č. 116/1990 Zb. zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať

predmetaúčelnájmu,výškuasplatnosťnájomnéhoaspôsobjehoplatenia,aknejdeonájomnaneurčitý
čas, čas na ktorý sa nájom uzaviera.

Podľa § 7 z.č. 116/1990 Zb. ak výška nájomného alebo úhrad za podnájom nie je upravená všeobecne
záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.Podľa § 10 z.č. 116/1990 Zb. ak sa nájom uzavrie na neurčitý čas, sú prenajímateľ a nájomca oprávnený
vypovedať zmluvu písomne bez udania dôvodu, ak nie je dohodnuté inak.

Podľa § 517 odsek 1 veta prvá, odsek 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 3 odsek 1 nariadenia vlády č . 87/1995 Zb. s účinnosťou od 1.2.2013 predpisov výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V danom prípade súd zistil, že návrh navrhovateľa je dôvodný. V konaní mal súd preukázané,

že navrhovateľ uzatvoril s odporcom Zmluvu o podnájme nebytových priestorov č. 1/2013 dňa
11.2.2013, ktorá spĺňala náležitosti uvedené v zmysle § 3 odsek 3 z.č. 116/1990 Zb., ktoré boli vyššie
konkretizované. Navrhovateľ odporcovi vyfakturoval nájomné a náklady spojené s užívaním bytu v
zmysle čl. 5.1 a a 5.4 zmluvy za mesiace apríl, jún, júl, august september, október 2013, ktoré nájomné
odporcavlehotesplatnostineuhradil.Následnenavrhovateľvypovedalvzmyslebodu5.8zmluvyzmluvu

o podnájme nebytových priestorom s okamžitou účinnosťou ku dňu 31.10.2013 z dôvodu porušenia
povinností v zmysle zmluvy o podnájme nebytových priestorov č. 1/2013 z 11.2.2013. Odporca v konaní
nepreukázal zaplatenie dlhu a preto ho k tomu súd zaviazal.

Okrem priznanej istiny bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi aj úroky z omeškania
z priznanej istiny podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na § 3 odsek 1 Nariadenia

vlády SR č. 87/1995 Zb. v znení od 1.2.2013 , pretože odporca sa dostal do omeškania s plnením
peňažného dlhu, a to od splatnosti jednotlivých faktúr, ktoré boli uvedené vyššie.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 odsek 1 O.s.p. a navrhovateľovi úspešnému v konaní
priznal plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 155,50,-
eur .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 odsek 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 odsek 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k
vadám uvedeným v § 221 odsek 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a
O.s.p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.