Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. september 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/339/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413228204
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413228204.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci navrhovateľa: EOS
KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35724803 právne zastúpený: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5 IČO: 36613843, proti odporcovi: H. G., nar. X.X.XXXX,
bytom G. XXX, t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom: O.. W. S., zamestnankyňa
Okresného súdu Nové Zámky, o zaplatenie 155,34 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 155,34 eur s ročným úrokom z omeškania vo výške
9,25 % zo sumy 155,34 eur od 9.12.2011 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady trov konania 75,08 eur k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výšku 16,50 eur
a z trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur, a to do 3 dní po právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.11.2013 domáhal voči odporcovi
o zaplatenie 155,34 eur s príslušenstvom, keď poukázal na skutočnosť, že právny predchodca
navrhovateľa s odporcom uzatvoril zmluvu o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb konta
VUBasic Plus dňa 5.11.2004, pričom z histórie transakcií na bežnom účtu vyplýva debet vo výške
uvedenej v návrhu, pričom odporca do dnešného dňa uvedenú pohľadávku neuhradil.

Súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu sp. zn. 17RO/38/2013-27 zo dňa
14.1.2014, ktorý sa však nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporcu a preto bol uznesením Okresného

súdu zo dňa 13.3.2015 zrušený.

Napriek rozsiahlemu šetreniu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu a preto mu bol v zmysle § 29 odsek
2,5 a 6 O.s.p uznesením tunajšieho súdu 17C 339/2015-45 zo dňa 25.5.2015 ustanovený opatrovník
na zastupovanie jeho záujmov v konaní.

Na pojednávanie konané dňa 11.9.2015 sa navrhovateľ, jeho právny zástupca, opatrovník odporcu
nedostavili, o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu nežiadali. Právny zástupca navrhovateľa

doručil súdu dňa 9.9.2015 ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti konania a
súhlasil, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Z týchto dôvodov súd pojednával v neprítomnosti
účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov a to Zmluvy o bežnom účte
z 5.11.2004, Všeobecných obchodných podmienok VÚB, a.s., Zmluvou o postúpení pohľadávky
z 8.12.2011, prílohou k zmluve o postúpení pohľadávky, pokusom o zmier, platobným rozkazom

Okresného súdu Nové zámky, sp. zn. 17Ro 38/2013, odpoveďou na výzvu súdu, výpisom z účtu v
peňažnom ústave a ďalších a zistil tento skutkový a právny stav:Dňa 5.11.2004 bola medzi Všeobecnou úverovou bankou a.s. (predchodcom navrhovateľa) a odporcom
ako majiteľom účtu uzatvorená zmluva o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb konta VUBasic
Plus v zmysle § 708 a nasl. Obchodného zákonníka, predmetom ktorej bolo zriadenie účtu v zmysle

zvoleného konta a odporcovi bola vydaná platobná karta - medzinárodná platobná karta Visa Electron s
denným limitom 15.000.- Sk. Súčasťou zmluvy v zmysle záverečných ustanovení zmluvy sú Všeobecné
obchodné podmienky a.s. pre depozitné produkty a VÚB a.s. sa zaviazala vydať oprávnenému držiteľovi
karty debetnú platobnú kartu na vykonávanie bezhotovostných a hotovostných platobných operácií na
ťarchu alebo v prospech účtu, ku ktorému bola platobná karta vydaná a oprávnený držiteľ karty sa

zaväzuje využívať platobnú kartu v súlade s ustanoveniami tejto zmluvy. V zmysle čl. 3 bod 1 veta
prvá všeobecných obchodných podmienok VÚB a.s. ďalej len „VOP“ banka zriaďuje a vedie účty v
SK aj v cudzej mene pre občanov a právnické osoby. Podľa čl. 3 bod 12 veta prvá VOP Zmluvu o
účte ako aj dodatky k zmluve o účte podpisuje majiteľ účtu. Podľa čl. 3 bod 16 VOP majiteľ účtu je
povinný nepovolené prečerpanie na bežnom účte vyrovnať najneskôr do 15 dní od vzniku nepovoleného
prečerpania, v opačnom prípade má VÚB, a.s. právo Zmluvu o účte vypovedať. Podľa čl. 3 bod 52 až

54 VOP VÚB a.s. je oprávnená zúčtovať svoje pohľadávky voči majiteľovi účtu na ťarchu jeho bežného
účtu aj v prípade, ak sa zúčtovaním prekročí hranica povoleného prečerpania. V takomto prípade celý
debetný zostatok na bežnom účte nadobúda charakter nepovoleného prečerpania. Debetný zostatok
na bežnom účte nadobúda charakter nepovoleného prečerpania aj v prípade, ak majiteľ účtu nevyrovná
debetný zostatok bežného účtu po uplynutí povolenej do by trvania čerpania ( 12 mesiacov). Nepovolené

prečerpanie je úročené platnou úrokovou sadzbou odo dňa vzniku tohto prečerpania, ktorej výšku môže
VÚB, a.s. jednostranne meniť. O aktuálnej úrokovej sadzbe ako aj o jej zmene VÚB a.s. informuje
majiteľa účtu formou vývesiek v priestoroch obchodných miest VÚB a.s. alebo inou vhodnou formou.

Dňa 8.12.2011 bola medzi Všeobecnou úverovou bankou, a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako
postupníkom uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok , podľa ktorej postupca postúpil postupníkovi

súbor pohľadávok špecifikovaných v prílohe k zmluve o postúpení pohľadávok, pričom podľa pripojenej
prílohy jej predmetom bola aj pohľadávka Všeobecnej úverovej banky, a.s. voči odporcovi.

Listom zo dňa 31.10.2013 označeného ako pokus o zmier navrhovateľ vyzval odporcu k úhrade dlhu
v celkovej výške 182,62 eur, ktorá pozostávala z neuhradeného úveru - istiny vo výške 155,34 eur
a zmluvného úroku vo výške 27,28 eur. Odporca bol zároveň vyzvaný, aby svoju povinnosť splnil

najneskôr do 7.11.2013 s oznámením, že v opačnom prípade si navrhovateľ bude vymáhať pohľadávku
cestou príslušného súdu .

Podľa§524ods.1Občianskehozákonníkaveriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkpostúpiť
písomnou zmluvou inému.

Podľa § 708 odsek 1, odsek 2 z. č. 513/1991 Zb. obchodný zákonník ( ďalej len Obchodný zákonník)

zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho
majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 369 odsek 1, 2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby

osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení od 1.7.2010 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne. Záväzkový vzťah medzi odporcom a
navrhovateľom, resp. jeho právnym predchodcom vyplývajúci zo zmluvy o bežnom účte bol uzatvorený
podľa § 708 a nasledujúce Obchodného zákonníka a v danom prípade ide o výlučne obchodný
záväzkový vzťah, takzvaný absolútny obchod. Predmetom uvedenej zmluvy bolo otvorenie a vedenie
bežného účtu v zmysle zvoleného účtu. Z prehľadu histórie transakcií na bežnom účte odporcu mal súd

preukázané debetné operácie odporcu v celkovej výške 654,75 eur, ktoré predstavujú výbery v hotovosti
arealizovanéplatbyzúčtuodporcuvovýške492,77eur+poplatkyvovýške110,84eurzavedeniekonta
VUBasic Plus + poplatok za spracovanie exekúcie + poplatok za upomienku účtovné položky, poplatokza upomienku + debetné úroky vo výške 51,14 eur. Odporca vykonal platby na účet navrhovateľa v
celkovej výške 499,41, ktoré predstavujú prijaté platby vo výške 497,91 eur a kreditný zostatok na účte
1,50 eur. Navrhovateľ si uplatnil v tomto konaní rozdiel debetných a kreditných operácií na účte odporcu

vovýške155,34eur,ktorépredstavujúnepovolenýdebetnaúčteodporcu.Vzhľadomktomu,žeodporca
do dnešného dňa svoj dlh neuhradil a ani nepreukázal, že by dlh zanikol iným spôsobom, súd ho k
tomu zaviazal. Odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu podľa § 517 ods.2 OZ v
spojení s § 3 cit. Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení od 1.7.2010. Navrhovateľ si uplatnil úrok
z omeškania od 9.12.2011, po postúpení pohľadávky. Z výpisu z úverového účtu je zrejmé, že odporca

ku dňu 30.3.2011 už bol v omeškaní s plnením peňažného dlhu a preto mu bola aj uložená povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania od uplatneného dátumu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi , ktorý bol v konaní úspešný
priznal náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh
vo výške 16,50,- eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur za 2 celé úkony právnej služby:
príprava a prevzatie veci, podanie návrhu. Hodnota l celého úkonu právnej služby predstavuje 16,60

eur podľa § 10 ods. l vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb (ďalej len citovanej vyhlášky). Súčasťou trov právneho zastúpenia je aj režijný paušál
2 x 7,81 eur za rok 2013. Odmena a režijný paušál boli navýšené o 20% daň z pridanej hodnoty podľa §
18 ods. 3 citovanej vyhlášky. Súd nezahrnul navrhovateľovi do trov právneho zastúpenia pokus o zmier,
pretože tieto trovy nevznikli v súvislosti s konaním, v ktorom je právna pomoc poskytovaná. Vzhľadom

na to, že sporové konania začínajú podaním návrhu, súd z hľadiska priznania odmeny za jednotlivé
úkony môže brať do úvahy len úkony poskytnuté klientovi preukázateľne v tomto konaní a teda nie v
čase pred začatím konania, hoci s vecou súvisia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní

došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a

O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.