Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. september 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 15Co/117/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114220005
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Ilčinová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8114220005.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Ilčinovej a členov senátu

JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD. v právnej veci navrhovateľa Z. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. X, XXX XX S., proti odporkyni W. A., nar. X.X.XXXX, bytom D. X, XXX XX S.,
zastúpenej spoločnosťou Advokátska kancelária Hagara-Hagarová, s.r.o., Daniela Dlabača 35, 010 01
Žilina, o rozvod manželstva, o odvolaní odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Prešov, č.k. 15C
97/2014-31 zo dňa 16.1.2015 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom rozviedol manželstvo účastníkov uzavreté dňa XX.XX.XXXX
v S. a zapísané v knihe manželstiev bývalého Mestského národného výboru v S. vo zväzku X, ročník
XXXX, na str. XX pod poradovým číslom XXX. Vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania. Vychádzal zo skutkového zistenia, že účastníci uzavreli manželstvo dňa X.XX.XXXX
a z tohto pochádzajú štyria synovia, ktorí sú v súčasnosti už plnoletí. Účastníci viac ako dva roky
spolu intímne nežijú a od roku 2013 nevedú ani spoločnú domácnosť, teda spoločne nehospodária,
nekomunikujú spolu, majú oddelené bývanie, teda každý z manželov obýva v byte samostatne vlastnú

izbu a samostatne si zabezpečujú aj vlastné životné potreby. Mal za to, že vzťahy medzi účastníkmi
sú vážne rozvrátené, pričom navrhovateľ má pomer aj s inou osobou. Z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že manželia majú rozdielne pohľady na spolužitie a napĺňanie jeho potrieb. Ako príčinu
rozvratu manželstva súd prvého stupňa uviedol rozdielnosť pováh, záujmov a názorov manželov a
podporne aj pomer navrhovateľa s inou ženou. Dospel k záveru, že nemožno očakávať, a to napriek
jednostrannej deklarácii odporkyne, riadne obnovenie manželského spolužitia. Konštatoval, že nikoho
nemožno nútiť zotrvať vo zväzku, ktorý neplní svoj účel a keďže od manželov nemožno očakávať

obnovenie spolužitia, tak návrhu na rozvod manželstva vyhovel. Vec právne posúdil podľa § 23 ods. 1,
2, 3, § 1 ods. 1, 2, § 18 a Čl. 4 základných zásad Zákona o rodine.

O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 144 Občianskeho súdneho poriadku.

V zákonom stanovenej lehote podala proti rozsudku súdu prvého stupňa odvolanie odporkyňa.
Namietala, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zistenia ak konštatoval, že nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Mala za to, že
vykonaným dokazovaním toto nebolo preukázané. Vyslovila presvedčenie, že v jej manželstve s
odporcom (správne navrhovateľom) je možné obnovenie manželského spolužitia z dôvodu, že je
ochotná navrhovateľovi odpustiť a pokúsiť sa nielen o obnovenie spolužitia, ale aj o obnovenievzájomných citových väzieb. Zdôraznila, že s rozvodom manželstva v žiadnom prípade nesúhlasí.
Navrhla napadnutý rozsudok zmeniť a návrh v celom rozsahu zamietnuť.

K odvolaniu odporkyne sa vyjadril navrhovateľ podaním zo dňa 13.4.2015. Navrhol napadnutý rozsudok
potvrdiť, a to aj z dôvodu, že jeho vzťah s odporkyňou sa od podania návrhu iba zhoršil, čo má negatívne
dôsledky na jeho zdravotný stav. Z tohto dôvodu chodí na sedenia k psychológovi, tiež chodí na dychové
cvičenia a relaxačné sedenia, na základe čoho sa jeho správanie voči odporkyni ukľudnilo, čo si ona zle
vysvetľujeanamýšľasi,žesaspolužitiedáobnoviť.Zdôraznil,ženemávúmyslespolužitiesodporkyňou

obnoviť a terapiu podstupuje iba na ochranu svojho zdravia. Manželstvo považoval za trvalo rozvrátené
s tým, že nespĺňalo a ani v budúcnosti nebude spĺňať účel uvedený v Zákone o rodine. Ako ďalší dôvod
trvania na rozvode manželstva uviedol to, že jeho priateľka predala doterajší byt a kúpila nový, v ktorom
plánujú vytvoriť si spoločnú domácnosť.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 10 ods. 1

zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho predpisu (ďalej len O.s.p.) v znení neskorších predpisov,
preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z
§212 O.s.p. a zistil, že odvolanie odporkyne nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa v predmetnej veci vykonal potrebné dokazovanie, na základe ktorého dospel k

správnym skutkovým zisteniam a vyvodil z nich aj správny právny záver. Bolo nepochybne preukázané,
že manželstvo účastníkov je dlhodobo rozvrátené, čo vyvrcholilo v oddelené bývanie a hospodárenie.
Vážne nezhody medzi manželmi pretrvávali ešte pred nadviazaním známosti navrhovateľa s inou ženou.
Len samotné presvedčenie odporkyne o možnosti obnovenia manželského spolužitia je nepostačujúce
pre jeho skutočnú realizáciu, keďže pre tak náročnú a dlhú cestu musí byť preukázaná snaha oboch

manželov. Z vyjadrenia navrhovateľa však jednoznačne vyplýva, že k obnoveniu manželského spolužitia
nemieni pristúpiť.

S poukazom na uvedené odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny v súlade
s ust. § 219 ods. 1 O.s.p..

Otrováchodvolaciehokonaniabolorozhodnutépodľa§224ods.1vspojenísustanovením§144O.s.p..

Rozsudok bol prijatý senátom Krajského súdu v Prešov v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.