Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. september 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/249/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714219729
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714219729.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Tatiana Sabadošová v právnej veci žalobcu AB 1 B. V., so

sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX Holandské kráľovstvo, registračné číslo 560 07 043
zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, 911
01 Trenčín, IČO: 47 234 679 proti žalovanému O. P., nar. XX.X.XXXX, bytom D. č. XXX, o zaplatenie
sumy 1.434,36 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.434,36 €, ročný úrok z omeškania vo výške 24,29 €,
úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 1.434,36 € od 6.12.2014 do zaplatenia, trovy konania
v sume 86,- €, trovy právneho zastúpenia v sume 190,58 € na účet právneho zástupcu Advokátska

kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 1.434,36 €, ročný úrok z
omeškania vo výške 24,29 €, úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 1.434,36 € od 6.12.2014
do zaplatenia a trov právneho zastúpenia a trov konania a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku. Odôvodnil to tým, že podľa § 526 Občianskeho zákonníka boli pohľadávky spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36234176, vzniknuté
z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.6.2013 postúpené na žalobcu na základe zmluvy
zo dňa 22.7.2014. Žalobca ako súkromná spoločnosť s ručením obmedzeným bola založená podľa

právnym predpisov Holandského kráľovstva. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným ako
dlžníkom dňa 28.6.2013 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové
zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru vo výške 597,80 € zo strany právneho predchodcu žalobcu žalovanému.
Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 24 pravidelných mesačných splátkach po 89,95
€, s tým, že mal povinnosť splácať úver v zmysle úverovej zmluvy. Žalovaný bol v omeškaní s
úhradou svojho záväzku, tak ako to vyplýva z pripojeného výpisu čerpania splátok a úhrad, z ktorého

vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovanej a spôsob ich započítania. V zmysle Hlavy Úverových
zmluvných podmienok s názvom - Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol žalovaný právnym
predchodcom žalobcu vyzvaný listom zo dňa 22.7.2014 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý
pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených
budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky boli žalovanému
vyúčtované v zmysle Hlavy 18 ÚZP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy. Poukázal
na rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Co/136/2012 zo dňa 25.2.2013 cit.: „ V úverovej

zmluve je jednoznačne uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú úverové podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. a táto zmluva obsahuje tiež ustanovenia o tom, že žalovaná
ako klient spoločnosti bola s týmito úverovými zmluvnými podmienkami oboznámená, že sú pripojené
k samostatnej úverovej zmluve, a preto je potrebné vyvodiť záver, že sú súčasťou zmluvy v písomnejforme a preto záver o tom, že neboli ustanovenia o zmluvnej pokute dojednané písomne, nemožno
považovať sa správny.“ Sadzba úroku z omeškania, ktorú si uplatňuje žalobca vo výške 5,05 % ročne
bola stanovená vychádzajúc zo základnej úrokovej sadzby ECB platnej k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu 8.8.2014 (pätnásty deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého
úveru) + 8 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol stanovený takto: vo výške 24,29 € zo sumy
14.34,36 € od 8.8.2014 do 5.12.2014, t.j. do dňa vyhotovenia návrhu na vydanie platobného rozkazu.
Žalobca teda, ako to vyplýva zo splátkového kalendára eviduje voči žalovanému dlh a to v sume istiny
318,07 €, úroku vo výške 199,62 €, zosplatnenej istiny 842,71 €, upomienka I. 5,- €, poistenie Bill

protection 10,08 €, upomienka II. 12,- €, poplatok za možnosť zmeny splátky 8,94,- €, zmluvná pokuta
17,- €, poplatok za možnosť odloženia splátok 8,94 €, upomienka II. 12,- €. Vyčíslený ročný úrok z
omeškania vyplýva z priloženého výpisu čerpania splátok a úhrad. Zároveň si uplatnil voči žalovanému
náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia.

Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, k žalobe sa nevyjadril a z neúčasti na pojednávaní sa
neospravedlnil. Súd vec prejednal v jeho neprítomnosti a rozhodol vo veci vychádzajúc z listinných

dôkazov predložených žalobcom (§ 101 O.s.p.).

Súd v prvom rade vyzval žalobcu prostredníctvom právnej zástupkyne, aby súdu predložila zmluvu o
postúpení tejto konkrétnej predmetnej pohľadávky na žalobcu. Táto však oznámila súdu, že žalobca
odvodzuje svoju vecnú legitimáciu ako hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi
ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok

uplatňovať v zmysle ustanovení § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v nasledovnom znení:
Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ
postúpenie pohľadávky nie je oznámení dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky
dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi
dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení. Poukázal na

to, že súčasťou žalobného návrhu je listinný dôkaz - „Plnomocenstvo udelené Spoločnosť Home Credit
Slovakia, a.s. (ďalej ako aj „Postupca“ alebo „Splnomocniteľ“) pre Advokátsku kanceláriu GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s.r.o.“, ktorá v mene právneho predchodcu veriteľa t.j. v mene postupcu oznámila v súlade s
§ 526 ods. 2 Obč. zák. postúpenie pohľadávky dlžníkovi. Notársky osvedčené rovnopisy plnomocenstva
sú uložené v Správnom denníku konajúceho súdu pod sp. zn. 1SprV/123/2015, 1SprV/121/2015,

1SprV/122/2015. Vzhľadom na to, žalobca zastáva právny názor, že v tomto prípade žalobca uniesol
bremeno tvrdenia ohľadne svojej aktívnej vecnej legitimácie, keď v žalobnom návrhu tvrdil, že došlo
k hmotnoprávnemu úkonu „Oznámeniu o postúpení pohľadávky postupcom“ a bremeno dôkazu
uniesol priložením listinného dôkazu - „Poštový podací hárok“, ktorý osvedčuje právnu skutočnosť,
že „Oznámenie o postúpení pohľadávky“ bolo zaslané na adresu žalovaného. Z uvedených dôvodov

žalobca tvrdil, že predloženie zmluvy o postúpení pohľadávok konajúcemu súdu nie je dôvodné, keďže
zmluva ako hmotnoprávny úkon osvedčuje právne skutočnosti v právnom vzťahu medzi postupcom
(Home Credit Slovakia, a.s.) a postupníkom (AB 1 B. V.) a nie medzi žalobcom (AB 1 B. V.) a žalovaným
(dlžníkom).

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a predloženými listinnými dôkazmi.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Nepochybne sa jedná o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, keďže z obsahu predloženej vyššie označenej
úverovej zmluvy mal súd za preukázané, že Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom Teplická 7434/147,
921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176 uzavrel so žalovaným ako dlžníkom vyššie označenú úverovú zmluvu,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.

Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.400,- € zo strany právneho
predchodcu žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 24 pravidelných
mesačných splátkach po 89,95 €, s tým, že mal povinnosť splácať úver v zmysle úverovej zmluvy. Tieto
skutočnosti vyplývajú z predložených listinných dôkazov žalobcom.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Pohľadávku možno postúpiť písomnou zmluvou (§ 40 ods. 1), na základe ktorej namiesto doterajšieho
veriteľa (postupcu) nastúpi do trvajúceho záväzku nový veriteľ (postupník). Na platnosť zmluvy o

postúpení pohľadávky sa nevyžaduje súhlas dlžníka, keďže zmena v osobe veriteľa sa netýka jeho
oprávnení a povinností vyplývajúcich pre neho zo záväzku. Na platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky
sa nevyžaduje ani to, aby dlžník o nej vedel.

Relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu
legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky. Súd z takéhoto oznámenia vychádza bez

toho, aby ako prejudiciálnu otázku skúmal existenciu a platnosť zmluvy o postúpení. Dlžník sa v takomto
prípade nemôže úspešne dovolať neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky alebo jej neexistencie.
To by mohol len vtedy, ak by postúpenie pohľadávky preukazoval zmluvou o postúpení postupník (R
119/2003).

K postúpeniu pohľadávky, upravenému v ustanoveniach § 524 až 530 OZ, dochádza na základe

písomnej zmluvy uzavretej medzi veriteľom ako postupcom a treťou osobou ako postupníkom, pričom
jej platnosť nie je podmienená súhlasom dlžníka. Voči nemu sa postúpenie pohľadávky stáva účinným
buď od doručenia oznámenia jeho pôvodného veriteľa, že došlo k postúpeniu pohľadávky, alebo od
preukázania postúpenia novým veriteľom. Zákon teda rozlišuje, či sa dlžník o postúpení pohľadávky
dozvie od postupcu alebo od postupníka. Ak dlžníkovi postúpenie oznámil postupca, dlžník nemá právo

požadovať od neho preukázanie postúpenia zmluvou o postúpení pohľadávky, a preto sa nemôže ani
účinne dovolávať neplatnosti či neexistencie takejto zmluvy v súdnom konaní, v ktorom sa postupník
domáha proti dlžníkovi zaplatenia postúpenej pohľadávky.

Žalobca predložil jeho oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 19.11.2014 adresované žalovanému
na jeho adresu trvalého pobytu (č.l. 18).

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nar. vlády SR č. 586/2008 Z.z. je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvého dňu omeškania s plnením
dlhu.

Žalovaný svoj záväzok nesplnil, dohodnuté splátky úveru neuhradil riadne a včas, dostal sa do
omeškania a z tejto právnej skutočnosti vznikol nárok žalobcovi pre priznanie úrokov z omeškania. Súd

aj v tejto časti žalobe vyhovel a uložil žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi aj úroky z omeškania tak
ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľaustanovenia§142ods.1O.s.p.tak,žeúspešnémužalobcovi
priznal náhradu trov konania v sume Jedná sa o zaplatený súdny poplatok za podaný návrh v sume
39,- € a trovy právneho zastúpenia v sume 119,74 €, ktoré vyčíslil právny zástupca žalobcu takto:

Odmenaza2úkonyprávnejpomoci:prevzatieaprípravazastúpeniaá71,37€, návrhnazačatiekonania
á 71,37 €, náhrada režijného paušálu 2 x 8,04 €, 20% DPH. Trovy právneho zastúpenia súd priznal
podľa §§ 10 ods. 1, 13a ods. 1 písm. a/, b/, c/, 15, 16 ods. 3, 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.
po ich preskúmaní tak ako boli vyčíslené. Súd uložil povinnosť neúspešnému žalovanému tieto uhradiť
žalobcovi.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť

podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.