Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. september 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/331/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413228092
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413228092.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci navrhovateľa:
Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján
Šoltés, advokát, AK Bratislava, Karadžičova 8, P. O. BOX 205, proti odporcovi: S. G., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom L. 28, I.- Kostolný Sek, zastúpený opatrovníčkou: Katarína Bandryová, nar. 06.04.1951,
bytom Západná 28, Šurany- Kostolný Sek o zaplatenie 3 923,30 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 3 923,30 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 3 181,41 eur od 13.03.2013 do zaplatenia a titulom náhrady trov konania, k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa sumu 592,36 eur, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh
vo výške 235,- eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 357,36 eur, všetko v splátkach po 30,- eur
mesačne, zročných vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca, pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc
právoplatnosťou rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia 3 923,30 eur s príslušenstvom
titulom nezaplateného spotrebného úveru.

Právoplatným rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky 7Ps/10/2013-28 zo dňa 11.09.2013 bola
odporcovi obmedzená spôsobilosť na právne úkony tak, že odporca nie je oprávnený nakladať s
finančnými prostriedkami a s hnuteľným a nehnuteľným majetkom. Zároveň bol odporcovi ustanovená za
opatrovníčku Katarína Bandryová, nar. 06.04.1951, ktorá je povinná zastupovať opatrovanca (odporcu)
pred súdmi a inými štátnymi orgánmi, úradmi, spravovať jeho majetok, preberať invalidný dôchodok
a 2 krát ročne k 01.06. a 31.12. predložiť súdu vyúčtovanie o správe majetku opatrovanca (odporca).
Uvedené skutočnosti boli zistené zo spisu tunajšieho súdu 7Ps/10/2013.

Opatrovníčka odporcu Katarína Bandryová pred súdom dňa 03.09.2015 nárok navrhovateľa uznala čo
do základu i do výšky. Žiadala však, aby odporcovi bolo umožnené plnenie v splátkach po 30,- eur
mesačne, čo odôvodňovala nasledovnými skutočnosťami. Syn opatrovníčky, teda odporca je vážne
zdravotne chorý a dlhší čas už umiestnený v zariadení v Bardoňove, pričom má priznaný invalidný
dôchodok vo výške 337,90 eur. Samotný pobyt v Ústave sociálnych služieb v Bardoňove je odporca
povinný hradiť a to na pobyt a stravu 280,- eur mesačne a 50,- eur mesačne na lieky a lekárenské
pomôcky. Napriek uvedenému má odporca ďalšie záväzky, na základe ktorých sú voči nemu vykonávané
zrážky z dôchodku. Podľa oznámenia Sociálne poisťovne Bratislava zo dňa 29.06.2015 sa opatrovníčke
odporcu poukazuje dôchodok odporcu vo výške 337,90 eur, z ktorého sa vykonáva exekučná zrážka
17,80 eur mesačne. Podľa ďalšieho oznámenia Sociálnej poisťovne Bratislava zo dňa 29.06.2015 je
voči odporcovi vykonávaných ďalších 7 exekúcií. Napriek vážnym zdravotným problémom má odporca

3 vyživovacie povinnosti k maloletým deťom a to k Vladimíre Bandryovej, ktorá je vo veku 16 rokov a
na ktorú bolo určené výživné súdnou cestou vo výške 45,- eur mesačne, Damiana Bandryho, vo veku 6
rokov a na ktorého bolo určené výživné vo výške 35,- eur a napokon k Leonardovi Pecekovi, vo veku 4
rokov a na ktoré dieťa má odporca povinnosť platiť výživné vo výške 35,- eur mesačne.

Podľa § 153a ods. l O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom, na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 153a ods. 3 O.s.p. rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku nemožno rozhodnúť
spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Uznanie nároku je procesným úkonom žalovaného, z obsahu ktorého jednoznačne vyplýva, že uznáva
nárok uplatnený v žalobe. Ak dôjde k uznaniu nároku a rozsudok pre uznanie je prípustný, je súd povinný
rozhodnúť podľa uznávacieho prejavu žalovaného, bez toho, aby vyhodnocoval predložené dôkazy
( uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3 Obo 38/2009 zo dňa 25. marca 2010 ).

Pretože počas konania odporca prostredníctvom svojej opatrovníčky pred súdom uznal nárok
navrhovateľa čo do základu a do výšky a rozsudok pre uznanie je prípustný, súd rozhodol rozsudkom z
uznania podľa vyššie citovaného ustanovenia bez toho, aby vo veci vyhodnocoval predložené dôkazy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. l O.s.p. a navrhovateľovi úspešnému v konaní priznal
plnú náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo
výške 235,- eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 357,36 eur za 2 celé úkony právnej služby:
príprava a prevzatie veci, podanie návrhu. Hodnota l celého úkonu právnej služby predstavuje 141,09
eur podľa § 10 ods. l vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb (ďalej len citovanej vyhlášky). Súčasťou trov právneho zastúpenia je aj režijný paušál 2
x 7,81 eur. Právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH a preto súčet odmeny a režijného paušálu,
ktorý činí 297,80 eur bol navýšený o 20 % DPH podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky na výsledných
357,36 eur. Záverom sa poznamenáva, že navrhovateľovi v rámci náhrady trov konania nebol priznaný
ďalší úkon právnej služby a to písomné vyjadrenie na základe výzvy súdu zo dňa 13.08.2014, pretože
uvedené písomné vyjadrenie v skutočnosti len odstraňovalo tie nedostatky, ktorými návrh v čase začatia
konania už nemal trpieť, takže nie je možné konštatovať účelnosť vynaložených nákladov v súvislosti
s týmto úkonom.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p. upravuje lehotu na plnenie povinností, ktorú súd v rozsudku uložil.
Bude sa týkať iba sporových konaní o uloženie určitej povinnosti. V zásade platí, že ak je v rozsudku
uložená povinnosť plniť, je účastník, ktorému bola táto povinnosť uložená, povinný splniť ju do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. Len v odôvodnených prípadoch môže súd určiť lehotu dlhšiu, kratšia
lehota prípustná nebude. Dlhšiu lehotu súd stanoví podľa okolností daného prípadu. Peňažné plnenie
sa môže vykonať aj v splátkach. Odôvodnenosť týchto prípadov sa bude posudzovať podobne ako pri
určení dlhšej lehoty. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má odporcovi, ktorého platobnú povinnosť určil,
priznať výhodu splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť odporcu, aj v konaní
prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť navrhovateľa domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v
prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti
nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na pomery navrhovateľa príliš
ťaživé.

Súd sa zaoberal žiadosťou odporcu o plnenie v splátkach. Dôvody jeho žiadosti sú uvedené v
predchádzajúcej časti odôvodnenia a rovnako aj jeho pomery sú konkretizované vyššie. Pri zohľadnení
predpokladov uvedených v § 160 ods. 1 O.s.p. a za situácie, keď odporca je invalidným dôchodcom
s nízkym invalidným dôchodkom a vážnymi zdravotnými problémami, zvýšenými nákladmi za pobyt v
Ústave sociálnych služieb Bardoňovo a s množstvom voči nemu vedených exekúcií, ako aj jeho snahy
postupne riešiť svoj dlh voči navrhovateľovi a v neposlednom rade aj na skutočnosť, aby medzi dlhom
odporcu a výškou mesačnej splátky nebola neprimeranosť, dospel súd k záveru, že odporcovi je možné
poskytnúť plnenie v splátkach po 30,- eur mesačne.

Poučenie:

Proti výrokovej časti tohto rozsudku, ktorým bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
3 923,30 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3 181,41 eur od 13.03.2013 do
zaplatenia, nie je prípustné odvolanie.

Proti zostávajúcej výrokovej časti tohto rozsudku a proti jeho zročnosti možno podať odvolanie do 15
odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súdu v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.