Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. august 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/404/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413222766

Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413222766.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci navrhovateľa: Dopravný
podnik Bratislava, a.s. Olejkárska l, Bratislava, IČO: 00 492 736, právne zastúpený : JUDr. Vladimír Kán,
advokát, AK ECKER-KÁN & partners, Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava, proti odporcovi: W. C.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. - O., t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou: Mgr. Dáša
Šuminová, zamestnankyňa tunajšieho súdu, o zaplatenie 50,70 eur takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 50,70 eur do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady trov konania k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa sumu 46,79 eur, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku vo výške 17,50 eur a z
trov právneho zastúpenia vo výške 29,29 eur, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia 50,70 eur titulom neuhradeného
cestovného a príslušnej úhrady z dôvodu, že odporca mal cestovať prostriedkom MHD Bratislava bez
platného cestovného lístka.

Napriek vykonanému šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu a preto mu podľa § 29 ods. 2,
O.s.p. bola ustanovená opatrovníčka.

V danej veci sa jedná o drobný spor podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., pretože predmet konania neprevyšuje
1 000,- eur a v dôsledku toho súd vo veci nenariaďoval pojednávanie podľa § 115a ods. 2 O.s.p..

Odporca dňa 22.02.2013 cestoval prostriedkom navrhovateľa na linke MHD č. 8 a na výzvu kontrolného

orgánu sa nepreukázal platným cestovným lístkom, o čom svedčí hlásenie o porušení tarifných a
prepravných podmienok zo dňa 22.02.2013.

Listom zo dňa 02.04.2013 bol odporca vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy s upozornením, že v opačnom
prípade bude vec riešená súdnou cestou.

Podľa § 760 OZ zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije
dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Je nesporné, že odporca
cestoval prostriedkom MHD Bratislava bez platného cestovného lístka, v dôsledku čoho mu vznikla
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi cestovný lístok 0,70 eur a úhradu, ktorá predstavuje maximálne

stonásobok cestovného, to je 50,- eur podľa § 46a ods. 2, písmeno g), odsek 7 zák. č.58/1997 Z.z.,
ktorým sa mení a dopĺňa zák. č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách /cestný zákon/ v znení
neskorších predpisov, zákon č. 164/1996 Z.z. o dráhach a ďalšie zákony.

Ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p. zakotvuje moderačné právo súdu, ktoré ho oprávňuje trovy konania
u úspešného účastníka znížiť, alebo mu ich vôbec nepriznať. Prichádza to do úvahy iba pri drobných

sporoch za súčasnej podmienky, že sú trovy konania neprimerané proti pohľadávke. Drobným sporom
je spor neprevyšujúci 1 000,- eur (§ 200 ea O.s.p.). Aký pomer výšky trov k výške pohľadávky treba
považovať za neprimerané, zákon neurčuje.

Navrhovateľovi úspešnému v konaní vznikli trovy, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh
vo výške 16,50 eur, zo súdneho poplatku za spracovanie hromadného podania vo výške 1,- euro a
trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur za 2 úkony právnej pomoci: príprava a prevzatie veci,

podanie návrhu po 16,60 eur a 2 x 7,81 eur režijný paušál. Hodnota jedného úkonu právnej pomoci
predstavuje 16,60 eur podľa § 10 ods. 1, vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb (ďalej len citovanej vyhlášky). Odmenu bolo potrebné navýšiť o 20 %
DPH podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky v znení od 01.06.2009. Súd nezahrnul navrhovateľovi do trov
právneho zastúpenia spísanie predžalobnej výzvy, pretože tieto trovy nevznikli v súvislosti s konaním,

v ktorom je právna pomoc poskytovaná. Vzhľadom na to, že sporové konania začína podaním návrhu,
súd z hľadiska priznania odmeny za jednotlivé úkony môže brať od úvahy len úkony poskytnuté klientovi
preukázateľne v tomto konaní a teda nie v čase pred začatím konania, hoci súvisia s vecou.

O trovách konania súd rozhodol podľa § l50 ods. 2 O.s.p., pretože sú splnené obe podmienky, ktorými
sú: 1. ide o drobný spor a 2. trovy konania navrhovateľa vo výške 76,08 eur sú zjavne neprimerané voči

pohľadávke vo výške 50,70 eur. V dôsledku toho súd znížil trovy navrhovateľa tak, že mu priznal v plnom
rozsahu zaplatený súdny poplatok vo výške 17,50 eur a trovy právneho zastúpenia boli znížené o 50
%, teda na 29,29 eur. Celkovo tak navrhovateľovi bola priznaná náhrada trov konania vo výške 46,79
eur ( 17,50 eur súdny poplatok + 29,29 eur trovy právneho zastúpenia), ktorú výšku možno považovať
za primeranú voči pohľadávke.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.