Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. august 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/321/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413228619
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413228619.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci navrhovateľa:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičová 4, Bratislava, IČO: 00
585 441 proti odporcovi: N. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. F., t.č. na neznámom mieste,
zastúpený opatrovníčkou: Dáša Šuminová, zamestnankyňa tunajšieho súdu o zaplatenie 173,08 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 172,50 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,00 %
ročne zo sumy 172,50 eur od 19.12.2011 do zaplatenia, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

V zostávajúcej časti súd návrh z a m i e t a.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady trov konania sumu 16,50 eur, do troch
dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia 173,08 eur s príslušenstvom
titulom neuhradeného poistného za dobu do zániku poistenia.

Napriek rozsiahlym šetreniam sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu a preto mu podľa § 29 ods. 2
O.s.p. bola ustanovená opatrovníčka.

V danej veci sa jedná o drobný spor podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., pretože predmet konania neprevyšuje
1000,- eur a v dôsledku toho súd vo veci nenariaďoval pojednávanie podľa § 115a ods. 2 O.s.p..

Dňa 17.02.2011 účastníci uzatvorili poistnú zmluvu č. 3492030055, týkajúcej sa poistenia zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla za dobu od 18.02.2011 na neurčito. Účastníkmi
bolo ďalej dohodnuté, že poistné obdobie bude predstavovať technický rok a výsledné ročné poistné

207,- eur sa bude platiť štvrťročne po 51,75 eur vždy k 18.02., 18.05., 18.08. a 18.11. príslušného
poistného obdobia. Z výpisu inkasného účtu je zrejmé, že odporca poistné neplatil vôbec. Listom zo
dňa 08.08.2013 navrhovateľ oznámil odporcovi zánik poistenia dňom 18.12.2011 z dôvodu nezaplatenia
poistného a zároveň bol odporca vyzvaný na zaplatenie dlžného poistného vo výške 173,08 eur do
18.12.2011 v sume 173,08 eur. Ďalším listom zo dňa 01.10.2013 navrhovateľ vyzval odporcu na
zaplatenie dlžného poistného v lehote 10 dní s upozornením, že v opačnom prípade bude vec riešená
súdnou cestou.Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenou prevádzkou motorového vozidla v znení (ďalej aj citovaného zákona) poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,

akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti,
maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 11 citovaného zákona ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 1,66 eur.

V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa bol podaný v prevažnej časti dôvodne.
Z vyššie označených dôkazov má súd za to, že medzi účastníkmi dňa 17.02.2011 bola uzatvorená
citovaná poistná zmluva, k uzatvoreniu ktorej došlo podľa vyššie citovaného zákona. V zmysle
dojednaných podmienok malo byť poistné hradené odporcom štvrťročne pri dojednanom poistnom
období technického roka od 18.02.2011 do 18.02.2012. Ak niet inej dohody, bežné poistné je splatné

prvého dňa poistného obdobia. V prípade dojednaných splátok, to znamená splatnosťou poslednej
splátky. V danom prípade však dojednané štvrťročné splátky 51,75 eur boli zročné vždy k 18.02., 18.05.,
18.08. a 18.11. príslušného poistného obdobia. V dôsledku nedodržania jednotlivých splátok odporcom
došlo podľa § 9 ods. 4 citovaného zákona k zániku poistenia do jedného mesiaca od jeho splatnosti
( od 18.11.2011), teda k zániku došlo 18.12.2011. S poukazom na ustanovenia § 11 ods. 11 citovaného

zákona navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie poistného za dobu do zániku poistenia, čo v danom
prípade znamená za obdobie od 18.02.2011 do 18.12.2011. V konečnom dôsledku to znamená rozsah
prvých troch štvrťročných splátok v roku 2011 vo výške 155,25 eur (51,75 eur x 3 štvrťroky), čím je
zachytené obdobie od 18.02.2011 do 18.11.2011. Poistné za obdobie od 18.11.2011 do 18.12.2011 tak
predstavuje 17,25 eur (štvrťročná splátka 51,75/ 3 mesiace). Spolu tak navrhovateľovi zanikol nárok na

zaplatenie poistného za obdobie od 18.02.2011 do 18.12.2011 vo výške 172,50 eur (155,25 eur + 17,25
eur). Z týchto dôvodov a citovaných ustanovení bolo návrhu v časti o zaplatenie istiny vo výške 172,50
eur vyhovené a v zostávajúcej časti bol návrh zamietnutý.

Napokon podľa § 517 ods. 2 OZ bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť z dlžného poistného t.j. zo
sumy 172,50 eur úroky z omeškania, pretože dňa 19.12.2011, teda deň po zániku poistenia, sa dostal do

omeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu.Výškaúrokovzomeškanianiejevrozpores§3ods.1Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení od 1.1.2009.

O trovách konania súd rozhodol podľa § l42 ods. 3 O.s.p. a priznal navrhovateľovi, ktorý mal neúspech
len v pomerne nepatrnej časti, náhradu trov konania, ktorá pozostáva zo súdneho poplatku za návrh
vo výške 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stavneobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.