Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. august 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/136/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412224486
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4412224486.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci navrhovateľa: BL

Telecom debt, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108, právne zastúpený: SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711 proti odporcovi: Peter I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. J., J. C. XXXX/XX o zaplatenie 409,12 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 361,32 eur s úrokmi z omeškania vo výške 9,00 %
ročne zo sumy:

- 111,61 eur od 12.03.2010 do zaplatenia,

- 137,79 eur od 12.04.2010 do zaplatenia,

- 110,26 eur od 12.05.2010 do zaplatenia,

- 1,66 eur od 12.06.2010 do zaplatenia,

a titulom náhrady trov konania na účet právneho zástupca navrhovateľa sumu 87,48 eur, ktoré
pozostávajú z pomernej časti súdneho poplatku za návrh a z pomernej časti trov právneho zastúpenia,
všetko v splátkach po 20,- eur mesačne, zročných vždy do 25. dňa, toho ktorého mesiaca, pod hrozbou
straty výhody splátok, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

V zostávajúcej časti súd konanie z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 409,12 eur s príslušenstvom
titulom neuhradených telekomunikačných služieb vo výške 361,32 eur, ako aj titulom zmluvnej pokuty
vo výške 47,80 eur. Podaním zo dňa 05.08.2015 navrhovateľ svoj návrh vzal späť sčasti, a to v časti o

zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 47,80 eur s príslušenstvom.

Odporca pred súdom dňa 27.08.2015 nárok navrhovateľa uznal čo do základu i výšky, požadoval však
plnenie v splátkach po 20,- eur mesačne, čo odôvodňoval nasledovnými skutočnosťami. Je ženatý
a spolu s manželkou sú starobní dôchodcovia. Odporca má priznaný dôchodku vo výške 293,90
eur mesačne. Vzhľadom k tomu, že voči nemu sú vedené štyri exekúcie, vykonávajú sa mu zrážky
z dôchodku. Odporca poukázal aj na nezodpovedné konanie svojho syna, kvôli ktorému spolu s
manželkouprišliobyt.Momentálnemajúbytovúotázkuvyriešenútak,žežijúvbytesvojhodruhéhosyna,
kde platia za nájomné 150,- eur mesačne, elektrinu 27,- eur mesačne. Spoločne s manželkou odporca

platí na lieky mesačne do 15,- eur mesačne. Odporca napokon dodal, že jeho druhý syn si zakúpil bytpreto, aby odporca spolu so svojou manželkou mali kde bývať na úver, ktorý však v skutočnosti spláca
odporca so svojou manželkou po 145,- eur mesačne. Manželka odporcu poberá starobný dôchodok
363,- eur mesačne.

Podľa § 153a ods. l O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom, na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 153a ods. 3 O.s.p. rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku nemožno rozhodnúť
spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Uznanie nároku je procesným úkonom žalovaného, z obsahu ktorého jednoznačne vyplýva, že uznáva

nárok uplatnený v žalobe. Ak dôjde k uznaniu nároku a rozsudok pre uznanie je prípustný, je súd povinný
rozhodnúť podľa uznávacieho prejavu žalovaného, bez toho, aby vyhodnocoval predložené dôkazy
( uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3 Obo 38/2009 zo dňa 25. marca 2010 ).

Pretože počas konania odporca pred súdom uznal nárok navrhovateľa, čo do základu a do výšky
a rozsudok pre uznanie je prípustný, súd rozhodol rozsudkom z uznania podľa vyššie citovaného

ustanovenia bez toho, aby vo veci vyhodnocoval predložené dôkazy.

V zostávajúcej časti súd konanie zastavil podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľ mal v konaní úspech
361,32/409,12, odporca mal v konaní úspech 47,80/409,12, takže v konaní mal celkový úspech
navrhovateľ v rozsahu 312,52/409,12. Navrhovateľovi vznikli v konaní trovy, ktoré pozostávajú zo

súdneho poplatku za návrh 24,50 eur a z trov právneho zastúpenia 90,02 eur, za dva úkony právnej
služby: príprava a prevzatie veci, podanie návrhu + režijný paušál 2 x 7,63 eur. Hodnota jedného
úkonu právnej služby predstavuje 29,88 eur podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení od
01.06.2010 (citovanej vyhlášky). Súčet odmeny a režijného paušálu 75,02 eur bolo potrebné navýšiť o
20% DPH podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky na výsledných 90,02 eur. V rozsahu celkového úspechu

navrhovateľa v konaní mu bola priznaná náhrada trov konania vo výške 87,48 eur, ako 312,52/409,12 z
celkových trov 90,02 eur. Priznaná náhrada trov konania vo výške 87,48 eur predstavuje súčet pomernej
časti súdneho poplatku za návrh a trov právneho zastúpenia v rozsahu celkového úspechu v konaní.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p. upravuje lehotu na plnenie povinností, ktorú súd v rozsudku uložil.
Bude sa týkať iba sporových konaní o uloženie určitej povinnosti. V zásade platí, že ak je v rozsudku
uložená povinnosť plniť, je účastník, ktorému bola táto povinnosť uložená, povinný splniť ju do troch

dní od právoplatnosti rozsudku. Len v odôvodnených prípadoch môže súd určiť lehotu dlhšiu, kratšia
lehota prípustná nebude. Dlhšiu lehotu súd stanoví podľa okolností daného prípadu. Peňažné plnenie
sa môže vykonať aj v splátkach. Odôvodnenosť týchto prípadov sa bude posudzovať podobne ako pri
určení dlhšej lehoty. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má odporcovi, ktorého platobnú povinnosť určil,
priznať výhodu splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť odporcu, aj v konaní

prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť navrhovateľa domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v
prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti
nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na pomery navrhovateľa príliš
ťaživé.Súd sa zaoberal žiadosťou odporcu o plnenie v splátkach. Dôvody jeho žiadosti sú uvedené v
predchádzajúcej časti odôvodnenia a rovnako aj jeho pomery sú konkretizované vyššie. Pri zohľadnení
predpokladov uvedených v § 160 ods. 1 O.s.p. a za situácie, keď odporca je starobným dôchodcom s

vyššie uvedeným pravidelným príjmom a nákladmi na bývanie, ako aj jeho snahy postupne riešiť svoj
dlh voči navrhovateľovi a v neposlednom rade aj na skutočnosť, aby medzi dlhom odporcu a výškou
určených splátok nebola neprimeranosť, dospel súd k záveru, že mesačnou splátkou, ktorú odporca
musí byť schopný aj splácať je vo výške 20,- eur mesačne.

Poučenie:

Proti výrokovej časti tohto rozsudku, ktorým bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi

361,32 eur s úrokmi z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy:

- 111,61 eur od 12.03.2010 do zaplatenia,

- 137,79 eur od 12.04.2010 do zaplatenia,

- 110,26 eur od 12.05.2010 do zaplatenia,

- 1,66 eur od 12.06.2010 do zaplatenia, nie je prípustné odvolanie.

Proti zostávajúcim výrokovým častiam tohto rozsudku a proti jeho zročnosti možno podať odvolanie do
15 odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súdu v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku

alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.