Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. júl 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/306/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814209133
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814209133.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňava,sudkyňouJUDr.EditouKušnírovou,vprávnejvecižalobcuHomeCreditSlovakia,

a. s., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, proti žalovanému H. E., F.. XX.XX.XXXX,
W. Č.. XXX, C.O., v konaní o zaplatenie 462,76 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 335,10 Eur, spolu s 8,15 % ročným úrokom z omeškania
z uvedenej dlžnej sumy, za čas od 17. 07. 2013 do zaplatenia, v povolených mesačných splátkach vo
výške 10,- Eur, ktoré bude povinný platiť žalovaný vždy ku koncu kalendárneho mesiaca pod stratou
výhody splátok, od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 8,80 Eur, v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 462,76 Eur, vyčíslený ročný
úrok z omeškania vo výške 43,30 € a úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 462,76 Eur od
09.09.2014 do zaplatenia do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 01.12.2012 uzavrel žalobca so žalovaným Úverovú zmluvu č. 4212001994
( ďalej len „ÚZ“), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 335,10 Eur a žalovaný
sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť v 18 pravidelných splátkach po 26,67 Eur. Odporca bol v omeškaní
s úhradou svojho záväzku tak, ako je to uvedené vo výpisu čerpania, splátok a úhrad, z ktorého
vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporcu a spôsob ich započítania. V zmysle Úverových zmluvných

podmienok žalobcu (ďalej len „ÚZP“) hlavy Ukončenie úverovej zmluvy, bol žalovaný žalobcom vyzvaný
listom zo dňa 28.06.2013 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostával z nezaplatených splátok
po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní
od odoslania výzvy. Dlh žalovaného pozostáva z neuhradenej istiny 88,93 Eur, úroku 63,98 Eur,
zosplatnenej istiny 246,17 Eur, poistenia Bill protection vo výške 10,68 Eur, Upomienky II. vo výške
24,00 Eur, zmluvnej pokuty vo výške 17,00 Eur a upomienky II vo výške 12,00 Eur, dlh spolu 462,76
Eur. Zákonný úrok z omeškania bol uplatnený žalobcom vo výške zákonného úroku 8,15% ročne zo

sumy 462,76 Eur od 09.09.2014 do zaplatenia a kapitalizovaný úrok v sume 43,30 Eur (8,15% zo sumy
462,76 Eur od 17.07.2013 do 08.09.2014).

Súd vo veci konal v neprítomnosti žalobcu, ktorý ospravedlnil neúčasť z kapacitných dôvodov a požiadal
aby súd konal v jeho neprítomnosti a prípadne aj rozhodol. Žalobca napriek opakovanej výzve súdu
nepredložil poistnú zmluvu so žalovaným, len poukázal na bod 62. Úverovej zmluvy.Žalovaný nesúhlasil so žalovanou sumou z dôvodu, že je úrok vysoký a predtým ho ani nevedel zaradiť.
Ďalej uviedol, že nevedel čo je to RPMN, pričom si myslel, že ide len o označenie žalobcu. Nevedel ani
výšku úroku, nemal žiadnu skúsenosť s takýmto typom zmluvy, keďže predtým nič takéto neuzatváral.

V zmluve bolo uvedených viac čísel v percentách a nevedel, ktoré čo znamenajú. V čase úveru kupoval
chladničku pre svoju potrebu. Nevykonáva žiadnu živnostenskú činnosť a nie je podnikateľ. O poistení
nevedel, nikto mu o ňom nehovoril a nesúhlasil s ním. Podmienky úveru nečítal a ani ich nevedel
prečítať z dôvodu, že boli napísané veľmi malým písmom. Nesplácanie úveru odôvodnil tým, že v
čase úveru začínal živnostenskú činnosť, ktorá ale nešla a on ostal bez prostriedkov. K momentálnej

majetkovej situácii žalovaný uviedol, že žije v spoločnej domácnosti s priateľkou a ich jediným príjmom
je rodičovský príspevok 197,00 Eur, pretože sa stará o výchovu maloletého dieťaťa. Jedno dieťa má v
stálej starostlivosti a druhé dieťa pochádzajúce z predchádzajúceho manželstva má jeho partnerka v
striedavej starostlivosti. Žalovaný k nim nemá vyživovaciu povinnosť. Nie je evidovaný na úrade práce,
je samoplatca a má dlhy aj na poistnom. Výdavky žalovaného tvoria príspevky na inkaso, elektrinu, vodu,
ktoré dokladoval predložením dokladu SIPO za posledné tri mesiace, na ktoré musí prespievať polovicu

starej mame, v rodinnom dome ktorej bývajú. Ďalej uhrádza internet a pevnú linku v plnej výške vo
výške 38,66 Eur a kvartálne platia poistenie v domácnosti vo výške 29,00 Eur.

Na preukázanie svojich tvrdení predložil platobný doklad SIPO II., ev. č. 0071701266, na meno E. R. v
C., s tým, že z týchto dokladov vyplýva úhrada za máj 177,57 Eur, za jún 118,93 Eur, za júl 107,97 Eur.
Predmetom úhrady je záloha za elektrinu, vodu a rozhlas. Ďalej faktúru, variabilný symbol: 10774903504

na sumu 38,66 Eur, vystavené na meno E. R.. Predmetom faktúry je úhrada pevnej linky a magio
internet. Predpis úhrady poistného na meno E. R. so splatnosťou 09. 07. 2015 vo výške 29,- Eur.

Z Úverovej zmluvy č. 4212001994 vyplynulo, že zmluva bola uzavretá medzi žalobcom a žalovaným ako
fyzickou osobou - nepodnikateľom dňa 01.12.2012. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie 335,10 Eur na
úhradu tovaru BISS13X (chladnička) od výrobcu INDESIT, ktorý mal žalovaný splatiť v 18. mesačných

splátkach vo výške 26,67 Eur, pri ročnej úrokovej sadzbe 36,79 %. RPMN, predstavovalo 44,40 %,
pričom celková čiastka, ktorú mala žalovaná splatiť, bola vo výške 448,02 Eur. Dátum prvej splátky
bol 01.01.2013. V bode 62 úverovej zmluvy- poistenie výdavkov /dobrovoľné/, sa nachádzal „Balíček
Premium“ , kde klient označením balíčku žiada o poistenie pre prípad dlhodobej pracovnej neschopnosti,
straty pravidelného zdroja príjmu a ďalej pre prípad invalidity alebo smrti následkom úrazu. Úhrada

za poistenie 1,76 Eur (7,14% z mesačnej splátky úveru bez poistenia). V ďalšej časti textu zmluvy o
hotovostnom úvere a o revolvingovom úvere, je text písaný minimalizovaným písmom, z ktorého možno
vyvodiť, že časť textu sa vzťahuje k revolvingovému úveru, ktorý v tomto prípade nebol realizovaný, časť
sa vzťahuje k spracovaniu osobných údajov. Medzi uvedeným textom sa nachádza minimalizovaným
písmom písaná časť, z ktorého vyplýva, že neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú ÚP spoločnosti

Home Credit Slovakia, a. s., s ktorými sa klient oboznámil a tieto prevzal. Podpis klienta- žalovaného,
sa nachádza na Zmluve, v časti za revolvingovým úverom, v časti pod minimalizovaným písmom a v
časti úplne na konci zmluvy, teda celkovo tri krát v dolnej časti zmluvy.

Z Úverových zmluvných podmienok žalobcu z Hlavy 4 § 2 vyplynulo, že klient je povinný platiť úroky
z poskytnutého úveru od doby, kedy spoločnosť poskytne klientovi úver, až do úplného vrátenia

poskytnutého úveru s príslušenstvom. Z Hlavy 5 § 1 vyplynulo, že klient je povinný riadne a včas
splácať poskytnutý úver, v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti
sú určené v úverovej zmluve. Klient je povinný hradiť Spoločnosti pravidelný mesačný poplatok za
vedenie úverového účtu vo výške uvedenej v ÚZ. Klient súhlasí s tým že poplatok za vedenie úverového
účtu je zahrnutý do splátok úveru. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny,

poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a príp. úhrada za poistenie, ak z údajov v ÚZ nevyplýva
inak. Podľa Hlavy 7 § 3, klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade
že, písm. a), klient sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej
splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace. Podľa Hlavy 7 § 6, v prípade vzniku akejkoľvek zo skutočností
uvedených pod písmenom a.), b.), c.), § 3 tejto Hlavy, ak je jej dôsledkom vznik povinnosti klienta uhradiť

spoločnosti celý poskytnutý úver, je klient povinný uhradiť spoločnosti súčasne s úverom aj zmluvnú
pokutu vo výške ušlého úroku, čiže čiastku, na ktorú by spoločnosti vznikol z titulu úveru nárok, ak by
bol úver riadne splácaný v dohodnutých splátkach. Podľa hlavy 18 §2 ÚP v prípade omeškania klienta
je spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiťSpoločnostizmluvnúpokutuvovýške17,00Eur.TátopokutabudeSpoločnosťouvyúčtovanámaximálne
jedenkrát za dobu trvania úveru.

Na konci Úverových podmienok (str. 5) sa nachádzajú všeobecné Informácie o poistení dohodnutou

zmluvou č. 19100826/2009, ÚP žalobcu, ktoré sú od ÚP oddelené predeľovanou čiarou a všeobecné
informácie čo by mal klient vedieť o svojom úvere.

Z predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad bolo zistené, že úver bol poskytnutý úver v sume
335,10 €, pričom prvá splátka bola splatná dňa 01.01.2013 Eur. Žalovaný neuhradil ani jednu splátku
a úver bol zosplatnený dňom 28.06.2013.

Listomzodňa28.06.2013bolžalovanývyzvanýksplateniuúveruvovýške462,76Eur,vlehotedo15dní

od odoslania výzvy. Súčasne mu bolo oznámené, že v prípade neuhradenia horeuvedenej pohľadávky,
bude pohľadávka vymáhaná súdnou cestou, alebo rozhodcovským konaním.

V zmysle ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), účinného v čase uzavretia úverovej
zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľaodseku3uvedenéhoustanovenia,dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ust.§ 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľaodseku2uvedenéhoustanovenia,zaindividuálnedojednanézmluvnéustanoveniasanepovažujú

také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V zmysle ust. § 4 ods. 1 písm. g.) a h.) Zákona č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a

o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy,
veriteľ alebo finančný agent je povinný v dostatočnom časovom predstihu pred uzavretím zmluvy ospotrebiteľskom úvere alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom úvere poskytnúť spotrebiteľovi v
súlade so zmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom alebo požiadavkami spotrebiteľa informácie o

g) celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, a o ročnej percentuálnej miere nákladov znázornenej

pomocou reprezentatívneho príkladu, v ktorom sa uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov; pri poskytovaní týchto informácií je veriteľ povinný zohľadniť

1. návrh podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré veriteľovi oznámil spotrebiteľ, vrátane
dĺžky trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a celkovú výšku spotrebiteľského úveru,

2. či zmluva o spotrebiteľskom úvere umožňuje rozličné spôsoby čerpania spotrebiteľského úveru s
rôznymi poplatkami alebo úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru a veriteľ používa predpoklad

uvedený v prílohe č. 2 časti II písm. b.; v takom prípade musí veriteľ uviesť, že iné mechanizmy čerpania
spotrebiteľského úveru môžu viesť k vyššej ročnej percentuálnej miere nákladov,

h) výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne o poradí, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

V zmysle odseku 6 uvedeného ustanovenia, veriteľ alebo finančný agent je povinný poskytnúť
spotrebiteľovi primerané vysvetlenie, aby mohol posúdiť, či ponúkaná zmluva o spotrebiteľskom
úvere spĺňa jeho potreby a zodpovedá jeho finančnej situácii, a to aj objasnením informácií, ktoré
sa poskytujú pred uzavretím zmluvy podľa odseku 1, základných vlastností ponúkaných úverových
produktov a konkrétneho vplyvu, ktorý môžu mať na spotrebiteľa, vrátane dôsledkov neplnenia zmluvy

o spotrebiteľskom úvere spotrebiteľom.

Podľa ust. § 9 ods. 1 uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa ust. § 11 ods. 1 uvedeného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, aka) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Veriteľ alebo finančný agent je povinný v dostatočnom časovom predstihu pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom úvere, poskytnúť spotrebiteľovi
údaje v súlade so zmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom alebo požiadavkami spotrebiteľa,
ktoré sú uvedené v uvedenom ust. § 4 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z.. Medzi uvedenými
informáciami je povinný poskytnúť informácie podľa písm. g) uvedeného ustanovenia o celkovej

čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť a o ročnej percentuálnej miere nákladov znázornenej pomocou
reprezentatívneho príkladu, v ktorom sa uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej
percentuálnej miery nákladov; pri poskytovaní týchto informácií je veriteľ povinný zohľadniť návrh
podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré veriteľovi oznámil spotrebiteľ, vrátane dĺžky trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a celkovú výšku spotrebiteľského úveru, či zmluva o spotrebiteľskom

úvere umožňuje rozličné spôsoby čerpania spotrebiteľského úveru s rôznymi poplatkami alebo
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru a veriteľ používa predpoklad uvedený v prílohe č. 2 časti
II. písm. b.); v takom prípade musí veriteľ uviesť, že iné mechanizmy čerpania spotrebiteľského úveru
môžu viesť k vyššej ročnej percentuálnej miere nákladov. Rovnako je povinný poskytnúť informácie
podľa písm. h.) o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne o poradí, v

ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa ust. § 1 ods. 1 Zákona č. 250/2007 Z. z., tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti
výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany
spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej

len „združenie“) a označovanie výrobkov cenami.

Podľaust.§3ods.1uvedenéhozákona,každýspotrebiteľmáprávonavýrobkyaslužbyvbežnejkvalite,
uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia, bezpečnosti
a ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností orgánom dozoru a kontroly (ďalej len
„orgán dozoru“) a obci pri porušení zákonom priznaných práv spotrebiteľa.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

V zmysle vyššie citovaných ustanovení, pre kvalifikáciu zmluvy ako spotrebiteľskej je dôležité to, že
ide o zmluvu, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch v rovnakej podobe, medzi podnikateľom
vykonávajúcim svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom, ktorý nemá možnosť reálnym spôsobom

zmeniť obsah pripraveného návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať o zmene návrhu, s možnosťou
dosiahnutia úspechu. Spotrebiteľ má možnosť prijať alebo neprijať návrh zmluvy, pretože podľa názoru
súdu, by totiž poskytovateľ úveru určite neupravil vopred naformulované úverové podmienky určené
širokému spektru spotrebiteľov, ktoré sú koncipované tak, aby bol dosiahnutý finančný efekt pre žalobcu.

Súd konštatuje, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je spotrebiteľskou zmluvou a preto na

uvedený záväzkový vzťah aplikoval vyššie citované ustanovenia Občianskeho zákonníka, Zákona o
ochrane spotrebiteľa a o spotrebiteľskom úvere.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá Úverová zmluva č.
4212001994dňa01.12.2012,nazákladektorejžalobcaposkytolžalovanémuúvervovýške335,10Eur.
Uvedený úver mal zaplatiť žalovaný v 24 mesačných splátkach po 26,67 Eur. V zmluve bola uvedená

RPMN 44,40 %. V zmysle zákona o spotrebiteľskom úvere, zmluva síce obsahovala údaje RPMN (ročná
percentuálna miera nákladov), avšak tento údaj nie je podľa názoru súdu pre bežného spotrebiteľadostatočne zrozumiteľný, často uniká jeho pozornosti a môže si ho vysvetliť úplne iným spôsobom,
zvlášť pokiaľ je uvedený v zmluve výlučne vo forme skratky. Podľa názoru súdu, nie je naplnená
dostatočne informačná povinnosť žalobcu ako poskytovateľa úveru. Na viac súd pri prepočte za použitia

kalkulačky RPMN pre spotrebiteľský úver, uverejnenej na internetovej stránke „ekonomika.sme.sk“,
zistil, že skutočná výška RPMN je 61,82 %, tzn. že údaj je nepravdivý, v neprospech žalovaného.

Súd v súlade s ust. § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. skúmal, či zmluva obsahuje všetky zákonom
určené náležitosti. Bolo zistené, že nie je zrejmé prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným splátkam (písm. k ). Suma splátok je v Zmluve vyjadrená jednou sumou,

bez informácie, akú časť z toho tvoria úroky prípadne poplatky a akým spôsobom sa v prípade úhrady
splátky pričleňujú zaplatené sumy na úhradu istiny, úroku, prípadne ďalších poplatkov a úhrad. Tieto
údaje mali byť uvedené v zmluve, čo vyplynulo aj Hlavy 5 § 1 ÚP žalobcu. Požadované údaje Zmluva
neobsahovala v zákonom predpokladanom rozsahu.

S poukazom na ust. § 11 ods. 1 písm. a/, b / Zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak neobsahuje náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2 písm. j.), k.), a v

zmluve je nesprávne uvedená ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. Z týchto
dôvodov súd po prepočte poskytnutého úveru očisteného od úroku a poplatkov, dospel k zisteniu, že
úver bol poskytnutý v sume 335,10 Eur, žalovaný neuhradil ani časť úveru. Súd z toho dôvodu považuje
za dôvodné zaplatenie dlžnej sumy z titulu poskytnutého úveru len v sume 335,10 Eur.

Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy. Z toho dôvodu si žalobca dôvodne
uplatňovalúrokzomeškania,výškaktoréhosariadiust.§3ods.1Nariadeniavlády586/2008Z.z.,podľa
ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalovaný

stanovil prvý deň omeškania dňom 17.07.2013, týmto dňom začal kapitalizovať úrok z omeškania. K
uvedenému dňu omeškania predstavoval úrok výšku 8,50 % ročne (8 % + 0,50 % základnej sadzby
Európskej centrálnej banky Slovenska), žalobca si uplatnil úrok vo výške 8,15 % ročne, z toho dôvodu
súd priznal úrok vo výške uplatnenej žalobcom, pretože súd je viazaný návrhom žalobcu.

V prípade uplatneného nároku z titulu poistenia súd konštatuje, že uzavretie poistnej zmluvy sa riadi

ust. § 788 a nasl. OZ.

Podľa ust. § 788 ods. 1,2 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, poistná zmluva obsahuje najmä

a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,

b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,

c) poistnú dobu,d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,

e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,

f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky
poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli
pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Pred uzavretím poistnej zmluvy, je poisťovateľ povinný poskytnúť v zmysle ust. § 792a ods. 1,2 OZ

a) obchodné meno poisťovateľa a jeho právnu formu,

b) názov štátu, kde sa nachádza sídlo poisťovateľa a názov štátu, kde sa nachádza pobočka
poisťovateľa, ktorá uzaviera poistnú zmluvu,

c) sídlo poisťovateľa a adresu umiestnenia pobočky poisťovateľa, ktorá uzaviera poistnú zmluvu.

V prípade poistenia osôb poisťovateľ poskytne pred uzavretím poistnej zmluvy tomu, kto s ním uzaviera

poistnú zmluvu, okrem údajov podľa odseku 1 aj tieto ďalšie údaje:

a) obsah všetkých poistných plnení v súvislosti s poistnou udalosťou,

b) dobu trvania poistnej zmluvy,

c) spôsob zániku poistnej zmluvy,

d) spôsob platenia poistného a jeho splatnosť,

e) spôsob výpočtu a rozdelenia bonusov, ak sú súčasťou poistnej zmluvy,

f) spôsob stanovenia odkupnej hodnoty a rozsah jej záruky,

g) výšku poistného za každé poistné plnenie,

h) určenie investičných podielov, na ktoré je viazané poistné plnenie, pri poistných zmluvách viazaných
na investovanie finančných prostriedkov v mene poistených,

i) označenie druhu príslušných aktív pre poistenie pri poistných zmluvách viazaných na investovanie
finančných prostriedkov v mene poistených,

j) poučenie o práve na odstúpenie od zmluvy vrátane určenia náležitostí a formy oznámenia o odstúpení,
spôsobe a mieste doručenia a o označení osoby, ktorej sa toto oznámenie doručuje,

k) všeobecné informácie o daňových povinnostiach, ktoré sa vzťahujú na danú poistnú zmluvu,

l) spôsob vybavovania sťažností toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, poisteného a
oprávnenej osoby,

m) právo štátu, ktoré platí pre poistnú zmluvu tam, kde zmluvné strany nemajú možnosť zvoliť si
právo platné pre poistnú zmluvu, alebo právo štátu, ktoré navrhuje poisťovateľ, ak zmluvné strany majú
možnosť zvoliť si právo.

Podľa ust. § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.Podľa názoru súdu, žalovanému neboli poskytnuté informácie v zmysle uvedených ustanovení, pretože
súčasťou zmluvy pod bodom 62 bol len názov Poistenie výdavkov (dobrovoľné) a znamienkom „ x
„ označený jeden z dvoch ponúkaných poistných balíkov. Zo žiadneho z týchto textov nevyplýva, že by

bol žalovaný informovaný v zmysle ust. § 788 a § 792a OZ. Pokiaľ bol aj nejaký text o poistení uvedený
v ÚP, súd nepovažuje poistenie za riadne uzavreté, pretože je málo pravdepodobné, že sa žalovaný
vôbec oboznámil s textom úverových podmienok, či mu boli doručené a už vôbec nie je zrejmé, či sa
oboznamoval s informáciami o poistení, ktoré sa nachádzajú na konci ÚP. Podľa názoru súdu, prejav
osoby, ktorá hodlá uzavrieť poistenie, musí byť jednoznačný, riadne vyjadrený. Podľa názoru súdu, tak

ako bolo uzavreté poistenie v prípade zmluvy o hotovostnom úvere, táto zmluva nespĺňa náležitosti v
zmysle horeuvedených ustanovení. Pokiaľ mal poskytovateľ úveru skutočne záujem o riadne uzavretie
poistnej zmluvy, nič mu nebránilo takúto zmluvu uzavrieť na osobitnej listine, alebo ako riadny dodatok
k zmluve o úvere, aby bol prejav žalovaného zrejmý a aby boli vylúčené akékoľvek pochybnosti o vôli
žalovaného uzavrieť poistenie. Ak teda absentoval riadny prejav vôle žalovaného, uvedená skutočnosť
v súlade s ust. § 37 ods. 1 OZ zakladá neplatnosť takéhoto právneho úkonu, práve z dôvodov absencie

jednej zo základných náležitostí takéhoto právneho úkonu. Žalobca počas konania nepredložil žiadnu
poistnú zmluvu a to napriek opakovanej výzve súdu.

Ďalšiu časť uplatneného nároku žalobcu mala tvoriť zmluvná pokuta, ktorá bola tiež len súčasťou ÚP
(Hlava 18 ÚP).

Podľa ust. § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú

pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Zmluvná pokuta upravená v ust. § 544 a nasl. OZ, je upravená ako zabezpečovací inštitút záväzkového
práva. Vzťah medzi Občianskym a Obchodným zákonníkom má povahu vzťahu všeobecného predpisu
a osobitného predpisu a tento princíp sa uplatňuje aj pri právnej úprave zmluvnej pokuty. Základná
právna úprava je obsiahnutá v OZ a niektoré doplnenia a modifikácie sú v Obchodnom zákonníku

( ďalej len „ ObZ“). Zmluvnú pokutu podľa názoru súdu je možné charakterizovať tak, že ide o dohodou
určené plnenie pre prípad porušenia zabezpečenej povinnosti. Základnou charakteristikou je to, že
môže vzniknúť len na základe konsenzuálneho právneho úkonu, tzn. len za súhlasného prejavu vôle
zmluvných strán. Bez takejto dohody nie je možné hovoriť o zmluvnej pokute. Pokiaľ teda veriteľ určí
výšku zmluvnej pokuty (v danom prípade v typovej zmluve), takéto jednostranné zahrnutie zmluvnej

pokutydoÚverovýmzmluvnýchpodmienok,nezakladápovinnosťdlžníkazaplatiťzmluvnúpokutu,práve
z dôvodu chýbajúcej dohody.

Z hľadiska formálnej spätosti dohody o zmluvnej pokute s hlavnou zmluvou súd uvádza, že spravidla
táto dohoda môže byť súčasťou hlavnej zmluvy, a to vo forme samostatného článku takejto zmluvy.
Nič nebráni tomu, aby dohoda o zmluvnej pokute, aj keď sa uzaviera súčasne s hlavnou zmluvou,

bola obsiahnutá na samostatnej listine, tzn. aj oddelene od hlavnej zmluvy, prípadne formou dodatku.
Tak v prípade, kedy je zmluvná pokuta uzavretá súčasne s hlavnou zmluvou alebo následne po
jej uzavretí, vždy musia byť naplnené podmienky pre jej platnosť. Nie je vylúčené, aby dohoda o
zmluvnej pokute bola súčasťou vopred dojednanej písomnej zmluvy, prípadne dohodnutých obchodných
podmienok, ktorými možno nahradiť časť obsahu zmluvy. Treba však rozlišovať medzi všeobecnými

obchodnými podmienkami vypracovanými odbornými a záujmovými organizáciami, ktoré sa týkajú
rôznych oblastí a inými obchodnými podmienkami vypracovanými rôznymi subjektmi (ust. § 273 ods.
1 ObZ). Rozlíšenie je dôležité preto, pretože obe skupiny obchodných podmienok majú ten istý cieľ,
tzn. určiť časť obsahu zmluvy, majú však iný charakter a preto aj iný režim záväznosti. Pri úverových
podmienkach sa predpokladá, že každému kto podniká v oblasti, ktorej sa týkajú, sú všeobecnej známe.

Preto zákon ako predpoklad ich záväznosti požaduje len odkaz na ich názor, prípadne organizáciu, ktoráich vydala. Iné obchodné podmienky nemajú charakter všeobecne známych obchodných podmienok,
uplatňujú sa v užšie vymedzenom prostredí. Z toho dôvodu aj zákon vymedzuje ich podmienky
záväznosti prísnejšie ako pri úverových podmienkach. V takomto prípade musia zmluvné strany s

týmito obchodnými podmienkami vyjadriť súhlas. Na to, aby boli pre zmluvné strany záväzné, zákon
vymedzuje, aby boli stranám uzavierajúcim zmluvu známe. V prípade žalovaného, ako spotrebiteľa,
ktorý preukázateľné nepodnikal v uvedenej oblasti a bol len účastníkom jednorazového zmluvného
vzťahu, známe nemuseli byť a zjavne ani neboli, keďže boli umiestnené v rozsiahlom texte ÚP, ktorý
bol vzhľadom na minimalizované písmo aj ťažko čitateľný. Občiansky zákonník neumožňuje určiť obsah

zmluvy odkazom na úverové podmienky, s výnimkou poistnej zmluvy a z týchto dôvodov teda ani
v danom prípade nebolo možné určovať zmluvné podmienky, obsiahnuté v úverových podmienkach,
odkazom na ich obsah. Predovšetkým bolo potrebné, aby žalovaný takúto dohodu o zmluvnej pokute
podpísal, pretože písomné uzavretie dohody o zmluvnej pokute je predpokladom jej platnosti. To, že
žalovaný podpísal Zmluvu o úvere na strane, kde sa mal nachádzať slabo čitateľný odkaz na ÚP,
podľa názoru súdu nenahradzuje jeho súhlas so zmluvnými podmienkami uvedenými v Zmluvných

dojednaniach. Tieto neboli riadne oboznámené, pred podpisovaním zmluvy. Súd poukazuje na to, že
v súlade so zákonom o ochrane spotrebiteľa, v platnom znení v čase uzavretia zmluvy, vyplynula pre
poskytovateľa služby určitá informačná povinnosť. Podľa názoru súdu, mal žalobca pred uzavretím
zmluvy oboznámiť žalovaného s podmienkami zmluvy, zvlášť pokiaľ žalovaný, ako spotrebiteľ, nemohol
obsah zmluvy žiadnym spôsobom ovplyvniť.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že zmluvná pokuta obsiahnutá v Úverových
podmienkach je neplatná, pretože pri jej uzavretí absentovali zákonom predpokladané náležitosti,
nedostatok vôle na uzavretie dohody o zmluvnej pokute zo strany žalovaného (ust. § 37 ods. 1 OZ) ,
písomná forma dojednania o zmluvnej pokute (ust. § 544 ods.2 OZ), keďže absentoval podpis
zmluvných strán pod textom Úverových podmienok.

Uplatnený nárok z titulu zmluvnej pokuty a poistenia, súd zhodnotil ako nedôvodný.

Na základe zhodnotenia vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal
zaplateniažalovanejsumyvovýške335,10Eur,vrátaneuplatnenéhoúrokuzomeškaniaztejtopriznanej
sumy. Vo zvyšujúcej časti súd žalobu zamietol, z vyššie uvedených dôvodov.

Žalovaný požiadal o možnosť zaplatiť dlh v splátkach, pretože jeho súčasné finančné pomery mu

nedovoľujú zaplatiť dlh jednorázovo.

Podľa ust. § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „O.s.p.“ ), ak súd uložil v rozsudku
povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu
alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Po preskúmaní pomerov žalovaného, je zrejmé, že nedosahuje príjem na pokrytie a uspokojenie

základných potrieb, pretože jediným príjmom rodiny je len rodičovský príspevok. U žalovaného nebol
zistený majetok, speňažením ktorého by bola možná úhrada dlhu jednorázovo. Z toho dôvodu súd
povolil žalovanému splátky s určením ich výšky a zročnosti. V prípade, že sa žalovaný dostane do
omeškania so zaplatením čo i len jednej povolenej splátky, stane splatným celý dlh.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo

veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Žalobca mal v konaní úspech 66 %, žalovaný 34 %, konečný úspech v konaní mal žalobca vo výške 32
% (66-34). V tomto rozsahu súd priznal náhradu trov konania žalobcovi.Trovy konania pozostávali z náhrady zaplateného súdneho poplatku v sume 27,50 Eur. Keďže žalobca
mal len pomerný úspech v konaní 44%, bola mu priznaná suma 8,80 Eur, ktorá zodpovedá uvedenému
pomernému úspechu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.