Rozsudok – Majetok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. jún 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 3T/29/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415010090
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Alman

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1415010090.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, samosudcom JUDr. Ivanom Almanom v trestnej veci proti obžal. G. E. na

hlavnom pojednávaní konanom dňa 23. júna 2015 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

G. E., H.. XX.XX.XXXX/XXXX N. Š., R. C. Ž. XXX, R..,Č.. N. N.T.
N. Ú. C. X. XX.XX.XXXX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o,

ž e

po predchádzajúcej vzájomnej dohode s ďalšou trestnoprávne zodpovednou osobou A.Č. v presne
nezistenom čase od 24.07.2013 do 07.00 h dňa 03.08.2013 v Bratislave, na ulici Staré Grunty 36, v
átriových domoch blok F, na prvom poschodí sa vlámali do kancelárie neziskovej organizácie „Mladiinfo
Slovensko“ tak, že doposiaľ nezisteným predmetom prepílili visiaci zámok na kovovej mreži, následne

vylomili uzamknuté dvere a z miestnosti odcudzili notebook HP Compaq, notebook Toshiba satelite, typ
L650D-15H, výrobné číslo SYA135901Q, projektor BenQ, ladičku na gitaru zn. KORG. Model GA-40,
USB kľúč značky KINGSTON, typ DATA TRAVELER 100G2, 8Gb a finančnú hotovosť vo výške 200,-€,
čím spôsobili poškodenej organizácii Mladiinfo Slovensko, Staré Grunty 36, Bratislava, IČO XXXXXXXX,
škodu krádežou v celkovej výške 1.175,-€ a škodu poškodením vo výške 25,05€ a tohto konania sa
dopustilnapriektomu,žeG.E.boltrestnýmrozkazomOkresnéhosúduBratislavaII,sp.zn.0T/106/2012,
zo dňa 07.03.2012, právoplatným v ten istý deň odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.
f/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona na nepodmienečný trest odňatia slobody a rozsudkom Okresného

súdu Bratislava I, sp.zn. 7T/63/2010, zo dňa 14.06.2013, právoplatným dňa 02.07.2013 odsúdený za
dvojnásobný prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona s výrokom
o upustení od uloženia súhrnného trestu,

t e d a

-spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal vlámaním a skutok
spáchal, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

č í m s p á c h a lprečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona,

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, písm. n/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 3
Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov nepodmienečne.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona ho súd pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona mu súd ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie
ambulantnou formou.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd odkazuje poškodenú spoločnosť Mladiinfo Slovensko, Staré
Grunty 36, Bratislava, P. XXXXXXXX, s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci proti obžal. G. E. bolo na hlavnom pojednávaní s poukazom na vyhlásenie

obžalovaného vykonané dokazovanie prečítaním výpovede zástupcu poškodenej organizácie Juraja
Mäsiara, oboznámením obsahov znaleckých posudkov, listinnými dôkazmi.

Obžalovaný G. E. po zákonnom poučení podľa § 257 Tr. por. urobil vyhlásenie, že sa cíti byť vinným zo
žalovaného skutku v zmysle podanej obžaloby.

Po zákonnom poučení odpovedal na otázky v zmysle ust. § 333 ods. 3, písm. c/,d/,f/,g/,h/ Tr. por., či
c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal: áno
d/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe
obhajoby, odpovedal : áno

f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedal: áno
g/ bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu
kladený za vinu, odpovedal: áno

h/ sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje

ako určitý trestný čin, odpovedal: áno.

Prokurátor nemal k vyhláseniu obžalovaného výhrady a navrhol toto vyhlásenie prijať.

Súd prijal vyhlásenie o vine obžalovaného G. E. a vykonal dokazovanie ukladaného trestu, ochranného

opatrenia a náhrady škody.

Súd po splnení zákonných podmienok prečítal výpoveď A. Z., ktorý uviedol, že odcudzené boli notebook
HP v hodnote približne 100,-Eur, ktorý bol neskôr nájdený, notebook Toshiba satelite v hodnote 380,-

Eur, projektor Benq v hodnote 300,-Eur a hotovosť vo výške 200,-Eur. USB kľúč a ladička, ktoré boli tiež
vrátené. K trestnému konaniu sa pripojil s nárokom na náhradu škody vo výške 380,-Eur za odcudzený
počítač a vo výške 70,-Eur za poškodené zámky na dverách.

Súd po splnení zákonných podmienok prečítal obsah znaleckého posudku MUDr. Klaudie Stanislavovej

a odborné vyjadrenia k výške škody.
MUDr.Klaudia Stanislavová u obžalovaného E. diagnostikovala polymorfnú závislosť od marihuany a
pervitínu, zmiešanú poruchu osobnosti s rysmi vôľovej slabosti, nezdržanlivosti a disociality. Správanie
obvineného v čase skutku bolo podmienené drogovou závisťou. Krádežou si chcel zabezpečiť finančné
prostriedky na drogy a živobytie. Navrhla u neho uloženie ochrannej protitoxikomanickej liečby

ambulantnou formou.Podľa odborných vyjadrení je hodnota odcudzenej ladičky 15,-Eur, USB kľúča 10,-Eur, notebooku
Toshiba satelite 450,-Eur, notebooku HP 200,-Eur, projektora Benq 300,-Eur. Hodnota visiaceho zámku
je 5,15 Eur a zámku na dverách 19,90 Eur.

Z listinných dôkazov súd oboznámil protokol o vrátení vecí z ktorého vyplýva, že zástupcovi poškodenej
organizácie boli vrátené odcudzené veci a to ladička, USB kľúč, notebook HP. Z trestného rozkazu
Okresného súdu Bratislava II, sp.zn. 0T/106/2012, zo dňa 07.03.2012, právoplatného 07.03.2012

vyplýva, že týmto rozhodnutím bol obžal. E. uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.
f/, ods. 3 Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 7 mesiacov so zaradením do
ústavu so stredným stupňom stráženia. Z rozsudku Okresného súdu Bratislava I, sp.zn. 7T/63/2010, zo
dňa 14.06.2013, právoplatného 02.07.2013 vyplýva, že týmto rozhodnutím bol obžal. E. uznaný vinným
z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona, pričom súd u neho
upustil od uloženia súhrnného trestu. Z registra trestov a posudkov na obžalovaného vyplýva, že tento

má v registri trestov celkom trinásť záznamov, z toho jeden krát sa jedná o odsúdenie cudzozemským
súdom, jeden krát sa na neho hadí akoby nebol odsúdený. Z posledného výkonu trestu odňatia slobody
bol prepustený 5.7.2013. V registri priestupkov má obžalovaný päť záznamov.

Po vykonanom dokazovaní súd s poukazom na vyhlásenie obžalovaného o vine, uznal tohto vinným zo

spáchania žalovaného skutku v zmysle podanej obžaloby.
Pokiaľ ide o právnu kvalifikáciu konania obžalovaného súd toto jeho konanie právne kvalifikoval zhodne
s obžalobným návrhom.

Pokiaľ ide o ukladanie trestu obžalovanému, súd tomuto ukladal trest v trestnej sadzbe od 6 mesiacov do

3 rokov. To, že sa obžalovaný k spáchaniu žalovaného skutku doznal, jeho spáchanie úprimne oľutoval
a to, že pomáhal aj pri jeho objasnení, súd zohľadnil ako poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l/, písm.
n/ Trestného zákona. Na

druhej strane to, že obžalovaný už bol za trestný čin odsúdený, súd zohľadnil ako priťažujúcu okolnosti

podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona.
Nakoľko prevažuje pomer poľahčujúcich okolností použil súd zmierňovacie ustanovenie § 38 ods. 3
Trestného zákona a znížil hornú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu a tak mohol obžalovanému
ukladať trest odňatia slobody v sadzbe od 6 mesiacov do 26 mesiacov.
Súd pri ukladaní trestu obžalovanému musel prihliadnuť na to, že žalovaného skutku sa obžalovaný

dopustil krátko po svojom poslednom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody. Ani predchádzajúce
odsúdenia nemali na obžalovaného pozitívny prevýchovný účinok a tento sústavne na slobode pácha
trestnú činnosť. Preto súd v rámci ochrany spoločnosti a majetku jej občanov ukladal obžalovanému
nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov.
Nakoľko bol obžalovaný v posledných desiatich rokoch pred spáchaním žalovaného skutku vo výkone

trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin, zaradil ho súd v zmysle zákona pre výkon uloženého
trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia. Súd nezistil žiadne výnimočné okolnosti pre ktoré by
mal obžalovaného zaradiť na výkon uloženého trestu do iného stupňa stráženia.
Súd sa stotožnil so závermi znaleckého posudku a nakoľko bolo preukázané, že motívom konania
obžalovaného bola snaha získať finančné prostriedky na nákup drogy, uložil mu súd aj navrhnuté

ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Súd v rámci adhézneho konania rozhodoval o riadne a včas uplatnenom nároku na náhradu škody
poškodenej spoločnosti, ktorej zástupca sa v prípravnom konaní pripojil s nárokom na náhradu škody
vo výške vo výške 380,-Eur za odcudzený počítač a vo výške 70,-Eur za poškodené zámky na

dverách. Nakoľko sa však zástupca poškodenej spoločnosti na hlavné pojednávanie nedostavil, súd
nemohol, vykonať dokazovanie ohľadne uplatneného nároku. V prípravnom konaní nebolo zisťované,
či odcudzené a nevrátené veci neboli poistené, či nebol nárok na náhradu škody uplatnení v občiansko-
právnom konaní. Nakoľko by takéto dokazovanie presiahlo rámec dokazovania v trestnom konaní,
odkázal poškodenú spoločnosť s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia, cestou Okresného súdu Bratislava IV, na Krajský súd v
Bratislave.