Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. október 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 5T/109/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115010995
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Osadská
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115010995.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v konaní pred senátom zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Alexandry Osadskej
a prísediacich Magdalény Farkašovej a Ľudmily Šimekovej, v trestnej veci obvineného O. O., pre
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d) Trestného zákona, na verejnom
zasadnutí konanom v Nitre dňa 29.10.2015, o návrhu na schválenie dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 1, odsek 4 Trestného poriadku dohodu o vine a treste zo dňa 06.10.2015 uzavretú
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Nitra a obvineným O. O., pod sp. zn. 3 Pv 129/2015, podanú
na Okresný súd Nitra dňa 29.10.2015 s c h v a ľ u j e v nasledovnom znení:

obvinený
O. O. Q. X. F. J. N. H. Ý. , narodený XX.XX.XXXX v J.
trvale bytom H. XX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :

dňa 04.03.2015 v čase o 05.30 hod. na Štúrovej ulici č. 34 v Nitre pred začatím vykonávania domovej
prehliadky vyhodil z okna na 2. podlaží, z bytu, ktorého je užívateľom, 1 (jedno) hnedé puzdro so zlatým
vzorovaním s fialovým zipsom na uzatváranie o veľkosti

5 cm x 10 cm - stopa č. 46, ktoré obsahovalo:
1 ks igelitového sáčku s obsahom zelenej sušenej rastliny - marihuany s hmotnosťou 236 mg a
s priemernou koncentráciou THC 12,9 % hmotnostných obsahujúce 30 mg absolútneho THC, čo
zodpovedá minimálne 1 (jednej) obvykle jednorazovej dávke drogy,
1 ks igelitového sáčku s obsahom zelenej sušenej rastliny - marihuany s hmotnosťou 802 mg a
s priemernou koncentráciou THC 18,1 % hmotnostných obsahujúce 145 mg absolútneho THC, čo
zodpovedá minimálne 5 (piatim) obvykle jednorazovej dávke drogy,

1 ks injekčnej striekačky s bielou kryštalickou látkou o hmotnosti 2144 mg s obsahom metamfetamínu
s priemernou koncentráciou účinnej látky 79,4 % hmotnostného, obsahujúce 1703 mg absolútneho 100
% metamfetamínu vo forme bázy, čo zodpovedá minimálne
43 (štyridsiatim trom) obvykle jednorazovým dávkam drogy,
1 ks sáčku s obsahom bieleho prášku o hmotnosti 8159 mg s obsahom kokaínu s priemernou
koncentráciou účinnej látky 44,2 % hmotnostného, obsahujúce 3606 mg absolútneho 100 % kokaínu vo

forme bázy, čo zodpovedá minimálne 120 (stodvadsiatim) obvykle jednorazovým dávkam drogy,
toto puzdro bolo následne zaistené na zemi v medzere medzi uvedeným panelovým domom a tam
odparkovaným osobným motorovým vozidlom Škoda Octavia Combi striebornej metalízy, a následne
vykonanou domovou prehliadkou v byte č. 20 na Štúrovej ulici č. 34 v Nitre, ktorého užívateľom je O.
O., boli zaistené:
stopa č. 38 - 1 ks plastový sáčok s obsahom práškového materiálu o hmotnosti 145 mg s
obsahom kokaínu s priemernou koncentráciou účinnej látky 77,8 % hmotnostného, obsahujúce 113 mg

absolútneho 100 % kokaínu vo forme bázy, čo zodpovedá minimálne4 (štyrom) obvykle jednorazovým dávkam drogy a
stopa č. 40 - 1 ks plastového sáčku s obsahom práškového materiálu o hmotnosti 816 mg s
obsahom kokaínu s priemernou koncentráciou účinnej látky 32,1 % hmotnostného, obsahujúce 262 mg

absolútneho 100 % kokaínu vo forme bázy, čo zodpovedá minimálne
9 (deviatim) obvykle jednorazovým dávkam drogy, a
1 ks plastového sáčku s obsahom práškového materiálu o hmotnosti 794 mg s obsahom kokaínu s
priemernou koncentráciou účinnej látky 31,3 % hmotnostného, obsahujúce 249 mg absolútneho 100 %
kokaínu vo forme bázy, čo zodpovedá minimálne 8 (ôsmym) obvykle jednorazovým dávkam drogy,

ktoré množstvá celkove zodpovedajú minimálne 141 (sto štyridsaťjeden) obvykle jednorazovým dávkam
drogy zvanej kokaín, ktorý je v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradené do II. skupiny omamných látok, minimálne
43 (štyridsiatim trom) obvykle jednorazovým dávkam drogy zvanej metamfetamín, ktorý je v zmysle
zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších
predpisov zaradené do II. skupiny psychotropných látok a minimálne 6 (šiestim) obvykle jednorazovým

dávkam drogy zvanej marihuana - rastliny rodu Cannabis, ktoré sú v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o
omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradené
do I. skupiny omamných látok,

t e d a :

neoprávnene kúpil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú a psychotropnú látku,

t ý m s p á c h a l :

pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d) Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 172 odsek 1 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného
zákona, zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona s použitím § 38 odsek
2 Trestného zákona, s použitím § 39 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona, § 42 odsek 1
Trestnéhozákonaaplikujúczásadypreukladanieúhrnnéhotrestupodľa§41odsek1,odsek2Trestného
zákona na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste odňatia slobody, ktorý bol obvinenému
uložený rozsudkom Okresného súdu Bratislava V. spisovej značky 7T/9/2015 zo dňa 14.04.2015 v
trvaní 2 (dva) roky s podmienečným odkladom a skúšobnou dobou v trvaní 3 roky, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením

stratili podklad.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona súd obvinenému výkon uloženého trestu podmienečne odloží a
zároveň ukladá probačný dohľad nad správaním obvineného v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona ustanovuje skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyri) roky.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno d) Trestného zákona ukladá obvinenému ochranné protitoxikomanické
liečenie ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Nitre podala dňa 06.10.2015 pod sp. zn. 3 Pv 129/2015 návrh na Okresný súd Nitra
na schválenie dohody o vine a treste vo veci obvineného O. O., ktorý sa mal dopustiť zločinu nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d) Trestného zákona.
Okresný prokurátor v Nitre uzatvoril s obvineným dňa 06.10.2015 dohodu o vine a treste na základe

toho, že sa obvinený priznal v celom rozsahu k spáchanému skutku, priznal svoju vinu a súhlasil snavrhnutým trestom prokurátora, ktorý mu navrhol uložiť na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2
roky a 6 mesiacov so súčasným uložením probačného dohľadu nad správaním obvineného v skúšobnej
dobe a ochranným protitoxikomanickým liečením ambulantnou formou.

Na základe vyššie uvedeného návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine a treste, súd na verejnom
zasadnutí oboznámil obvineného opätovne s týmto návrhom. Obvinený sa vyjadril, že porozumel
konaniu o dohode o vine a treste ako i samotnému obsahu dohody, na základe čoho mu boli položené
otázky podľa ustanovenia § 333 odsek 3 Trestného poriadku.

Podľa§333odsek3písmenoa)Trestnéhoporiadkusúdzisťoval,čiobvinenýrozumelnávrhunadohodu
o vine a treste, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí, aby sa jeho
trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na čo
odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie, čo tvorí podstatu

skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bol obvinený poučený o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s
obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumel podstate konania

o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie právnej kvalifikácii
skutku ako trestného činu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno g) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený bol oboznámený s
trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu
za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa
§ 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d) Trestného zákona, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí s navrhovaným

trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a
nahradí spôsobenú škodu, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinený uvedomuje, že ak súd
príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,
nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedal „Áno“.

Obvinený O. O. na všetky súdom položené otázky odpovedal zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne
„áno“.

Podľa § 334 odsek 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,

primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v
rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Súd konštatoval, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom a doplnenom znení nebola zrejme
neprimeraná a považoval ju za spravodlivú.

Vzhľadom na to, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinený na všetky otázky položené mu podľa § 333 odsek 3 písmeno a)
až písmeno j) Trestného poriadku odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a
potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371
odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.