Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. september 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/111/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615202332
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615202332.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobcu

Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom v Žiline, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanej N. X.,
B.. XX. X. XXXX, trvale bytom P. Ľ. XXX, t. č. bytom P. I. T., Š. XXXX/XX, o zaplatenie 40,96 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 25. 3. 2015, sa žalobca domáhal voči
žalovanej zaplatenia 40,96 eur, spolu s úrokom vo výške 28 % ročne zo sumy 40,96 eur od 18. 6. 2012
do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že so žalovanou dňa 5. 1. 2012 uzavrel

zmluvu číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej jej zriadil a viedol bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX.
Vzhľadom na podstatné porušenia zmluvných podmienok zo strany žalovanej, žalobca zatvoril príslušný
účet žalovanej ku dňu 18. 6. 2012. Účet je možné zatvoriť, len pokiaľ je na ňom nulový zostatok, preto
žalobca pred zatvorením účtu vykonal 18. 6. 2012 internú účtovnú transakciu, kedy debetný zostatok
na účte žalovanej previedol na svoj interný pohľadávkový účet. Táto transakcia má spravidla popis
„bezhotovostný prevod vyrovnanie zostatku na zatvorenom účte“ alebo prevedenie dlhu klienta, pričom
ide o internú transakciu banky, nie o úhradu zo strany žalovanej. V doplnení žaloby, doručenom súdu
24. 7. 2015 žalobca uviedol, že žalovanej nebol poskytnutý úver, ani služba povoleného prečerpania

na účte. Debetné obraty, ktorými sa žalovaná dostala do nepovoleného debetu, ktorý je predmetom
žaloby, predstavovali tieto operácie: úroky - úročenie nepovoleného debetu upravené vo všeobecných
obchodných podmienkach, ktoré sú súčasťou zmluvy, pričom v zmysle zverejnenej vývesky úrokových
sadzieb bola úroková sadzba do 30. 6. 2012 vo výške 20 % p. a., mesačný poplatok za poskytovaný
balík služieb, poplatky, ktoré boli zaúčtované bankou v súlade s aktuálnym sadzobníkom poplatkov.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania

sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže sa
jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sumy nepresiahla 1 000 eur). Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 17. 8. 2015, č. k. 5C/111/2015-46, vyveseným
na úradnej tabuli súdu dňa 22. 9. 2015, teda najmenej 5 dní pred vyhlásením rozsudku.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb, všeobecnými obchodnými podmienkami L. X. U., a. s., výpismi z účtu žalovanej,

sadzobníkom poplatkov a úrokov, odstúpením od zmluvy a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 5. 1. 2012 zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov
a služieb, predmetom ktorej bolo zriadenie osobného účtu, vydanie a používanie platobnej karty,
poskytovanie služieb elektronického bankovníctva a špecifikácia služby SMS notifikácia.

Z výpisu z účtu žalovanej u žalobcu súd zistil, že ku dňu 30. 3. 2012 bol zostatok na účte žalovanej -
11,90 eur, ku dňu 30. 4. 2012 bol zostatok na účte žalovanej - 21,07 eur, ku dňu 31. 5. 2012 bol zostatok
na účte žalovanej - 40,58 eur, ku dňu 18. 6. 2012 bol zostatok na účte žalovanej - 40,96 eur. Na účte
žalovanej boli v období od 31. 3. 2012 do 18. 6. 2012 vykonané operácie: poplatok za upozornenie -
debet, úroky, poplatky za osobný účet, vyrovnanie zostatku zatvoreného účtu.

Dňa 8. 6. 2012 žalobca oznámil žalovanej, že dňom doručenia oznámenia odstupuje od zmluvy o účte,
z dôvodu vykazovania debetného zostatku vo výške 40,58 eur a súčasne vyzval žalovanú na úhradu
debetného zostatku v lehote 3 dní odo dňa doručenia oznámenia.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy

na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).Podľa § 1 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v platnom znení, na spotrebiteľský úver vo forme prekročenia sa vzťahujú ustanovenia §
1, § 2, § 9 ods. 6, 7 a 8, § 11, § 18, § 20, § 20a až 20e, § 21 a 23, 25 až 27.

Podľa § 9 ods. 9 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v platnom znení, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek
iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 5. 1. 2012
zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, na základe ktorej sa žalobca
zaviazal zriadiť a viesť bežný účet žalovanej. Ku dňu 30. 3. 2012 bol zostatok na účte žalovanej -

11,90 eur, ku dňu 30. 4. 2012 bol zostatok na účte žalovanej - 21,07 eur, ku dňu 31. 5. 2012 bol
zostatok na účte žalovanej - 40,58 eur, ku dňu 18. 6. 2012 bol zostatok na účte žalovanej - 40,96
eur. Na účte žalovanej boli v období od 31. 3. 2012 do 18. 6. 2012 vykonané operácie: poplatok za
upozornenie - debet, úroky, poplatky za osobný účet, vyrovnanie zostatku zatvoreného účtu. Z dôvodu
porušenia zmluvných podmienok žalobca odstúpil od predmetnej zmluvy listom zo dňa 8. 6. 2012 a

účet uzatvoril ku dňu 18. 6. 2012. Súčasne vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej čiastky v lehote 3 dní
odo dňa doručenia oznámenia. Žalobca špecifikoval žalovanú istinu ako úroky - úročenie nepovoleného
debetu, mesačný poplatok za poskytovaný balík služieb, poplatky, ktoré boli zaúčtované bankou v
súladesaktuálnymsadzobníkompoplatkov.Zmluva,ktorábolamedziúčastníkmiuzatvorenájezmluvou
spotrebiteľskou a bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Na uvedený právny vzťah sa

vzťahujú ustanovenia Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, keďže žalovaná čerpala
finančné prostriedky od žalobcu. Žalobca sa domáhal žalovaného nároku z titulu úhrady debetného
zostatku na účte žalovanej a úroku za nepovolené prečerpanie účtu vo výške 28 % ročne. Žalobca v
konaní neuniesol povinnosť tvrdenia, ako aj dôkazné bremeno a nepreukázal dôvodnosť svojho nároku,
čo do výšky. Podľa výpisov z účtu žalovanej mala žalovaná mínusový zostatok už v mesiaci marec

2012, od mesiaca apríl 2012 boli na ťarchu jej účtu zaúčtovávané len poplatky a úroky. Žalobca však
nepreukázal zmluvné dojednanie účastníkov o povinnosti žalovanej platiť úroky a poplatky, ktoré boli
vykonávané na ťarchu jej bežného účtu a ich výšku. Sadzobník poplatkov, na ktorý zmluva odkazuje,
nie je zmluvným dojednaním účastníkov. Od spotrebiteľa nie je možné požadovať poplatky, ktoré nie
sú individuálne dojednané v zmluve. Žalobca tiež nepreukázal zmluvné dojednanie o povinnosti platiť

úroky žalovanou a tiež neuviedol, z akej sumy, za aké obdobie a v akej sadzbe účtoval úroky, ktoré sú
uvedené vo výpisoch za mesiac apríl, máj, jún. Opätovne súd uvádza, že sadzobník poplatkov nie je
riadnym dojednaním účastníkov zmluvy o výške úrokov. Keďže žalobca v konaní neuniesol povinnosť
tvrdenia a dôkazné bremeno, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaného zákonného ustanovenia. Vo veci mala žalovaná
plný úspech, preto jej vzniklo právo na náhradu trov konania. Žalovaná si ich neuplatnila, z obsahu spisu
jej nevyplývajú, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.