Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. september 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/173/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113229932
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6113229932.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa Home

CreditSlovakia,a.s.,Teplická7434/147,Piešťany,IČO:36234176,zastúpenéhoAdvokátskakancelária
Korytár s.r.o., Sladovnícka 13, Trnava, IČO: 47 243 279, proti odporkyni P. E., F.. XX. XX. XXXX, t. č.
na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou L. H., J. Q. Z. J. W., za účasti vedľajšieho účastníka
na strane odporkyne Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov,
IČO: 42 176 778, zastúpeného advokátom JUDr. Andrejom Cifrom, J. Kráľa 5/A, Lučenec, o zaplatenie
3 748,83 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 663,18 Eur s úrokom z omeškania vo

výške 0,026 % denne zo sumy 1 663,18 Eur od 29. 07. 2011 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov konania ani vedľajší účastník na strane odporkyne n e m á právo na náhradu
trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 3 748,83 Eur s úrokom z
omeškania 0,0260 % denne (9,5 % ročne) od 28. 09. 2013 až do zaplatenia ako plnenia z úverovej
zmluvy č. XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa 02. 11. 2009.

Odporca sa v mieste bydliska nenachádza, miesto jeho pobytu nie je známe, z týchto dôvodov mu súd
ustanovil pre konanie opatrovníka v osobe súdnej tajomníčky.

Na strane odporkyne vstúpil do konania vedľajší účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa

HOOS.

Opatrovník odporcu dal s jeho vstupom do konania súhlas.

Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, vyjadrením vedľajšieho účastníka, písomným vyjadrením
zástupcu žalobcu a zistil tento skutkový stav:Podľa tvrdenia navrhovateľa s odporkyňou uzatvoril dňa 02. 11. 2009 úverovú zmluvu, na základe ktorej
jej poskytol úver vo výške 2 800,-- Eur za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za službu. Odporkyňa
sa zaviazala úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli úverové

zmluvné podmienky. Výška, termín splátok bola určená v zmluve. V jednotlivých splátkach bola zahrnutá
príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie účtu, úroky, prípadne úhrada za poistenie. Odporkyňa
nedodržala platobnú disciplínu, z týchto dôvodov ju vyzval dňa 28. 07. 2011 k úhrade dlžnej sumy. Túto
neuhradila.

Žalovaná suma 3 748,83 Eur predstavuje nedoplatok istiny vo výške 133,61 Eur, poplatky za vedenie

účtu 11,94 Eur, úroku 321,12 Eur, zosplatnenej istiny 2 398,10 Eur, pokuty (ušlého úroku) 286,48
Eur, sankčného úroku z omeškania 586,15 Eur a dopočtu k žalobe 11,43 Eur. Úrok z omeškania bol
požadovaný zo sumy 3 139,31 Eur za obdobie od 28. 09. 2013 do zaplatenia.

Vedľajší účastník na strane odporcu uviedol, že vstúpil do konania na strane odporcu, len čo sa týka
časti uplatneného nároku vo výške 2 285,65 Eur, ktorú sumu si žalobca uplatňuje bez platného právneho
titulu. Čo sa týka predloženej zmluvy navrhovateľom, poukázal na tú skutočnosť, že poskytnutý úver vo

výške 2 800,-- Eur mala splatiť odporkyňa v 72 mesačných splátkach po 79,14 Eur. Konečná výška úveru
predstavovala sumu 5 698,08 Eur. V zmluve je však uvedené, že celková čiastka splatná spotrebiteľom
predstavuje sumu 5 554,80 Eur.

Podľa § 4 ods. 2 zákona 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch musí zmluva obsahovať náležitosti
upravené v § 4 ods. 2 písm. g) a i) konečnú splatnosť úveru s uvedeným konkrétnym dátumom, výšku,

počet, termíny splátok istiny, úroku a poplatkov. Zmluva to však neobsahuje, preto je potrebné považovať
úver za bezúročný a bez poplatkov. Poukázal na judikatúru Okresného súdu Prešov 11C/368/2012,
Krajského súdu Banská Bystrica 17Co/151/2012. Tiež poukázal na bod 41. úverovej zmluvy, podľa
ktorého sa za čerpaný úver považuje suma 2 800,-- Eur. Pri vzniku povinnosti vrátiť úver predčasne
má žalobca nárok len na zaplatenie čerpanej istiny, ale nie na dojednaný úrok, ani zmluvnú pokutu.

Navyše zmluvná pokuta bola dojednaná podmienene v hlave 7 § 6 úverových podmienok. Pokiaľ potom
odporkyňa uhradila sumu 1 136,82 Eur a čerpala 2 800,-- Eur, žalobca žiada bez právneho titulu sumu 2
085,65 Eur, hoci má nárok iba na nezaplatenú časť vo výške 1 663,18 Eur. Tiež poukázal na to, že táto
zmluva je písomná ťažkým čitateľným písmom s množstvom neprehľadných povinností, čo predstavuje
nekalú praktiku v zmysle smernice Rady ES 93/11/EHS ako aj podľa § 52 a nasledujúcich O. z. Preto

žiadal v časti ohľadom sumy 2 085,65 Eur návrh zamietnuť a priznať náhradu trov konania za 2 úkony
právnej pomoci vypočítané z tejto sumy.

Z pripojenej úverovej zmluvy mal súd za preukázané, že táto neobsahuje náležitosti upravené v § 4 ods.
2 zákona 258/2001 Z. z. pod písmenom g) a i), t. j. konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru a rozpísané
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Z týchto dôvodov sa stotožnil s názorom vedľajšieho

účastníka, že poskytnutý úver v zmysle § 4 ods. 3 citovaného zákona sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov.

Keďže odporkyňa čerpala spolu sumu 2 800,-- Eur a uhradila sumu 1 136,82 Eur a nebolo preukázané,
že by zvyšok navrhovateľovi uhradila, súd návrhu vyhovel v časti sumy 1 663,18 Eur ako rozdielu medzi
čerpanousumouauhradenou.Súdpotompriznalztejtosumyúrokzomeškaniavovýške0,026%denne

od 29. 07. 2011 až do zaplatenia, ktorá suma neprevyšuje zákonný úrok z omeškania v čase omeškania
vo výške 9,5 % ročne odo dňa nasledujúceho po predčasnom zosplatnení úveru až do zaplatenia v
zmysle § 517 O. z. a vykonávacieho vládneho nariadenia 87/1995 Z. z.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamietol.

Čo sa týka požadovaných úrokov a poplatkov z dôvodu, že z uvedených dôvodov súd považoval za

bezúročný a bez poplatkov, čo sa týka požadovanej zmluvnej pokuty z dôvodu, že jej dojednanie malobyť upravené v hlave 7 § 6 úverových podmienok. Tieto však nie sú podpísané účastníkmi a tak nie je
splnená požiadavka písomnej formy obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z. z.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný len čiastočne, súd potom o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142

ods. 2 OSP tak, že žiadnemu z účastníkov ani vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal.

Súd sa nestotožnil s názorom vedľajšieho účastníka, že môže vstúpiť do konania len v časti, v ktorej
predpokladá, že bude mať odporca úspech. Z charakteru inštitútu vedľajšieho účastníka vyplýva, že
musí hájiť práva účastníka v plnom rozsahu a v tomto zmysle zaujal právne stanovisko aj Krajský súd
v Banskej Bystrici (napr. 17Co/298/2015).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.