Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. september 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/169/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115206894
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115206894.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a. s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, proti odporkyni Z. U.,H.. XX. XX. XXXX, C.
S. XX, K., o zaplatenie 240,53 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 143,53 Eur s úrokom z omeškania 5,5
% ročne z dlžnej sumy od 27. 09. 2013 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania predstavujúce trovy zaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia tak, ako budú vyčíslené v písomnom
vyhotovení tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým 07. 04. 2015 domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 240,53
Eur s úrokom z omeškania z titulu neuhradených telekomunikačných služieb a náhrady škody.

Vzhľadom k tomu, že sa jednalo o drobný spor (§ 200ea OSP), súd rozhodol rozsudkom bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 115a OSP.

Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, zmluvou č. B., B., všeobecnými podmienkami, dodatkom
k zmluve č. B., faktúrami za služby vyfakturované za obdobie 5 až 7/2013, pokusom o pokonávku a
zistil tento skutkový stav:

Podľa tvrdenia navrhovateľa uzatvoril s odporkyňou dve zmluvy o pripojení, ktorých neoddeliteľnou
súčasťou boli všeobecné podmienky. Na základe týchto zmlúv vypožičal odporkyni 2 ks SIM kariet,

ktoré jej umožňovali využívať telekomunikačné služby. Odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu
poskytnutých služieb vo výške 143,53 Eur vyfakturovaných v období 5 až 7/2013.

Ďalej sa domáhal zaplatenia sumy 98,-- Eur ako náhrady škody, ktorá predstavuje dojednanú výšku
zmluvnej pokuty, ktorý nárok však v inom súdnom konaní bol označený ako neprijateľná zmluvná
podmienka. Škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou
cenou. Odporkyňa porušila svoju povinnosť platiť za využité služby po dobu viazanosti a zotrvať vzmluvnom vzťahu po dobu dohodnutej doby. Bola si pri tom v dodatku k zmluve vedomá toho, že mobilné
zariadenie je predávané za cenu uvedenú v článku I. bod 1.3. dodatku za poskytnutú zľavu.

Z pripojenej zmluvy o pripojení zo dňa 19. 11. 2004 bolo zistené, že zmluva bola uzatvorená na telefónne

číslo XXXX XXX XXX, číslo zmluvy B.. V dodatku k tejto zmluve sa zaviazala zotrvať 24 mesiacov vo
viazanosti, pričom dodatok bol podpísaný dňa 17. 04. 2013. K zmluve o pripojení zo dňa 13. 12. 2011
č. zmluvy B. týkajúcej sa telefónneho čísla XXXX XXX XXX nebol doložený žiaden dodatok.

Pripojenou faktúrou vyhotovenou 10. 05. 2013 boli vyúčtované služby za 32,64 Eur za obdobie k 07. 05.
2013. Ďalšou faktúrou k 07. 05. 2013 bola vyúčtovaná suma 6 Eur za mesačný poplatok poistenia faktúr
1 euro a upomienka 5 Eur. Faktúrou ku dňu 07. 05. 2013 bola vyúčtovaná suma 22,98 Eur za mesačný

poplatok MI Klasik telefónne číslo 0917 185 398. Za to isté telefónne číslo suma 22,62 Eur za obdobie
k 07. 06. 2013 a k 07. 06. 2013 tiež za upomienku 5 Eur.

Za zúčtovacie obdobie k 07. 06. 2013 bola vyúčtovaná suma 24,09 Eur telefónnemu číslu 0915 825 234
a za zúčtovacie obdobie k 07. 07. 2013 suma 15,-- Eur za telefónne číslo 0917 185 398. Za zúčtovacie
obdobie k 07. 07. 2013 za telefónne číslo 0915 825 234 suma 15,20 Eur.

Spolu bola vyfakturovaná suma 143,53 Eur.

V konaní nebolo preukázané, že by odporkyňa uvedenú sumu uhradila. Z týchto dôvodov súd v tejto
časti návrhu vyhovel. Súd priznal navrhovateľovi z tejto sumy aj úroky v požadovanej výške, ktorá bola
v súlade s ustanovením § 517 O. z. a vykonávacím vládnym nariadením 87/1995 Z. z.

Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 545 ods. 2 OZ veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením
povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute
nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len
keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

Čo sa týka požadovanej sumy 98 Eur ako paušalizovanej náhrady škody, súd návrh zamietol.

To, že navrhovateľ poskytoval odporcovi benefity, medzi ktorými bolo aj poskytnutie telekomunikačného
zariadenia/mobilného telefónu so zľavou, neznamená, že odporca neuhrádzaním faktúr spôsobil
zároveň navrhovateľovi aj ďalšiu škodu. K protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa z týchto
dôvodov nedošlo, keďže odporcovi predal mobilný telefón za dojednanú kúpnu cenu. Nebola potom
daná príčinná súvislosť v dôsledku porušenia zmluvnej povinnosti na strane odporcu so vznikom škody

ako majetkovej ujmy na strane navrhovateľa tvrdenej v návrhu.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akomrozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.