Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. august 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/271/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615207091
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615207091.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:

Friendly Finance Slovakia s.r.o., Hlavná 104, Košice, IČO: 47 243 368, zastúpený Mgr. Henrichom
Schindlerom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, IČO: 40 887
481, proti odporcovi: M. Y., W.. XX. XX. XXXX, F. J., S.K. XX, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie
327,21 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 200 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 01. 03. 2013 do zaplatenia.
Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Súd p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania 4,29 eur a trov právneho zastúpenia 17,58
eur,ktoré trovy konania je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu do
15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 12. 08. 2015 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal
odporcu zaplatiť mu 327,21 eur, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 01. 03. 2011 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi navrhovateľom ako veriteľom
a odporcom ako spotrebiteľom došlo dňa 28. 01. 2013 k uzatvoreniu Rámcovej zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zároveň Zmluvy o

poskytnutí spotrebiteľského úveru a to tým, že odporca prijal návrh Rámcovej zmluvy a Zmluvy zo strany
navrhovateľa, na základe ktorej mu navrhovateľ poskytol krátkodobý, bezúčelový, bezúročný úver vo
výške 200 eur. Odporca sa zaviazal navrhovateľovi vrátiť celkovú čiastku 262,21 eur, ktorá tvorí súčet
poskytnutého úveru a celkových nákladov za poskytnutie úveru vyjadrených pevnou sumou vo výške
62,21 eur. RPMN predstavuje celkové náklady za poskytnutie úveru a je uvedená v percentuálnej výške
v uzatvorenej Zmluve. Úver s príslušenstvom sa stal splatným 28. 02. 2013. V zmysle článku IV bod
4 Rámcovej zmluvy si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi náhradu skutočne vynaložených nákladov

v celkovej výške 65 eur, pričom odporca bol pred uzatvorením Rámcovej zmluvy a Zmluvy riadne
oboznámenýspoplatkamisúvisiacichsporušenímpovinnostiodporcusplniťriadneavčassvojzáväzok.

Súd podľa § 115a ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku na prejednanie veci nenariaďoval
pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný spor (§ 200ea O.s.p.). S poukazom na ust. § 156 ods. 3 O.s.p.
bol dňa 27. 08. 2015 o 09.00 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 18. 08. 2015.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise a to s kópiou Rámcovej
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb
(č.l. 5 spisu), s kópiou Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru (č.l. 9 a nasl. spisu), s dokladomo odfinancovaní čiastky 200 eur (č.l. 11 spisu), s upomienkou zo dňa 05. 03. 2013 (č.l. 12 spisu), s
urgenciou zo dňa 09. 03. 2013 (č.l. 13 spisu), s upozornením na hrozbu exekúcie zo dňa 16. 03. 2013
(č.l. 14 spisu), s poslednou výzvou zo dňa 23. 03. 2013 (č.l. 15 spisu), s výpisom z Obchodného registra

na navrhovateľa (č.l. 16 spisu).

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 28. 01. 2013 bola uzavretá Rámcová zmluva o poskytovaní spotrebiteľského úveru, iného úveru

a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb v zmysle Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a v zmysle Občianskeho zákonníka a Zákona
č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku. Podľa článku I. bod 3
uvedená Zmluva rámcovo upravuje práva a povinnosti zmluvných strán bližšie upravených v Zmluve
o poskytnutí spotrebiteľského úveru a v Dohodách o zmene dohodnutých zmluvných podmienok. Dňa
28. 01. 2013 bola uzavretá Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Veriteľ na základe Rámcovej

zmluvy a Zmluvy zaviazal poskytnúť spotrebiteľovi krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške
200 eur s jednorázovým čerpaním bezhotovostným prevodom z účtu v banke Veriteľa na bankový účet
Spotrebiteľa uvedený v záhlaví Zmluvy v deň uzatvorenia Zmluvy, najneskôr v nasledujúci pracovný deň
po uzavretí Zmluvy sa Spotrebiteľ zaviazal vrátiť Veriteľovi Úver s Príslušenstvom vo výške 262,21 eur.
Zmluva bola uzavretá na dobu určitú so splatnosťou úveru s príslušenstvom dňa 28. 02. 2013. Priemerná

hodnota RPMN bola dojednaná na 418 %. Úver vo výške 200 eur bol odfinancovaný dňa 28. 01. 2013
bezhotovostnou platbou. Upomienkami zo dňa 05. 03. 2013, 09. 03. 2013, 16. 03. 2013, 23. 03. 2013
navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 261 ods. 3 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013, touto časťou zákona sa
spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 3 písm. l) Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 05. 2014,

spotrebiteľským úverom nie sú: úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 2 písm. c) Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie: iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka
alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3

písm. c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3
písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky
a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, 6) ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou
bankou Slovenska.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo
pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa
vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a
tohto paragrafu.

Podľa § 2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 09. 06. 2013
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),

r) a y).

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba X. Z. F. platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov v znení účinnom do 31. 01. 2013 ak záväzkový

vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k
31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe navrhovateľa čiastočne vyhovel, nakoľko v
časti, uvedenej vo výroku rozsudku, mal preukázanú jej dôvodnosť. Z vykonaného dokazovania mal súd

preukázané, že na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 28. 01. 2013 poskytol navrhovateľ
odporcovi úver vo výške 200 eur, čím medzi účastníkmi konania vznikol spotrebiteľský právny vzťah,
nakoľko zmluva o úvere bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Zmluva uzavretá medzi
účastníkmi konania však nie je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, nakoľko úver mal byť splatený v
lehote nepresahujúcej 3 mesiace (§ 1 ods. 3 písm. l) Zákona o spotrebiteľských úveroch). Navrhovateľ

však v zmysle ustanovenia § 2 písm. c) Zákona o spotrebiteľských úveroch mal postavenie tzv. iného
veriteľa, nakoľko v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie
sú spotrebiteľským úverom. Podľa zákonného ustanovenia § 24 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských
úveroch sa však aj na zmluvu o úvere, uzavretú iným veriteľom, ktorá nie je spotrebiteľským úverom,
vzťahujú taxatívne stanovené ustanovenia Zákona o spotrebiteľských úveroch, vrátane § 9 ods. 1 a §

11. Podľa uvedených zákonných ustanovení je podmienkou platnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere jej
písomná forma, zmluva musí obsahovať jej ďalšie náležitosti stanovené zákonom, pretože ich absenciu
zákon sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru. V zmysle § 9 ods. 2 písm. j) Zákona
129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere
je údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov a v prípade, že zmluva o spotrebiteľskom úvere uvedenú

náležitosť neobsahuje, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. V
Zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru uvedený údaj absentuje. Preto súd navrhovateľovi priznal
lenuplatnenúsumučistejistinyt.j.200eur,ktorúsúduložilzaplatiťodporcovido15dníodprávoplatnosti
rozsudku. Vo zvyšnej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Súd navrhovateľovi priznal uplatnené
úrokyzomeškaniavovýške8,75%ročnezosúdompriznanejsumyod01.03.2013dozaplateniat.j.odo

dňa nasledujúceho po dátume splatnosti uvedenom v Zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru (č.l.
9 spisu), keď výška navrhovateľom uplatneného úroku zodpovedá vyššie uvedeným občianskoprávnym
predpisom. Súd žalobu zamietol aj čo do zaplatenia sumy 65 eur. Navrhovateľ nepreukázal z čoho
konkrétne pozostávajú náklady, ktoré mal v takejto výške reálne vynaložiť v súvislosti s mimosúdnym
vymáhaním (upomienkami o zaplatení dlhu). Naviac tieto neboli individuálne dojednané v spotrebiteľskej

zmluve.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, tak, že priznal
navrhovateľovi, ktorý mal prevažný úspech vo veci (61 %), náhradu trov konania v časti, v ktorej
jeho úspech prevyšoval úspech odporcu (39 %). Rozdiel predstavuje 22 %. 22 % z navrhovateľom

uplatnených trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 19,50 eur
predstavuje 4,29 eur a z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby po 24,90 eur, 2 x režijný
paušál po 8,39 eur spolu 79,90 eur, z toho 22 % predstavuje 17,58 eur, ktoré súd uložil odporcovi zaplatiť
navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.