Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. august 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 13Cb/31/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815201835
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Monoková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8815201835.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou Mgr. Annou Monokovou v právnej veci žalobcu: C. M.,

F..E..D.., F. F. Z. X, M., C.: XXXXXXXX, K.. L.. U. X., R., F. F. Š. X, M. proti žalovanému: Y. P., F..E..D..,
F. F. F. XXX, C.: XXXXXXXX o zaplatenie 9403,39 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o povinnosti žalovaného zaplatiť sumu 9403, 39 eur z a s t a v u j e.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 123,84
eur od 21.02.2015 do 21.05.2015, zo sumy 9279,55 eur od 18.01.2015 do 09.04.2015 a zo sumy 5000
eur od 10.04.2015 do 10.07.2015 a iné trovy konania v sume 564,00 eur a trovy právneho zastúpenia
žalobcu v sume 746,02 eur na účet právneho zástupcu žalobcu a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa pôvodne podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy 9.403,39 eur s príslušenstvom a
trov konania. Podanie žaloby odôvodnil tým, že fakturoval žalovanému za dodaný tovar a vykonané
práce jednotlivými uvedenými faktúrami žalovanú sumu, pričom žalovaný svojim podpisom prevzatie
dodaného tovaru potvrdil v dodacích listoch, no napriek splatnosti jednotlivých faktúr pohľadávku v
celkovej sume 9.403,39 eur do podania žaloby neuhradil.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Dňa 11.03.2015 vydal tunajší súd platobný rozkaz č.k. 13Cb/31/2015-17, no uznesením tunajšieho súdu
č.k. 13Cb/31/2015-28 bol tento platobný rozkaz zrušený, nakoľko sa ho nepodarilo žalovanému doručiť
do vlastných rúk.

Podaním žalobcu doručeným súdu dňa 12.06.2015 zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 4.403,39 eur

späť, nakoľko žalovaný po vydaní platobného rozkazu, uhradil z faktúry č. XXXXXXX sumu 4.279,55
eur, pričom nezaplatený zostatok z uvedenej faktúry č. XXXXXXX predstavoval sumu 5.000 eur. Dňa
22.05.2015 žalovaný uhradil sumu 123,84 eur na faktúre č. XXXXXXX, čím bola táto faktúra celá
uhradená.

Na pojednávaní dňa 18.08.2015, právny zástupca žalobcu uviedol, že žalovaný dňa 10.07.2015 vykonal
ďalšiu úhradu v sume 5.000 eur, čím bola uhradená celá žalovaná istina, a teda žalobu v sumeuplatňovanej istiny zobral v celom rozsahu späť a v ďalšom trval na zaplatení príslušenstva, teda úrokov
z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 123,84 eur od 21.02.2015 do 21.05.2015, zo sumy 9279,55
eur od 18.01.2015 do 09.04.2015 a zo sumy 5000 eur od 10.04.2015 do 10.07.2015 a náhrade trov

konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to faktúrami
č.0150012, č. 0141600, spolu s dodacími listami k faktúram, objednávkou zo dňa 12.12.2014, cenovou
ponukou, prehľadom pohľadávok žalobcu, čiastočným späťvzatím žaloby, výpisom z účtov žalobcu a
výpisom z obchodného registra žalovaného a zistil tento skutkový stav:

Faktúrou č. XXXXXXX K. Y. XX.XX.XXXX, splatnou dňa 20.02.2015, fakturoval žalobca žalovanému za

dodávku tovaru sumu 123,84 eur, pričom žalovaný v dodacom liste č.74 k faktúre potvrdil prevzatie
uvedeného tovaru.

Žalobca faktúrou č. XXXXXXX K. Y. XX.XX.XXXX, splatnou dňa 17.01.2015 vyfakturoval žalovanému
za dodanie tovaru bližšie špecifikovaného vo faktúre celkovú sumu 9279,55 eur, kde žalovaný prevzatie
tovaru potvrdil podpisom na dodacích listoch č. XXXX, Č..XXXX, Č.. XXXXXXXX.

Podľa § 409 ods. 1 a 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len ,,Obchodný zákonník“)
kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo
alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje
zaplatiť kúpnu cenu. V zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený
spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej

ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 411 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,
ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so
zmluvou a týmto zákonom.

Podľa § 416 Obchodného zákonníka ak nie je doba dodania tovaru dohodnutá, je predávajúci povinný

bez vyzvania kupujúceho dodať tovar v primeranej lehote s prihliadnutím na povahu tovaru a miesto
dodania.

Podľa § 443 Obchodného zákonníka kupujúci nadobúda vlastnícke právo tovaru, len čo mu je dodaný
tovar odovzdaný.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný

tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.
Ak cena nie je v zmluve dohodnutá a nie je určený ani spôsob jej určenia a ak je zmluva platná s
prihliadnutím na § 409 ods.2, môže predávajúci požadovať zaplatenie kúpnej ceny, za ktorú sa predával
obvykle taký alebo porovnateľný tovar v čase uzavretia zmluvy za zmluvných podmienok obdobných

obsahu tejto zmluvy.

Podľa § 96 ods. 1, ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh
na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je
návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný,

ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu narozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd
rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Podľa § 324 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi plní včas a

riadne. Záväzok zaniká tiež neskorým plnením dlžníka, ibaže pred týmto plnením záväzok už zanikol
odstúpením veriteľa od zmluvy.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok

zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku
omeškania veriteľa.

V zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je

povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o
osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto

kalendárneho polroka omeškania.

Podľa § 1 ods. 3 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka ak veriteľ požaduje úroky z omeškania určené podľa odseku 1, použije sa tento
spôsob určenia úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.

Vykonaným dokazovaním v danej právnej veci mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným

bola uzatvorená kúpna zmluva podľa § 409 a nasl. Obchodného zákonníka, predmetom ktorej bola
kúpa tovaru bližšie špecifikovaného v uvedených faktúrach, ktoré žalobca za dodaný tovar žalovanému
následne vystavil. V týchto faktúrach bola presne vyšpecifikovaná aj cena a množstvo dodávaného
tovaru. Žalobca tovar žalovanému dodal a žalovaný nadobudol vlastnícke právo k dodanému tovaru
momentom jeho prevzatia a vznikla mu povinnosť za dodaný tovar a práce zaplatiť kúpnu cenu.

Žalovaný rozsah dodaného tovaru a ani cenu fakturovanú za tovar nenamietal a ani nespochybnil, tak
ako vyplýva z vyššie uvedeného uhradil celú sumu a to dňa 10.04.2015 na faktúru č. XXXXXXX sumu
4.279,55 eur, dňa 22. 05.2015 na faktúru č. XXXXXXX sumu 123,84 a dňa 10.07.2015 v sume 5.000
eur, z ktorého dôvodu došlo zo strany žalobcu k späťvzatiu žaloby v časti uplatňovanej istiny, v ktorej
časti súd konanie v zmysle § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zastavil.

Predmetom konania zostalo po uvedenom späťvzatí len zaplatenie príslušenstva a to úrokov z
omeškania a trov konania.

Nesplnením peňažného záväzku v lehote splatnosti jednotlivých faktúr sa žalovaný dňom nasledujúcim
po uplynutí lehoty splatnosti tak ako boli uvedené v jednotlivých faktúrach dostal do omeškania, preto ho
súd zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle citovaných ustanovení Obchodného zákonníka

a vo výške podľa § 1 ods.1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., berúc do úvahy výšku úrokovej sadzbyECB ku dňu vzniku toho ktorého omeškania ako aj čiastočných úhrad vykonávaných žalovaným počas
trvania omeškania a to tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej

len „O.s.p.“ ), v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa§137O.s.p.,trovykonaniasúnajmähotovévýdavkyúčastníkovaichzástupcov,včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov,

trovy dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada
výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena

správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa§149ods.O.s.p.,akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhradatrovkonania,
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 1 a 2 O.s.p., povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od

vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná
náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou
trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu
nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom prípade súd

nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že pôvodne podaným návrhom sa žalobca domáhal zaplatenia sumy

9.403,39 eur s prísl., pričom po podaní žaloby boli žalovaným vykonané úhrady predstavujúce celú
žalovanú istinu, kde súd konanie v tejto časti zastavil ( o zaplatenie sumy 9.403,39 eur ) a vo zvyšku
potom súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania tak ako je uvedené
vo výrokovej časti rozsudku. Späťvzatia boli vykonané ako už súd uviedol z dôvodu úhrad vykonaných
žalovanýmpopodanížaloby,tedažalobaajvtejtočastiboladôvodná,pretožalobcovipatríplnánáhrada

trov konania, na zaplatenie ktorých súd zaviazal žalovaného ako účastníka, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd priznal žalobcovi náhradu iných trov konania v sume 23,20 eur za zaplatený súdny poplatok z
návrh na začatie konania, nakoľko žalobca zaplatil súdny poplatok z návrhu na začatie konania v sume
564 eur, no po späťvzatí žaloby v časti uplatňovanej istiny vznikol žalobcovi nárok na vrátenie časti
zaplatenéhosúdnehopoplatkuvzmyslepríslušnýchustanoveníZákonaosúdnychpoplatkoch,oktorom

bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia a to zo sumy 547,50 eur
po krátení o sumu 6,70 eur, teda poplatok bude vrátený v sume 540,80 eur, nakoľko po späťvzatí zostalo
predmetom konania zaplatenie príslušenstva predstavujúceho úroky z omeškania, kde trvá poplatková
povinnosť žalobcu v minimálnom rozsahu, t.j. 16,50 eur ( 564-16,50-6,70=540,80 eur ). Teda suma 23,20
eur na iných trovách konania predstavuje súčet sumy 16,50 eur ako sa ňou súd zaoberal vyššie a sumy,

o ktorú bude vrátený súdny poplatok krátený.

O trovách právneho zastúpenia súd rozhodoval podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.Odmena za jeden úkon právnej služby v zmysle § 10 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov ( ďalej len. „cit.
vyhl.“ ) predstavuje za úkony vykonané do čiastočného späťvzatia z tarifnej hodnoty 9.403,39 eur sumu

253,94 eur, no po 11.6.2015 zostalo predmetom konania už len zaplatenie sumy 5.000 eur, ktorá je
tarifnou hodnotou, kde odmena za jeden úkon predstavuje sumu 180,93 eur.

Súd priznal žalobcovi odmenu za dva úkony právnej služby, ktoré si uplatnil vo vyčíslení zo dňa
19.8.2015 a to za písomné podanie na súd zo dňa 11.6.2015 ( 253,94 eur ) a za účasť na pojednávaní
dňa 18.8.2015 ( 180,93 eur ) podľa § 13a ods. 1 písm. c), d) vyhlášky spolu v sume 434,87 eur. Taktiež
mu priznal režijný paušál za dva úkony v sume 16,78 eur podľa § 16 ods. 3 vyhlášky, za jeden úkon

v sume 8,39 eur.

Taktiež súd priznal právnemu zástupcovi náhradu cestovného za cestu Košice - Vranov nad Topľou a
späť na pojednávanie dňa 18.08.2015 podľa § 15 vyhlášky pri použití osobného motorového vozidla pri
počte 140 kilometrov, priemernej spotrebe 8,5 l/100 km a cene pohonných hmôt 1,337 eur /l a základnej
náhrade 0,18 eur v sume 41,11 eur a za stratu času v sume 55,92 eur ( 13,98 eur za jednu polhodinu )

a to za štyri polhodiny podľa § 17 vyhlášky.

Keďže právny zástupca žalobcu je platcom DPH, priznal mu súd aj DPH vo výške 20% podľa § 18 ods.
3 vyhlášky zo sumy 548,68 eur ( súčet sumy 434,87 +55,92+16,78+41,11 eur ) v sume 109,74 eur .

Takto spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 658,42 eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.