Rozhodnutie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. august 2015

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 3T/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615010123
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kišacová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2015:4615010123.4

Rozhodnutie

F. súd J., samosudkyňou O.. U. D., Z.., v trestnej veci obžalovaného Ľ. K. pre prečin zanedbania povinnej
výživy podľa § 207 odsek 2, odsek X písmeno c) J. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v J. XX.
augusta XXXX takto

r o z h o d o l :

F. Ľ. K. W. E. C. D. , E. XX. XX. V. K. A.,
J.X. I. D., Z. I.

K. Ú., S., E. S.,

uznáva sa vinným, že

hoci mu z ustanovení Y. o rodine vyplýva povinnosť vyživovať svoje deti T. K., E. XX. XX. V. W. A. K.,
E. XX. XX. V., pričom rozsudkom F. súdu J. spisová značka XP/XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX a
právoplatným dňa XX. XX. XXXX bol zaviazaný prispievať na výživu dcéry T. sumou XXX,XX eur
(XXXX,- Sk) a na syna A. sumou XX,XX eur (XXXX,- Sk) mesačne s účinnosťou od XX. XX. XXXX vždy
do XX-teho dňa vopred k rukám oprávnenej matky B. K., svojej vyživovacej povinnosti sa v mieste svojho

bydliska a všade tam, kde sa zdržiaval, úmyselne vyhýba a to v období od XX. XX. XXXX doposiaľ s tým,
že napriek tomu, že bol zamestnaný a mal dostatočný príjem na plnenie si svojej zákonnej povinnosti,
túto povinnosť si neplní, ale peniaze, ktoré zarobil, minul pre vlastnú potrebu, okrem mesiacov august
XXXX a november XXXX, kedy si svoju vyživovaciu povinnosť riadne splnil, po ukončení pracovného
pomeru od XX. XX. XXXX doposiaľ sa plneniu vyživovacej povinnosti úmyselne vyhýba tým, že nikde
nepracuje, neprihlásil sa na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie so žiadosťou o sprostredkovanie

zamestnania, čím spôsobil dlh na výživnom voči oprávnenej matke B. K., E. XX. XX. V., I. D., I. V./X vo
výške XXXX,XX eur, pričom trestným rozkazom F. súdu J. zo dňa 12. XX. XXXX, spisová značka XT/
XX/XXXX, právoplatným dňa XX. XX. XXXX bol odsúdený pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa
§ 207 odsek 2, odsek X písmeno c) J. zákona a z výkonu trestu odňatia slobody v tejto veci ako aj
z výkonu trestu odňatia slobody vo výmere X mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, ktorý mu bol nariadený uznesením F. súdu M. zo

dňa XX.XX.XXXX spisová značka XT/XX/XXXX, bol podmienečne prepustený dňa XX. XX. XXXX na
základe uznesenia F. súdu E. zo dňa XX. XX. XXXX, spisová značka XPp/XXX/XXXX, právoplatného
dňa XX. XX. XXXX,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýbal plneniu svojej zákonnej povinnosti
vyživovať iného, hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch z výkonu trestu odňatia
slobody uloženého za taký trestný čin prepustený,t ý m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 2, odsek X písmeno c) J. zákona.

Z a t o s a m u u k l a d á :

Z. § 207 odsek X J. zákona, za nezistenej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 J. zákona a priťažujúcej
okolnosti podľa § 37 J. zákona, postupom podľa § 38 odsek 1, odsek X J. zákona, trest odňatia
slobody vo výmere XX (štrnásť) mesiacov nepodmienečne.

Z. § 48 odsek X písmeno b) J. zákona sa obžalovaný na výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby F. prokurátorky v J. pod sp. zn. Z. V./V./V. prejednal F. súd J. trestnú vec proti
obžalovanému Ľ. K. (ďalej len obžalovaný) a na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchmi

obžalovaného, svedkyne B. K., I.. W. T., prečítaním listinných dôkazov zabezpečených v prípravnom
konaní, súdnom konaní ako aj oboznámením obsahu pripojených spisov.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný urobil vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe, ktoré súd neprijal a vykonal vo veci dokazovanie. S. takto postupoval vzhľadom na ochotu
obžalovaného prejavenú už v prípravnom konaní uhradiť dlžné výživné. Z. vyhlásenie obžalovaného
by bolo pre potreby ďalšieho súdneho konania a rozhodnutia považované za priznanie skutku, ktoré je

neodvolateľné a nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním, teda došlo by k právoplatnému výroku o
vine obžalovaného.

F. pri výsluchu v podstate priznal spáchanie skutku kladeného mu za vinu, keď uviedol, že si bol vedomý
toho, že má právoplatným rozsudkom určenú vyživovaciu povinnosť voči svojim deťom T. W. A. a

túto neplní. Z. na to, že už bol pre neplnenie vyživovacej povinnosti voči týmto deťom odsúdený na
nepodmienečný trest odňatia slobody. Po podmienečnom prepustení z výkonu trestu XX. XX. XXXX bol
nezamestnaný,evidovanýakouchádzačozamestnanie.Zevidenciebolvyradený,pretožesazamestnal
v zahraničí, kde dosahoval príjem v priemere asi XXXX,- eur, avšak po uhradení ubytovania a stravy
v zamestnaní, dlhov, nákladov na domácnosť, ktorú si vytvoril so súčasnou manželkou, nákladov na

dve deti z druhého manželstva, nezostali mu finančné prostriedky na výživné pre deti T. W. A..
Y. bol v poľskej firme s výkonom práce v E. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, následne bol mesiac
práceneschopný a dostal nemocenské dávky V.,- C.. E. nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie,
pretože nemal finančné prostriedky potrebné na cestu na úrad práce.
Z výsluchu obžalovaného ďalej vyplýva, že s deťmi T. W. A. sa nestýka, odchádza pracovať do

zahraničia a očakáva, že agentúra zastupujúca občanov pracujúcich v zahraničí mu v mesiaci októbri
vráti doplatok rodinných prídavkov na jeho deti z druhého manželstva a tiež preplatok dane, z čoho
dlžné výživné uhradí.

S. B. K. vypovedala, že s obžalovaným boli rozvedení, obe deti boli zverené do jej výchovy, obžalovaný

bol zaviazaný prispievať výživným v prospech dcéry T. V.,XX C. W. S. A. XX,XX,- C.. J. povinnosť
si obžalovaný neplní od XX. XX. XXXX doposiaľ, za čo bol opakovane odsúdený. B., že pracuje na
polovičný úväzok v zlatníctve a dosahuje príjem cca V.,- eur mesačne. F. toho poberá prídavky na dve
deti, opatrovné na otca XX,- C., rodičovský príspevok V.,- eur na maloletú A. Z. z predošlého vzťahu. I.
aj s deťmi v rodinnom dome s bratom a rodičmi, ktorí sa podieľajú na nákladoch na domácnosť.A. A. ukončil 7. ročník základnej školy, dcéra T. ukončila strednú školu, je prijatá na vysokú školu do I.
I., kde budú náklady na bývanie a štúdium.
D. obžalovaný neplatí výživné, poberá na deti náhradné výživné V.,- C. mesačne, prebieha exekučné

konanie, žiadna suma nebola vymožená. F. od XX.XX.XXXX doposiaľ na výživnom pre obe deti uhradil
XX.XX.XXXX sumu XX,- eur, XX.XX.XXXX sumu XX,- eur, XX.XX.XXXX sumu XX,- eur, XX.XX.XXXX
sumu XX,- eur, XX.XX.XXXX sumu XXX,- eur, XX.XX.XXXX sumu XXX,- eur, XX.XX.XXXX sumu XXX,-
eur. E. tomu deti núdzou netrpeli, pretože ona celý svoj príjem použije na domácnosť a pre potreby detí,
ak je to nutné, vypomôže jej brat.

S. I.. W. T. potvrdila, že V. práce, sociálnych vecí a rodiny J. rozhodol o vyplácaní náhradného výživného
na obe deti v plnej výške, aj počas obdobia od XX.XX.XXXX doposiaľ. J. skutočnosť vyplýva aj z
rozhodnutí a potvrdení úradu práce (čl. XX a nasl.). Z rozsudku F. súdu J. XX.XX.XXXX, sp. zn. XC/
XXX/XX vyplýva, že manželstvo obžalovaného a svedkyne B. K. bolo rozvedené, deti T. W.
A. boli zverené do výchovy matky, obžalovaný bol zaviazaný prispievať výživným na dcéru T. V.,- S.

W. A. V.,- S.. E. rozsudkom F. súdu J. z XX.XX.XXXX, sp. zn. XP/XXX/XX bola vyživovacia povinnosť
obžalovaného zvýšená Q. T. E. V.,- S. W. A. E. V.,- S. mesačne, s účinnosťou od XX.XX.XXXX.

S. stav zistený vo výroku rozsudku bol preukázaný aj ďalšími listinnými dôkazmi, predovšetkým rodnými
listami T. a malol. A., potvrdeniami o návšteve školy, oznámeniami exekútorky, výpismi z účtu B. K.,

šekovými ústrižkami o platení výživného obžalovaným.

Zo správy úradu práce na čl. XX je zrejmé, že obžalovaný bol naposledy evidovaný ako uchádzač o
zamestnanie do XX.XX.XXXX, dôvod vyradenia bolo umiestnenie sa v členskom štáte C. Ú. - K. Z.. Z.
to dočasná pracovná zmluva na čl. XX.

F. obžalovaného bolo z ďalších listinných dôkazov zistené, že nepodal daňové priznanie, nie je
evidovaný ako spoločník alebo konateľ obchodnej spoločnosti, nevykonáva živnosť, nemá účet majiteľa
zaknihovaných cenných papierov, nie je vlastníkom motorového vozidla. F. predložil na hlavnom
pojednávaní potvrdenia o príjme vyplatenom v zahraničí, z ktorých je zrejmé, že za obdobie od

XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX bol jeho príjem spolu XXXXX,XX eur, s výnimkou mesiacov XX/XXX, XX/
XXXX, XX/XXXX, za ktoré doklad o príjme nepredložil.

Z. ide o osobu obžalovaného, v jednom prípade sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený.

J. rozkazom F. S. M. z XX. XX. XXXX, spisová značka XT/XX/XXXX bol odsúdený pre prečin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 odsek X J. zákona na trest odňatia slobody vo výmere X mesiacov,
s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu XX mesiacov. J. trest mu bol nariadený, pretože sa v
skúšobnej dobe dopustil úmyselného trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek
2, odsek X písmeno c) J. zákona, za ktorý bol odsúdený trestným rozkazom F. súde J. zo dňa XX.

XX. XXXX, spisová značka XT/XX/XXXX, právoplatným dňa XX. XX. XXXX na trest odňatia slobody vo
výmere X rok nepodmienečne, so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia. Z výkonu oboch týchto trestov bol obžalovaný podmienečne prepustený dňa XX.
XX. XXXX uznesením F. súdu E. zo dňa XX. XX. XXXX, spisová značka XPp/XXX/XXXX, právoplatným
dňa XX. XX. XXXX, ktorým mu bola určená skúšobná doba X roky a nariadený probačný dohľad

vo výmere X rokov.

Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy týkajúce sa skutku podľa vnútorného presvedčenia,
založeného na starostlivom zvážení všetkých okolností jednotlivo aj v ich súhrne, nezávisle od toho, či
tieto obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že skutok sa stal tak, ako
je uvedený v skutkovej vete tohto rozsudku. I. tiež preukázané, že skutok vykazuje znaky prečinu
zanedbaniapovinnejvýživypodľa§207odsek2,odsekXpísmenoc)J.zákonaažetentoskutokspáchal
obžalovaný, ktorý svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky danej skutkovej podstaty po stránke

subjektívnej i po stránke objektívnej, pretože najmenej tri mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne
vyhýbal plneniu svojej zákonnej povinnosti vyživovať iného, hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich
štyroch mesiacoch z výkonu trestu odňatia slobody uloženého za taký trestný čin prepustený.Na základe uvedeného je potrebné konštatovať, že obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15
písmeno a/ J. zákona, pretože chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem
chránený týmto zákonom.

Z takéhoto konania je obžalovaný jednoznačne usvedčovaný svojou výpoveďou, keď sa ku skutku v
podstate priznal, ale aj svedeckými výpoveďami B. K., I.. W. T. a horeuvedenými listinnými dôkazmi. S.
skutok oproti obžalobe upravil vzhľadom k tomu, že obžalovaný pokračoval v protiprávnom konaní až
do vyhlásenia rozsudku (§ 122 odsek XX J. zákona).

T. dlh obžalovaného na výživnom je teda vo výške XXXX,XX eur, pričom súd zohľadnil, že obžalovaný
uhradil v žalovanom období na výživnom na obe deti sumu XX,- eur, XX.XX.XXXX sumu XX,- eur,
XX.XX.XXXX sumu XX,- eur, XX.XX.XXXX sumu XX,- eur, XX.XX.XXXX sumu XXX,- eur, XX.XX.XXXX
sumu XXX,- eur, XX.XX.XXXX sumu XXX,- eur.

S. súd opravil nepresnosti obžaloby ohľadne trestného rozkazu F. súdu J. pod spisovou značkou XT/XX/
XXXX, ktorý bol síce vydaný samosudkyňou XX.XX.XXXX, ale účinky vyhláseného rozsudku nadobudol
dňa XX.XX.XXXX doručením obžalovanému.
E. súd upravil skutok oproti obžalobe ohľadne časti týkajúcej sa podmienečného prepustenia
obžalovaného z výkonu trestu odňatia slobody keďže zistil, že tento bol podmienečne prepustený nie z

výkonu jedného, ale dvoch trestov odňatia slobody.

F. obžalovaného v tom smere, že po zaplatení dlhov, ktoré mal v súvislosti s nástupom do zamestnania
v E., nákladov na stravu, bývanie, domácnosť a dve deti z druhého manželstva, nemal finančné
prostriedky na platenie výživného na deti T. W. A.. A., súd vyhodnotil ako účelovú. F. si musí uvedomiť,

že založenie rodiny vrátane splodenia detí je jedným z najvýznamnejších spoločenských zákonom
chránených zodpovednostných vzťahov. X. preberá na seba zodpovednosť za to, že svoje záväzky a
povinnosti voči svojim deťom splní za každých okolností, pretože deti sú výživou na neho odkázané.
J. povinnosti obžalovaného v žiadnom prípade nezbavuje fakt, že si založil novú rodinu, splodil ďalšie
deti, jeho manželka nepracuje, pretože je na materskej dovolenke, naviac za stavu, že on sám bol v

žalovanom období zamestnaný, dosahoval príjem minimálne XXXX,- eur a viac za mesiac a po ukončení
pracovnéhopomerusanezaevidovalaúradepráceakouchádzačozamestnanie,čímsazbavilmožnosti
sprostredkovania zamestnania.

Za účelovú považuje súd aj obhajobu obžalovaného, že nemal peniaze na cestu na úrad práce, pretože

po ukončení pracovného pomeru bol práceneschopný a boli mu vyplatené nemocenské dávky, ktoré na
tento účel mohol použiť. Z. názoru súdu, obžalovaný neprejavuje o svoje deti T. W. A. úprimný záujem
viac rokov, tieto sú výlučne odkázané na výchovu a výživu svojej matky, podporu od štátu vo forme
náhradného výživného a pomoc od rodiny matky.

Z hľadiska závažnosti posúdil súd konanie obžalovaného ako prečin menšej závažnosti, ktorý súčasne
prevyšoval závažnosť nepatrnú uvedenú v ustanovení § 10 odsek X J. zákona, najmä s poukazom na
spôsob spáchania, okolnosti, pohnútku a mieru zavinenia obžalovaného.

Z. úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovení § 3X odsek X - 4 J. zákona,
pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, osobu
páchateľa a možnosť jeho nápravy.

S. nezistil u obžalovaného žiadnu poľahčujúcu okolnosť z vymenovaných v ustanovení § 36 J. zákona.

I keď obžalovaný v podstate spáchanie skutku priznal, urobil vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe, spáchanie skutku počas súdneho konania úprimne neoľutoval, absentovalo
priznanie vo vzťahu subjektívnej stránke. X. tak súd neprihliadal na priťažujúcu okolnosť podľa § 37
písmeno m) J. zákona, že obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený, pretože obe odsúdenia, na ktoré
súd mohol prihliadnuť - za zanedbanie povinnej výživy, zohľadnil pri právnom posúdení skutku ako

okolnosť podmieňujúcu použitie vyššej trestnej sadzby podľa § 207 odsek X písmeno c) J. zákona (§
38 odsek X J. zákona).Za nezistených poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd ukladal trest obžalovanému v základnej
sadzbe X rok až X rokov.

Na základe vyššie uvedených zistení súd dospel k záveru, že účel trestu v zmysle § 34 J. zákona tak v
oblasti generálnej ako aj individuálnej prevencie bude v prejednávanej veci dosiahnutý uložením trestu
odňatia slobody vo výmere XX mesiacov, čo je pri spodnej hranici trestnej sadzby, a to nepodmienečne,
vzhľadom k tomu, že obžalovaný spáchal trestný čin v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z
výkonu trestu odňatia slobody, za dva predchádzajúce ním spáchané v podstate rovnaké trestné činy,

dopustil sa ich voči rovnakým objektom - deťom T. W. A. a tiež s poukazom na osobu obžalovaného,
jeho doterajší život a okolnosti prípadu.

Na výkon trestu súd obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia, pretože v posledných dvoch rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone
trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

J. uložený trest podľa názoru súdu zodpovedá všetkým okolnostiam prípadu i osobe páchateľa, je
primeraný a schopný splniť funkciu ochrany spoločnosti i prevencie (individuálne i generálnej) a zároveň
vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Topoľčany), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd
v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak

sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo účinne podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva

výslovne vzdal.