Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. august 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 35C/184/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115208069
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Bowker
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7115208069.1

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Protznerovou v právnej veci žalobcu:
Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10,
proti žalovanej: K. V., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XX, S., o zaplatenie 96,59 € s príslušenstvom a trovy
konania, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 68,09 € s úrokom z omeškania vo výške 8,25 %
ročne zo sumy 68,09 € od 29.11.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 31,40 €, z čoho suma 24,60
€ predstavuje trovy právneho zastúpenia a suma 6,80 € predstavuje iné trovy konania a to na účet
právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok vo výške 16,50 € za návrh na začatie konania, na
účet Okresného súdu Košice I, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 10.3.2015 došlou súdu dňa 7.4.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú k
úhrade sumy 96,59 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne z dlžnej sumy od 29.11.2013
do zaplatenia a trov konania, to všetko titulom neuhradenia ceny za poskytnuté služby a náhrady
škody. Svoj nárok odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel Zmluvu č. A6757372, ktorej neoddeliteľnou

súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM
kartu, ktorá umožňovala žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM
karte bolo pridelené tel. číslo 0553813032. Ďalej uviedol, že žalobou sa okrem toho domáha voči
žalovanej náhrady škody, ktorá vznikla žalobcovi za odpredané telekomunikačné zariadenie Maxcom
MM460vovýške 28,50€(ďalejlen„škoda“).Uvedenáškodapredstavujerozdielmedzipredajnoucenou
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, t.z. škodu žalobcu, ktorú žalovaná spôsobila

žalobcovi tým, že získala mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom
dodatku sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj
základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za
poskytnutéslužby.Žalovanásibolvzmysledodatkuvedomá,žemobilnýtelefónjejejpredávanýzacenu
uvedenúvčl.1bode1.3dodatku,ktoréhovýškasarovnározdielumedzispotrebiteľskou(trhovou)cenou
a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaná zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú

v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v
rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu).Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 107,59 € za obdobie
07/2013-09/2013. Žalobca preto pokusom o pokonávku zo dňa 14.11.2013 oznámil žalovanej sumu
neuhradených faktúr, vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote do 28.11.2013, na čo žalovaná

reagovala čiastočnou úhradou vo výške 39,50 €. Z tohto dôvodu si žalobca titulom poskytnutých
služieb žalovanej žalobou uplatňuje len sumu 68,09 €. K žalovanej istine si žalobca uplatňoval úrok z
omeškania vo výške 8,25 %, a to počnúc dňom nasledujúcim po dátume splatnosti uvedenom v pokuse
o pokonávku, t.j. od 29.11.2013 do zaplatenia.

Žalovaná sa k žalobe a prílohám doručeným jej do vlastných rúk dňa 15.6.2015 nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v

drobných sporoch.

Vzhľadom na skutočnosť, že ide o drobný spor v zmysle § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
(hodnota pohľadávky bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur), súd v súlade s § 115 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal vo veci dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav.

Z písomnej zmluvy súd zistil, že účastníci uzavreli dňa 21.1.2013 Zmluvu o pripojení č. A6757372, na
základe ktorej žalobca žalovanej vypožičal SIM kartu, ku ktorej bolo priradené účastnícke telefónne
číslo XXXXXXXXXX, za účelom využívania telekomunikačných služieb poskytovaných žalobcom. Dňa
21.1.2013 uzavreli účastníci Dodatok k zmluve o pripojení č. A6757372. Žalovaná si zvolila užívateľský
program „Všetky siete 120“. Z obsahu zmluvy vyplýva, že jej neoddeliteľnú súčasť tvoria Všeobecné

podmienky spoločnosti žalobcu na poskytovanie verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete žalobcu (ďalej len „Všeobecné podmienky“), Cenník služieb a
Informácie o poskytovaných službách.

Z článku 6 bodu 6.2 b/ Všeobecných podmienok účinných od 1.1.2012 vyplýva, že účastník, ktorým sa
rozumie osoba, ktorá so žalobcom uzavrela zmluvu o pripojení, je povinný platiť cenu za poskytnuté

služby podľa zmluvy a Cenníka, ako aj cenu za iné služby až na základe predloženia faktúry v súlade s
ustanovením článku 11 bod 11.8 týchto Všeobecných podmienok.

Z článku 11 bodu 11.6 Všeobecných podmienok vyplýva, že zúčtovacie obdobie priradené účastníkovi
začne plynúť od dátumu vykonania prvého odpočtu poskytovaných služieb a nepresahuje 31 za sebou
idúcich kalendárnych dní.

Z článku 11 bodu 11.8 Všeobecných podmienok vyplýva, že žalobca po skončení zúčtovacieho obdobia
vyhotovívyúčtovacídokladalebofaktúru,ktorouvyúčtujecenuposkytnutýchslužiebpočaszúčtovacieho
obdobia. Lehota splatnosti faktúry je 14 dní odo dňa jej vystavenia.

Z článku 11 bodu 11.9. Všeobecných podmienok vyplýva, že účastník zodpovedá za včasné uhradenie
vyúčtovanej ceny poskytnutých alebo požadovaných služieb vo faktúre doručenej na adresu trvalého

bydliska účastníka, pokiaľ účastník vyslovene neuviedol inú adresu na doručovanie faktúr a písomností
alebo v prípade elektronickej faktúry doručenej na poslednú e-mailovú adresu určenú účastníkom pre
doručovanie elektronickej faktúry a ak taká nie je k dispozícii, na poslednú známu e-mailovú adresu
oznámenú spoločnosti Orange účastníkom spoločnosti Orange.

Z článku 4 bodu 4.4 písm. a) Všeobecných podmienok vyplýva, že spoločnosť žalobcu je oprávnená

odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil splatnú cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní
po jej splatnosti.Súdďalejzistil,žeúčastnícikonaniauzavrelidňa21.1.2013ajDodatokkzmluveopripojeníč.A6757372,
predmetom ktorého bola dohoda o aktivácii účastníckeho programu, ako aj kúpna zmluva, na základe
ktorej žalobca so zľavou predal žalovanej mobilné zariadenie typu Maxcom MM460 za kúpnu cenu vo

výške 1 € a tiež dohoda, že žalobca poskytne žalovanej aj ďalšie výhody v nadväznosti na dohodu o
právach a povinnostiach zmluvných strán spojených s poskytnutím týchto výhod, uvedenú v Prílohe č.1
tohto Dodatku k Zmluve.

Z článku 2 bodu 2.1 tohto Dodatku vyplýva (okrem iného), že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi
kúpnu cenu Zariadenia vo výške uvedenej v čl. 1 bode 1.2 ako aj Poplatok vo výške uvedenej v čl. 1
bode 1.5. Žalovaná je povinná zaplatiť kúpnu cenu a poplatok na základe faktúry vystavenej žalobcom

v lehote uvedenej vo faktúre, inak do 15 dní do dňa vystavenia faktúry.

Z článku 2 bodu 2.3. tohto Dodatku (okrem iného) vyplýva, že žalovaná sa zaviazala, že po dobu 24
mesiacov(dobaviazanosti)zotrvávzmluvnomvzťahuzaloženompredmetnouzmluvouvspojenístýmto
dodatkom, ďalej, že neuskutoční žiaden úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu zmluvy alebo dodatku pred
uplynutím doby viazanosti a tiež, že sa nedopustí takého konania alebo nedá svojim konaním žiaden

podnet,nazákladektoréhobyžalobcovivznikloprávoodstúpiťodzmluvyaleboprávozmluvuvypovedať
z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností, na ktoré sa žalovaná zaviazala.

Z článku 2 bodu 2.5. tohto Dodatku vyplýva, že v prípade porušenia niektorej z povinností žalovanou ako
účastníčkouuvedenýchvbode2.3.alebo2.4tohtoDodatku(najmä,alenielen,aknezaplatísplatnúcenu
za poskytnuté služby, ak vykoná úkon smerujúci k ukončeniu platnosti tohto Dodatku pred uplynutím

doby viazanosti) sa žalovaná zaviazala zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 38 €.

Z dodatku k zmluve súd zistil, že predajná cena mobilného zariadenia typu Maxcom MM460 k 21.1.2013
bola vo výške 39 €.

Žalobca poskytnuté telekomunikačné služby žalovanej vyúčtoval faktúrami, ktoré pripojil k žalobe.
Faktúrou č. 2209545034 zo dňa 10.9.2013, splatnou dňa 24.9.2013 vyúčtoval cenu služieb vo výške

55,78 €. Faktúrou č. 2202205243 zo dňa 10.7.2013, splatnou dňa 24.7.2013 vyúčtoval cenu služieb
vo výške 28,64 €. Faktúrou č. 2205873844 zo dňa 10.8.2013, splatnou dňa 24.8.2013 vyúčtoval cenu
služieb vo výške 18,17 €. Faktúrou č. 2205886816 zo dňa 10.8.2013, splatnou dňa 24.8.2013 vyúčtoval
poplatok za upomienku vo výške 5 €, spolu cena služieb vo výške 107,59 €.

Súd ďalej zistil, že žalobca listom označeným ako Pokus o pokonávku zo dňa 14.11.2013 žiadal

žalovanú, aby mu uhradila dlžnú sumu, vyúčtovanú faktúrami titulom ceny poskytnutých služieb vo výške
107,59 €, ako aj zmluvnú pokutu vo výške 38 € pre porušenie zmluvných povinností, najneskôr do
28.11.2013. Žalovaná po zaslaní pokusu o pokonávku reagovala čiastočnou úhradou vo výške 39,50 €.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom v čase
vzniku právneho vzťahu medzi účastníkmi konania, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Podľa § 44 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovaťa) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2 ,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46 ,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2 ,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace

so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,

poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75 ,

i ) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa § 43 ods. 1 písmena a/ citovaného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

Podľa § 43 ods. 12 písmena b/ citovaného zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.Podľa § 44 ods. 8 citovaného zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník:

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20) alebo používa
také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca ako poskytovateľ verejnej telefónnej

služby a žalovaná ako užívateľ tejto služby uzavreli zmluvu o pripojení č. A6757372 na základe
ktorej žalobca žalovanému vypožičal SIM kartu, ku ktorej bolo priradené účastnícke telefónne číslo
XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb žiadaných žalovanou.
Dňa 21.1.2013 uzavreli účastníci Dodatok k zmluve o pripojení č. A6757372. Žalovaná si zvolila
užívateľský program „Všetky siete 120“. Zmluvu bolo potrebné posúdiť podľa zákona č. 351/2011

Z.z. o elektronických komunikáciách. Súd konštatoval, že zmluva o pripojení bola uzavretá platne,
keďže obsahovala všeobecné náležitosti požadované zákonom pre právne úkony (ust. § 43 a nasl.
Občianskeho zákonníka), ako aj osobitné podstatné náležitosti predpísané v ust. § 44 ods. 2 zákona
o elektronických komunikáciách pre zmluvu poskytovaní verejných služieb, a to druh služby, miesto jej
poskytovania, čas, po ktorý sa bude služba poskytovať (doba neurčitá) a cenu za služby - odkazom na

Cenník.

Z vyššie citovaného § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách vyplýva, že žalobca ako
poskytovateľ má právo na zaplatenie ceny poskytnutej verejnej služby podľa tarify. Povinnosť žalovanej
zaplatiť cenu poskytnutej služby v súlade so zmluvou o pripojení a tarifou vyplýva z vyššie cit. ust.
§ 42 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, ako aj z článku 6.2. Všeobecných

podmienok, tvoriacich neoddeliteľnú súčasť uzatvorenej zmluvy o pripojení, tak ako to vyplýva z ust.
§ 43 ods.1 cit. zákona. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) citovaného zákona, v nadväznosti na článok
11 Všeobecných podmienok bola žalovaná povinná hradiť cenu služieb, poskytnutých žalobcom v
jednotlivých zúčtovacích obdobiach, vyúčtovaných faktúrami, v lehote splatnosti faktúr, t.j. 14 dní od
vystavenia faktúry.

Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie ceny poskytnutých služieb vo výške 68,09 €. Súd mal za
preukázané, že žalobca vyúčtoval cenu služieb, poskytnutých žalovanej vyššie citovanými faktúrami
spolu vo výške 107,59 €. Keďže žalovaná pred podaním žaloby uhradila sumu 39,50 €, predmetom
žaloby tak zostala titulom poskytnutých služieb suma 68,09 €, ktorú sumu žalovaná do dnešného dňa
neuhradila. Preto ju súd zaviazal na zaplatenie sumy vo výške 68,09 € z tohto titulu.

Žalobca sa popri istine titulom nezaplatenej ceny služieb domáhal aj zaplatenia úrokov z omeškania.
Úroky z omeškania tvoria príslušenstvo pohľadávky v zmysle ust. § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka prvá veta, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška

úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Nakoľko žalovaná porušila svoju povinnosť uhradiť cenu poskytnutých služieb riadne a včas, dostala
sa do omeškania a žalobcovi tak v zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka vzniklo právo požadovať
úroky z omeškania. Omeškanie sa spája so splatnosťou dlhu. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania z

celej istiny počnúc od 29.11.2013. V poradí posledná z faktúr, ktorými žalobca účtoval žalovanej cenu
poskytnutých služieb, bola splatná dňa 24.9.2013. Zhrnúc uvedené je teda nepochybné, že žalovaná je
v omeškaní s celým dlhom titulom nezaplatenej ceny služieb najskôr od 25.9.2013. Keďže žalobca si
uplatnil úroky z omeškania až od 29.11.2013, súd jeho návrhu vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie
úrokovzomeškaniazosumy68,09€počnúcod29.11.2013aždozaplatenia.Výškuúrokovzomeškania

súd určil v súlade s vyššie cit. ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom do
31.1.2013. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu bola vo výške 0,25 %; po zvýšení o osem percentuálnych bodov jej výška činí
8,25 % ročne. Výšku úrokov z omeškania tak súd priznal žalobcovi v súlade s jeho žalobou.

Žalobca sa okrem ceny dodaných služieb domáhal aj zaplatenia sumy 28,50 € s príslušenstvom, titulom

náhrady škody. Z rozhodovacej činnosti súdu mu je známe, že žalobca potom ako sú mu zamietané
žalobné návrhy, v ktorým sa domáha zaplatenia zmluvnej pokuty, z dôvodu, že predmetné ustanovenie
(o dojednanej zmluvnej pokute) bolo vyhlásené za neprípustné pre jeho neprijateľnosť, vzhľadom
na rozhodnutie KS v Prešove sp. zn. 6Co/91/2011, je tu daná podľa § 53a Občianskeho zákonníka
povinnosť žalobcu zdržať sa ďalšieho uplatňovania nárokov na zaplatenie týchto zmluvných pokút, je

daná viazanosť ostatných súdov vyhlásením zmluvnej pokuty za neprijateľnú, už nepožaduje zaplatenie
zmluvnej pokuty ale domáha sa ako aj v tomto konaní náhrady škody vo výške rovnajúcej sa rozdielu
medzi predajnou cenou odpredaných mobilných telefónov a ich akciovou cenou. V prejednávanej veci
si uplatňuje žalobca sumu 28,50 €, zaplatenie ktorej odôvodňuje vznikom škody vzniknutej porušením
povinnosti žalovanou.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle ust. § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka sú:

a/ porušenie právnej povinnosti,b/ existencia škody,

c/ príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou,

d/ zavinenie.

Porušenieprávnejpovinnostispočívavexistenciitakéhoúkonu,ktorýjevrozporesobjektívnymprávom.
K porušeniu právnej povinnosti môže dôjsť buď protiprávnym konaním alebo opomenutím toho, čo malo
byť v súlade s právom vykonané. Uskutočnený úkon je protiprávny vtedy, ak v súvislosti s ním došlo
k porušeniu právnej povinnosti, ktorá vyplýva zo všeobecne záväzných právnych predpisov a iných
noriem, ktoré mal škodca zachovávať, ale aj k porušeniu právnej povinnosti, ktorá vyplýva zo zmlúv
alebo z iných právnych úkonov.

Pod pojmom škody treba rozumieť ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je
objektívne vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Rozoznávame skutočnú škodu a ušlý
zisk. Pod skutočnou škodou treba rozumieť zmenšenie majetku poškodeného.

Príčinná súvislosť znamená, že medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou škodou musí byť vzťah príčiny
a následku. Vzťah medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody musí byť bezprostredný.

Zavinenie je určitý psychický, vnútorný vzťah škodcu k vlastnému konaniu, priečiacemu sa objektívnemu
právu a ku škode ako k výsledku tohto konania. Občiansky zákonník nevymedzuje formy zavinenia,
preto pri výklade foriem zavinenia sa aj v občianskoprávnej praxi vychádza z ich vymedzenia v Trestnom
zákone,ktorýrozlišujeúmyselnézavinenieanedbanlivostnézavinenieatiesavnútornečlenianastupne
zavinenia; úmyselné na priamy úmysel, pri ktorom konajúci chcel spôsobiť škodu a na nepriamy úmysel,

pri ktorom konajúci vedel, že môže spôsobiť škodu a pre prípad, že ju spôsobí, bol s tým uzrozumený.
Nedbanlivosť môže byť vedomá, pri ktorej konajúci síce nechcel spôsobiť škodu, avšak vedel, že ju
môže spôsobiť a bez primeraných dôvodov sa spoliehal na to, že ju nespôsobí. Nedbanlivosť môže byť
aj nevedomá, pri ktorej konajúci nechcel spôsobiť škodu, hoci o tom vzhľadom na okolnosti a na svoje
pomery vedieť mal alebo vedieť mohol.

Súd konštatuje, že v danom prípade neboli splnené všetky predpoklady pre záver o zodpovednosti
žalovaného za vznik škody, najmä, nebola splnená podmienka porušenia právnej, v danom prípade
zmluvnej povinnosti, od ktorej žalobca odvíjal svoj nárok.

Žalobca odvodzuje povinnosť žalovanej zaplatiť mu sumu 28,50 € od jej povinnosti na náhradu škody
pre porušenie zmluvnej povinnosti. Žalovaná mala zmluvnú povinnosť porušiť tým, že v rozpore so

zmluvou nezotrvala po dobu 24 mesiacov v zmluvnom vzťahu so žalobcom, čím porušil svoj základný
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby, tzv. doby viazanosti, a platiť riadne a
včas cenu za poskytnuté služby. Aby súd mohol žalobcovi priznať právo na náhradu škody, musia
byť zo strany žalobcu preukázané, a to kumulatívne naplnenie všetkých predpokladov zodpovednosti
žalovanej za škodu v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorými sú: protiprávny úkon

(resp. porušenie povinnosti), vznik škody, príčinná súvislosť medzi vznikom škody a porušením právnej
povinnosti a zavinenie. Porušenie právnej povinnosti, teda aj zmluvnej povinnosti, je teda nevyhnutným
predpokladom pre zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka. V prípade, že
toto porušenie nie je dané, nemožno vyvodzovať zodpovednosť za škodu podľa tohto ustanovenia. V
občianskom súdnom konaní je povinnosťou účastníka konania preukázať, resp. označiť dôkaz, že ním

tvrdená skutočnosť existuje. Táto povinnosť, tzv. dôkazné bremeno zaťažuje tohto účastníka konania.
Ak sa teda žalobca domáha práva na náhradu škody podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka musí
minimálne tvrdiť, že žalovaná porušila konkrétnu zmluvnú povinnosť a následne musí túto skutočnosť
preukázať. V prejednávanom prípade žalobca všeobecne tvrdí, že žalovaná porušil povinnosť užívať
služby žalobcu po dobu 24 mesiacov. Podľa článku 4 bodu 4.1 Všeobecných podmienok, ktoré sú

súčasťou zmluvy, platnosť zmluvy zaniká dohodou zmluvných strán, odstúpením od zmluvy, výpoveďou
niektorou zo strán alebo smrťou, resp. zánikom účastníka. Okrem týchto všeobecných podmienokupravuje právo na odstúpenie od zmluvy o pripojení zo strany podniku, teda žalobcu, aj ust § 44 zákona
č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, s účinnosťou od 01.01.2012. V danom prípade však
žalobca nepreukázal (a ani netvrdil), že by bol toto svoje právo využil a relevantným, zákonom resp.

zmluvne upraveným spôsobom ukončil zmluvný vzťah so žalovanou. Žalobca iba tvrdí, že žalovaná
povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti porušila, pretože neplatila za poskytnuté
služby riadne a včas. Neplatením ceny poskytnutých služieb však zmluvný vzťah medzi účastníkmi
nezanikol. Z tohto dôvodu nebolo v konaní dokázané, že žalovaná nedodržala povinnosť užívať služby
poskytované žalobcom a že zmluva zanikla riadnym spôsobom, teda zanikla písomnou dohodou

zmluvných strán, písomným odstúpením od zmluvy, jednostrannou písomnou výpoveďou, či smrťou
žalovanej. Vzhľadom k tomu, že nie je splnený jeden z nevyhnutných zákonných predpokladov na vznik
zodpovednosti žalovanej za škodu, a to porušenie právnej povinnosti, od ktorého žalobca odvodzuje
vznik škody, z dôvodu hospodárnosti sa súd nezaoberal okolnosťami ohľadne vzniku škody, samotnou
výškou škody a príčinnou súvislosťou medzi nepreukázaným porušením zmluvnej povinnosti a vznikom
škody.

Zhrnúc vyššie uvedené súd nárok žalobcu na zaplatenie sumy 28,50 €, vrátane príslušenstva zamietol.

Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd
na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia, vychádzajúc z
pomeru úspechu a neúspechu v konaní. Z výsledkov tohto konania je zrejmé, že žalobca mal úspech
v časti o zaplatenie sumy 68,09 € s príslušenstvom. Neúspech mal v časti o zaplatenie sumy 28,50 € s
príslušenstvom, v ktorej bol návrh zamietnutý. Úspech žalobcu v percentuálnom vyjadrení predstavuje
41 % (ako rozdiel medzi úspechom žalobcu 70,49 % a jeho neúspechom v zamietnutej časti 29,59 %).

Žalobca si uplatnil náhradu trov konania vo výške 76,48 €, z čoho suma 16,50 € predstavuje súdny
poplatok za návrh na začatie konania a suma 59,98 € prestavuje trovy právneho zastúpenia podľa § 10
ods. 1, § 16 ods. 1, § 18 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.z. v platnom znení
( za dva úkony právnej služby á 16,50 € a 2 x režijný paušál á 8,39 €, plus 20 % DPH vo výške 10
€). Súd tak žalobcovi priznal z uplatnených trov konania 76,48 € 41 % podľa pomeru jeho úspechu a

neúspechu, čo predstavuje sumu 31,40 €.

Keďže žalobcu, ktorý bol v konaní čiastočne úspešný a bola mu preto priznaná pomerná náhrada jeho
trov, v konaní zastupoval advokát, je žalovaná povinná zaplatiť trovy konania podľa ust. § 149 ods. 1
O.s.p. advokátovi žalobcu.

Podľa ust. § 151 ods. 8 O.s.p. súd vyjadril vo výroku o náhrade trov konania osobitne trovy právneho

zastúpenia a osobitne iné trovy.

O povinnosti žalobcu zaplatiť súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 16,50 € na účet
Okresného súdu Košice I súd rozhodol podľa ust. § 5 ods. 1 písm. a), ust. § 8 ods. 1 a položky č. 1a)
sadzobníka tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jehodoručenia na tunajší súd, v troch písomných vyhotoveniach.

V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V zmysle § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.