Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. august 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/313/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314214866
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314214866.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej

veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., IČO : 35 697 270, so sídlom Bratislava, Metodova č. 8,
zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 35 855 673, so sídlom Bratislava, Dr.
Vl. Clementisa č. 10, proti odporcovi: W. Š., G.. XX.XX.XXXX, G. K. XXX XX A., I. XX, o zaplatenie 1
597,43 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1 597,43 Eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
od 26.1.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 95,50 Eur, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 190,58 Eur k rukám

jeho právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.6.2014 žiadal, aby súd zaviazal odporcu
k zaplateniu sumy 1 597,43 Eur spolu s príslušenstvom a k náhrade trov predmetného konania. V
podanom návrhu navrhovateľ uviedol, že dňa 30.7.2012 s odporcom uzatvoril J. U. O. Č.. Q. Q. Č..
Q., pričom ich neoddeliteľnou súčasťou boli aj Všeobecné zmluvné podmienky. V zmysle predmetných
zmlúv vypožičal navrhovateľ odporcovi 2 ks mikroprocesorového zariadenia - SIM kartu, ktorá mu
umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Navrhovateľ pri uzavretí
zmluvy o pripojení odpredal odporcovi 1 ks mobilného/telekomunikačného zariadenia zn. A. W. A. T. K.

za zľavnenú (zvýhodnenú) kúpnu cenu 79,- Eur a 1 ks mobilného/telekomunikačného zariadenia zn. A.
W. A. T. H. za zľavnenú (zvýhodnenú) kúpnu cenu 79,- Eur, pričom odporca sa zaviazal, že služby, ktoré
mu budú zo strany navrhovateľa poskytované bude používať a riadne za ne platiť počas celej dohodnutej
doby, tzv. doby viazanosti. Odporca si bol v zmysle Dodatkov k Zmluvám o pripojení ( čl. 1 bod 1.3 )
vedomý, že mobilné zariadenie dostal za akciovú cenu, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi trhovou,
predajnou cenou a zľavou, pričom zľava bola odporcovi poskytnutá len preto, že sa zaviazal zotrvať v
zmluvnom záväzku s navrhovateľom po celú dohodnutú dobu, t.j. dobu viazanosti ( 24 mesiacov ). Na

základe uzatvorenej zmluvy o pripojení boli odporcovi za akciovú cenu 79,- Eur odpredané dva mobilné
telefóny zn. A. W. A. T. ( O. R. XX,- N. X. X; O. J. XXX,- N. X. X ). V prípade, že odporca nedodrží
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas celej doby viazanosti, navrhovateľovi by bola spôsobená
škoda, a to minimálne v rozsahu poskytnutej, vyššie uvedenej zľavy. Tým, že odporca riadne a včas
nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 625,43 Eur za obdobie 8/2012 - 10/2012 porušil zmluvnépovinnosti a v zmysle Dodatku k vyššie uvedenej zmluve je povinný zaplatiť navrhovateľovi aj náhradu
škody, ktorá mu porušením povinnosti vznikla, a to škody v celkovej výške 972,- Eur. Navrhovateľ, preto
pokusom o pokonávku zo dňa 11.1.2013 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé

mesiace a výšku náhrady škody, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporca na pokus o
pokonávku nereagoval ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Navrhovateľ si prostredníctvom podaného
návrhu uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami 11,
bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse
o pokonávku, t.j. od 26.1.2013. Navrhovateľova pohľadávka voči odporcovi ku dňu podania návrhu na

začatie konania teda pozostáva z neuhradenej ceny za poskytnuté služby vo výške 625,43 Eur a z
nároku na náhradu škody vo výške 972,- Eur, t.j. spolu celkom 1 597,43 Eur.

V rámci prípravy na pojednávanie súd zistil, že odporca sa toho času zdržiava na neznámom mieste a
taktiež sa súdu nepodarilo zabezpečiť osobu, ktorá by bola ochotná a zastupovala práva odporcu, ako
jeho opatrovník pre konanie. Súd preto uznesením 15C 313/2014-82 zo dňa 15.4.2015 rozhodol, že
súdne zásielky sa budú odporcovi doručovať formou uloženia v súdnom spise. Následne bolo vo veci

nariadené pojednávanie, a to na deň 4.8.2015.

Na pojednávanie konané dňa 4.8.2015 sa osobne nedostavil ani jeden z účastníkov konania. Súd teda
pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ako aj s ostatným na
vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

Odporca s navrhovateľom uzavrel dňa 30.7.2012 Zmluvy o pripojení č. Q. Q. Č.. Q., ktorých
neoddeliteľnou súčasťou boli aj Všeobecné zmluvné podmienky. Na základe týchto zmlúv odpredal
navrhovateľ odporcovi 2 ks mikroprocesorového zariadenia - SIM kartu, ktoré mu umožňovali využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Navrhovateľ pri uzavretí vyššie uvedenej zmluvy
o pripojení, odpredal odporcovi 2 ks mobilného zariadenia zn. A. W. A. T. J. Q. R. XX,- N.. Navrhovateľ

s odporcom k zmluve uzatvoril aj Dodatok, v ktorom sa odporca zaviazal, že v zmluvnom vzťahu s
navrhovateľom zotrvá po dobu 24 mesiacov, pričom v opačnom prípade bude povinný navrhovateľovi
nahradiť škodu, ktorá mu porušením tejto povinnosti vznikne. Odporca bol súčasne v Dodatku
oboznámený aj so skutočnosťou, že vyššie uvedené mobilné telefóny mu boli poskytnuté za zľavnenú
cenu, práve pre jeho záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas celej doby viazanosti. Odporca sa

zmluvou o pripojení zaviazal, že za služby poskytované navrhovateľom bude riadne a včas platiť cenu,
avšak túto svoju povinnosť si neplnil, nakoľko neuhradil cenu za poskytnuté služby v období od 8/2012 -
10/2012 celkom vo výške 625,43 Eur. Odporca tento svoj vzniknutý dlh navrhovateľovi neuhradil ani po
pokuse navrhovateľa o pokonávku. Odporcovi teda popri povinnosti zaplatiť cenu za poskytnuté služby
vo výške 625,43 Eur, vznikla povinnosť nahradiť navrhovateľovi aj škodu, ktorá mu bola spôsobená v

dôsledku predčasného ukončenia vyššie uvedenej zmluvy, a síce škodu vo výške 972,- Eur.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ), táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti

Podľa § 269 ods. 2 ObZ, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy.

Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov,
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do
45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Podľa § 365 ObZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v

omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac

do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľaods.2cit.ustanovenia,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. ( platným a účinným od 1.1.2009 do 31.1.2013 ),

ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. K prvému dňu omeškania ( t.j. 9.3.2012 ) bola základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola vo výške 1,00 %.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol záväzkovo-

právny vzťah, nakoľko došlo medzi nimi k uzatvoreniu Zmlúv o pripojení, spolu s Dodatkom k nim,
pričom ich neoddeliteľnou súčasťou boli aj Všeobecné podmienky navrhovateľa. V predmetných
zmluvách sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi služby spojené s využívaním verejnej mobilnej
rádiotelefónnej siete a odpredal odporcovi 2 ks mobilného zariadenia za zvýhodnenú zľavnenú cenu
po 79,- Eur. Odporca sa zaviazal uhrádzať cenu za poskytnuté služby po dobu najmenej 24 mesiacov

od účinnosti zmluvy. Nakoľko odporca nezaplatil cenu za telekomunikačné služby za obdobie 8/2012 -
10/2012, porušil svoj základný záväzok - platiť riadne a včas cenu za služby. Následne bol porušený
aj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby ( tzv. doby viazanosti ), nakoľko došlo
k ukončeniu platnosti uzatvorenej zmluvy o pripojení. Navrhovateľovi, v dôsledku neuhradených faktúr,
vznikol nárok na zaplatenie ceny vo výške 625,43 Eur a v dôsledku porušenia povinnosti zotrvať v

zmluvnom vzťahu počas celej doby viazanosti, mu vznikla škoda vo výške 972,- Eur ( škoda vznikla v
súvislosti s predajom mobilných zariadení odporcovi za zľavnenú cenu ). Táto škoda predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného zariadenia a jeho akciovou cenou, t.z. predstavuje sumu vo výške
972,- Eur. Túto škodu odporca spôsobil tým, že získal mobilné zariadenia za cenu zvýhodnenú oproti
cene trhovej a nezotrval v zmluvnom vzťahu počas celej doby viazanosti, k čomu sa podpisom Dodatku k

vyššie uvedenej zmluve zaviazal. Nakoľko odporca neplnila riadne a včas záväzky z predmetnej zmluvy
o pripojení a pohľadávku za hovorné, ktoré muj bolo riadne vyfakturované, riadne a včas neuhradil ( a to
aj napriek pokusu o pokonávku), je povinný navrhovateľovi uhradiť aj škodu, ktorá mu vznikla v dôsledku
zvýhodnenia, ktoré poskytol odporcovi (zľavnené mobilné zariadenie).

Keďže sa odporca dostal s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania, je povinný v zmysle §

517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaplatiť aj úroky z omeškania, výška ktorých je o 8 percentuálnychbodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. K prvému dňu omeškania (t.j. 26.1.2013, pričom je to deň nasledujúci po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku na uhradenie celého dlhu ) bola

základná úroková sadzba určená Európskou centrálou bankou vo výške 0,75 %.

S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav súd navrhovateľovi v danej veci plnom rozsahu
vyhovel, nakoľko jeho návrh bol podaný dôvodne. Odporcu zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy
a úrokov v požadovanej výške, nakoľko mal za preukázané, že odporca porušením svojej zmluvnej
povinnosti je plne zodpovedný za škodu, ktorú navrhovateľovi svojím konaním spôsobil. Pričom táto

škoda (zmenšenie majetku navrhovateľa) je v príčinnej súvislosti s porušením zmluvnej povinnosti
odporcom.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi právo na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z náhrady súdneho poplatku zaplateného

navrhovateľom za návrh na začatie konania vo výške 95,50 Eur a z náhrady trov právneho zastúpenia vo
výške 190,58 Eur, spočívajúcich v dvoch úkonoch právnej služby / prevzatie veci a príprava zastúpenia,
podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu / á 71,37 Eur, 2 × režijný paušál á 8,04 Eur, plus 20 %
DPH z obidvoch zložiek.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne podaného
odvolaniamusí byťzjavné,ktorémusúdu jeurčené,kto ho robí, ktorej veci sa týkaačosanímsleduje,
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

- namiesto samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre

ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,- bol odvolacím súdom schválený zmier;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.