Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. september 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2P/43/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915201080
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6915201080.3

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci mal. H. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. V., dieťa rodičov:
matka - W.. K. F., nar. XX. XX. XXXX, trv. bytom T. X, T. B. a otec - J.. Q. F., nar. XX. XX. XXXX, trv.
bytom T. XXXX/XX, N., v zast. JUDr. Petrom Havlíkom, advokátom so sídlom v Nitre, Podzámska 18, o
návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia - úpravy styku otca so synom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa - otca dieťaťa na nariadenie predbežného opatrenia - úpravy styku s maloletým

H. F. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ - otec dieťaťa sa svojím podaním došlým tunajšiemu súdu dňa 09. 09. 2015
domáhal nariadenia predbežného opatrenia a to úpravy styku so svojím synom v minimálnom rozsahu
jeden krát do mesiaca na 4 hodiny, tretiu sobotu v mesiaci v čase od 10.00 hod. do 14.00 hod. s tým, že
matka odovzdá dieťa otcovi v nákupnom centre V. N. v priestoroch pred prevádzkou B. W.. Svoj návrh

odôvodnil tým, že styk otca s dieťaťom sa nerealizuje 9 mesiacov z dôvodu objektívnej nemožnosti na
strane otca, pričom matka sa s otcom odmieta dohodnúť na styku s dieťaťom. Bezprostredne hroziace
nebezpečenstvo vidí otec v tom, že vzťah syn a otec sa narušuje, nakoľko syn otcovi nedvíha telefón,
odmieta s ním komunikovať a neprejavuje o otca žiadny záujem.

V predmetnej veci súd uznesením zo dňa 12. 02. 2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12. 06.

2015, zamietol návrh otca dieťaťa na nariadenie predbežného opatrenia o zmene úpravy styku s tým,
že okresný súd vo svojom rozhodnutí poukázal na tú skutočnosť, že k zmene pôvodného rozhodnutia o
úprave styku je potrebné vykonať náležité dokazovanie vo veci samej, pričom aj podľa názoru krajského
súdu otec nutnosť predbežného opatrenia neosvedčil.

Podľa §-u 102 ods.1 prvej vety Občianskeho súdneho poriadku, ak treba po začatí konania dočasne

upraviť pomer účastníkov, alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné
vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh, neodkladne nariadi predbežné opatrenie, alebo
zabezpečí dôkaz.

Podľa §-u 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa §-u 75 ods. 2 O.s.p. návrh má okrem náležitostí podľa §-u 79 ods.1 O.s.p. obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností, odôvodňujúcich vydanie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnenie nebezpečenstva,
bezprostredne hroziacej ujmy, alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa, ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou

osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhaťnávrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté
dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má
byť maloleté dieťa umiestnené.

Podľa §-u 76 ods.1 písm. f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečo ho sa zdržal, alebo niečo znášal.

V právnej veci navrhovateľa otca dieťaťa je na tunajšom súde začaté konanie o zmenu úpravy styku otca

s dieťaťom, zo zdravotných dôvodov na strane otca dieťaťa. Súd v predmetnej právnej veci postupuje
v zmysle ustanovenia §-u 114, ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a teda zabezpečuje dôkazy tak,
aby bolo možné rozhodnúť vo veci spravidla na jedinom pojednávaní, avšak z dôvodu nerešpektovania
pokynov súdu v zmysle ustanovenia §-u 101 O.s.p. zo strany navrhovateľa tým, že nedbá na pokyny
súdu, nebolo doteraz možné vytýčiť termín pojednávania. Keďže navrhovateľ spolu s podaným návrhom
súdu predložil písomné dôkazy o svojej pracovnej neschopnosti a zdravotných problémov, ktoré boli

staršieho dáta, súd ho opätovne vyzval na predloženie dokladov dňa 24. 06. 2015 (spis z dôvodu
odvolania otca voči predbežnému opatreniu bol zaslaný Krajskému súdu v Banskej Bystrici dňa 01.
04. 2015), avšak v stanovenej lehote navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu na výzvu
nereagovali. Z tohto dôvodu súd urgoval zaslanie dokladov dňa 03. 08. 2015, avšak ani napriek tomu
navrhovateľ zastúpený právnym zástupcom súdu predmetné doklady nepredložili. Tieto požadované

listinné dôkazy súdu došli až 09. 09. 2015 spolu so sťažnosťou na prieťahy v konaní, ako aj návrhom
na nariadenie predbežného opatrenia.

Ani v danom prípade neosvedčil navrhovateľ potrebnosť dočasnej úpravy pomerov, nakoľko bez
vykonaného dokazovania nemožno spravodlivo od matky požadovať na základe nariadeného

predbežného opatrenia, aby zabezpečila dovoz a odvoz dieťaťa z T. B. F. N., vo vzdialenosti XXX km,
keďže súd nemá za preukázané, či matka disponuje finančnými prostriedkami na dopravu, či je v jej
možnostiach a schopnostiach takouto formou realizovať stretnutia s otcom, či je v možnostiach otca,
aby si zabezpečil vo vlastnej réžií stretávanie sa s dieťaťom aj napriek zhoršenému zdravotnému stavu,
či maloleté dieťa je schopné prekonávať dané vzdialenosti medzi bydliskami rodičov a podobne.

Podľa §-u 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. Nie je možné v rámci nariadeného predbežného opatrenia
preukázať, ktorý z rodičov a akým spôsobom chráni záujmy dieťaťa, aké úsilie ten ktorý z rodičov
vynakladá, aby chránil maloleté dieťa pri výkone rodičovských práv a povinností, aký spôsob života

vedie, aby dieťa neutrpelo na svojich právach žiadnu ujmu, preto len po dôkladnom zistení skutkového
stavu vo veci samej, bude môcť súd objektívne rozhodnúť.

Z podaného návrhu nevyplývajú podmienky dôvodnosti nároku ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana, pretože o úprave styku otca s dieťaťom bolo právoplatne rozhodnuté v konaní na Okresnom

súde Rimavská Sobota, pod. sp. zn. 6P/22/2012. Keďže súd mal za preukázané, že vo veci vedenej
na tunajšom súde pod sp. zn. 10P/25/2015 o zníženie výživného pre maloleté dieťa, sa otec dieťaťa na
pojednávanie osobne dostavil dňa 06. 08. 2015, kedy aj vypovedal pred súdom, vznikajú tu pochybnosti
o tvrdení otca dieťaťa, že jeho zdravotný stav mu neumožňuje „dlhšie ako pol hodinu sedieť v aute“.
S poukazom na vyššie uvedené dôvody, preto súd návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného

opatrenia ako bezdôvodný zamietol.

Záverom súd dodáva, že aj napriek výzve súdu adresovanej právnemu zástupcovi navrhovateľa o tom,
aby predložili všetky aktuálne dôkazy týkajúce sa zdravotného stavu navrhovateľa, takto do dnešného
dňa neučinili. Z výpovede navrhovateľa na pojednávaní dňa 06. 08. 2015, vo veci 10P/25/2015 vyplýva,

že otec dieťaťa navštevuje W. P. M. N.. Vo výpovedi neuvádza meno a adresu ošetrujúceho lekára,
takže súd opätovne bude musieť vyžiadať tieto údaje od navrhovateľa, čím dochádza k zbytočným
prieťahom v konaní, ktoré sú zavinené samotným navrhovateľom, nakoľko nerešpektuje ustanovenie
§-u 101 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v zmysle ktorého účastníci sú povinní prispieť k tomu,
aby sa dosiahol účel konania najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia

dôkazné prostriedky a že dbajú na pokyny súdu.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia písomne v troch
vyhotoveniach na tun. súde ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.

Odvolanie nemá odkladný účinok.