Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. apríl 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/170/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914203597
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914203597.4

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľa: Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s., Dostojevského rad č. 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti odporcovi: Q.. N. R.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom I. Z. XXX/XX, G. Y. L., toho času na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou
JUDr. Tímeou Takáčovou, vyššou súdnou úradníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 41,56 € s prísl. t
a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 41,56 €

s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 41,56 € od 01.05.2012 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 €, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť žalovanú sumu

41,56 € s prísl. z titulu dlžného poistného.

Okresný súd Trebišov vydal dňa 01.04.2014 platobný rozkaz č.k. 13Ro/93/2014, ktorým vyhovel návrhu
navrhovateľa v plnom rozsahu. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto
ho súd podľa § 173 ods. 2 OSP zrušil.

Vykonaným šetrením súd zistil, že odporca sa na adrese trvalého bydliska nezdržiava, preto mu podľa
§ 29 ods. 6 OSP v konaní ustanovil opatrovníka. Opatrovníčka sa k návrhu nevyjadrila.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- €, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 (prvá veta) OSP rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásení.Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP predmetná právna vec je drobný sporom, preto podľa § 115a ods. 2 OSP súd
nenariaďoval vo veci pojednávanie ale oznámil miesto a čas verejného vyhlásenie rozsudku na úradnej

tabuli súdu. Účastníci konania sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Z poistnej zmluvy č. 7400123356 (číslo návrhu 9981740723) súd konštatuje, že ju uzavreli účastníci
konania dňa 04.01.2011 so začiatkom poistenia od 05.01.2011 ako poistenie budov na dobu neurčitú.
Poistné bolo splatné v ročných splátkach vždy k 05.01. bežného kalendárneho roka.

Navrhovateľ preukázal súdu, že odporca nezaplatil poistné za obdobie od 05.01.2012 do 30.04.2012

a jeho dlh predstavuje 41,56 € dňa 12.06.2012 oznámil navrhovateľ odporcovi zánik poistnej zmluvy
740012335 - môj domov a poistná zmluva zanikla dňa 30.04.2012. Keďže posledné poistné bolo
zaplatené do 05.01.2012, ku dňu zániku poistenia dlžné poistné predstavuje 41,56 €. Vyzval odporcu
na zaplatenie tohto dlhu. Výzva mu bola doručená na adresu trvalého bydliska, ktorú dňa 28.03.2012
odporca prevzal, čo vyplýva z ním podpísanej kópie doručenky.

Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

Podľa § 801 ods. 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené
do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 OZ má poistiteľ právo na náhradu poistného za dobu do zániku poistenia.

Súd konštatuje, že výzva na zaplatenie poistného bola doručená odporcovi 28.03.2012, teda poistenie
zaniklo ku dňu 30.04.2012, a preto v súlade s citovaným zákonným ustanovením je odporca povinný
dlžné poistné vo výške 41,56 € navrhovateľovi zaplatiť.

Podľa § 517 ods. 2 OZ uložil súd odporcovi zaplatiť aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po

zániku poistenia, do budúcna vo výške, ktorá vyplýva z § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom
znení.

O trovách konaniach rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP. Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.2. Odvolanie proti rozsudku alebo uznesení ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistených skutkových stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a,),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.