Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. december 2012

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 16C/253/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208221908
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1208221908.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci

navrhovateľa: K. Y., bytom D. XXX/XX, N., zastúpeného advokátom JUDr. Róbertom Pružinským,
so sídlom Hattalova 12/A, Bratislava, proti odporcovi: I. C., bytom D. XX, W. G. K., zastúpenému
advokátom JUDr. Petrom Vačkom, so sídlom Vazovova 9/A, Bratislava, za účasti vedľajšieho účastníka
KOOPERATIVA Poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO:
00 585 441 na strane odporcu, o náhradu škody 2.836,60 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

O náhrade trov konania súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.01.2008 domáhal, aby súd odporcu

zaviazal uhradiť mu 2.836,59.-eur titulom zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia na
tom základe, že dňa 04.08.2005 v čase o 6.25 hod. odporca ako vodič motorového vozidla značky
V., EČ : D.-XXX S. E. J. na D. Q. spôsobil dopravnú nehodu, a to tým, že sa dostatočne nevenoval
riadeniu motorového vozidla a narazil do motorového vozidla zn. O. Q., EČ : N.-XXX J., v ktorom
sa viezol navrhovateľ spolu s S. Y. a I. T.. V dôsledku dopravnej nehody utrpel navrhovateľ rozsiahle
zranenia spočívajúce v špirálovitej zlomenine v dolnej časti tela a dolnej rastovej časti ramennej kosti
s posunom úlomkov a kompresívnou zlomeninou tela 12. hrudného stavca. Zranenia navrhovateľa si
vyžiadali rozsiahlu a dlhotrvajúcu liečbu, pričom po ustálení zdravotného stavu bol vypracovaný posudok

o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 19.04.2007 vypracovaným C.. B. M. -
traumatológom , podľa ktorého bolo bodové hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia stanovené
na 540 bodov.

V dôsledku havárie zostali u navrhovateľa trvalé následky, navrhovateľ má poškodenú chrbticu, sedenie
mu spôsobuje bolesť, obmedzený je aj pri zohýbaní a havária sa prejavila a zanechala stopy aj na
psychike navrhovateľa, keď je nútený šoférovať má neustále obavu, že niekto do neho narazí. Trpí
nechutenstvom, a má pocit frustácie. Zásadne bol narušený aj jeho sexuálny život. Všetky tieto následky

mu spôsobujú obavy z budúcnosti, či už pri podnikateľských aktivitách, v rodinnom kruhu pri venovaní
sa vnúčatám, vo voľných chvíľach ako zbere húb ako aj, že v dôsledku nehody došlo k rozchodu a
rozvodu s manželkou.

V súlade s § 5 ods. 2 z. č. 207/2005 Z. z. mu bola uhradená suma za sťaženie spoločenského
uplatnenia vo výške 170.910.-Sk (čo pre rok 2005 je za 1 bod suma 316,50.-Sk) a jej zvýšenie o 50% bypredstavovala sumu 85.455.-Sk t.j. sumu 2.836,59.-eur, zaplatenia ktorej sa domáha v tomto konaní. K
návrhu pripojil hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia zo dňa 19.94.2007 ako aj návrh dohody
o vyrovnaní zo dňa 31.07.2007.

Dňa 02.03.2009 požiadala spoločnosť Kooperatíva Poisťovňa, a.s. , Vienna Insurance Group o vstup do
konania ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu. Tunajší súd uznesením č. k. XXC XXX/XXXX-
XX zo dňa 04.03.2009 vstup vedľajšieho účastníka pripustil.

Odporca s návrhom nesúhlasil, keď uviedol, že vzhľadom na vek navrhovateľa je treba brať do úvahy
pomalý zánik telesných funkcií a navrhol vo veci vykonať znalecké dokazovanie. Vedľajší účastník s
návrhom nesúhlasil s poukazom na to, že neboli preukázané okolnosti na priznanie výšky 50%-tného

zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia, ako aj, že niektoré skutočnosti uvádzané navrhovateľom
mali byť riešené inou žalobou.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesmi právnych zástupcov, výsluchom účastníkov konania,
výpoveďou svedkyne S. Y., návrhom dohody o vyrovnaní, znaleckými posudkami a výsluchmi C..
W. S., G.. - znalca z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria a sexuológia, znalca K.. C.. K.

T., - odbor psychiatria, odvetvie klinická psychológia dospelých a psychológia sexuality, poistným
spisom, uznesením Okresného súdu Pezinok č.k. XC XXX/XXXX-XX zo dňa 18.02.2009, písomnými
stanoviskami účastníkov konania, ďalšími listinami založenými v spise a zistil tento skutkový a právny
stav veci :

V konaní bolo preukázané (oznámenie o dopravnej nehode zo dňa 04.08.2005, uznesenie Okresného

súdu Pezinok sp. zn. XT XX/XX ) a medzi účastníkmi nebolo sporné, že dňa 04.08.2005 v čase o 6.25
hod. odporca ako vodič motorového vozidla značky V., EČ : D.-XXX S. v J. na D. Q. spôsobil dopravnú
nehodu, a to tým, že sa dostatočne nevenoval riadeniu motorového vozidla a narazil do motorového
vozidla zn. O. Q., EČ : N.-XXX J. v ktorom sa viezol navrhovateľ spolu s S. Y. a I. T. a navrhovateľovi
spôsobil ublíženie na zdraví s trvalými následkami.

Podľa hodnotenia spoločenského uplatnenia zo dňa 19.07.2007 vypracovaného C.. B. M. bol
navrhovateľ liečený od 04.08.2005 do 01.04.2006 s diagnózou obmedzenie hybnosti pravého
ramenného zhybu v počte bodov 50, obmedzenie hybnosti chrbtice s neurologickými príznakmi v počte
bodov 200, koloidné jazvy na pravej paži a chrbtici v počte 30 bodov a vážne duševné poruchy overené
psychiatrom v počte 260 bodov, súhrnne v počte 540 bodov.

Navrhovateľ súdu uviedol, že prekonané zranenia v roku 2005 mu spôsobili vážne narušenie funkčnosti
pohybového aparátu a jeho poúrazová sexuálna dysfunkcia narušila jeho intímny život. Uviedol, že je
podnikateľom, obchoduje s nákladnými autami. Je majiteľom firmy a ako podnikateľ pracuje doma. V
priebehu týždňa vybavuje zákazky, avšak nevydrží dlho sedieť. Lieky nechce brať, lebo sú škodlivé.
Voľný čas trávil bicyklovaním, ale má bolesti, bolia ho kríže, pravá noha, tŕpne mu pravá ruka. Uvažoval

aj o invalidnom dôchodku, ale z psychického hľadiska od tohto úmyslu odstúpil. Pred nehodou aktívne
pracoval v záhrade, teraz ju predáva. Je apatický, prestal chodiť na dovolenky a zmena v jeho správaní
spôsobila, že sa mu manželstvo rozpadlo a dňa 11.01 2010 sa rozviedol. Bojí s jazdiť motorovým
vozidlom, stále má pocit strachu. Bolesti mu zapríčiňujú, že nemôže dvíhať vnúčatá tak ako predtým.

Svedkyňa S. Y., bývalá manželka navrhovateľa súdu uviedla, sa po dopravnej nehode starala o manžela

tak, že 3 mesiace denne chodila za ním z práce do nemocnice a starala sa o neho aj keď bol doma.
Navrhovateľ nemohol chodiť, nehoda zanechala stopy aj na jeho psychike, bol úzkostlivý, dlho nesadol
do auta, neskôr musel mať niekoho pri sebe, ako aj, že keď je s vnúčatami sťažuje sa na bolesti. Pokiaľ
ide o dôvod rozvodu, boli to čisto osobné dôvody a pokiaľ išlo o sexuálne problémy, i tieto boli dôvodom
rozvodu, ale neboli dominantné. Svedkyňa súdu ďalej uviedla, že navrhovateľ žil aktívnym životom a

jeho zdravotný stav sa po nehode zhoršil.Odporca na svojom stanovisku návrh zamietnuť zotrval a po vykonanom dokazovaní uviedol, že
navrhovateľ v žiadnom smere neuniesol dôkazné bremeno, keď žiadnym spôsobom ani listinami
nepreukázal svoj nárok. Podľa názoru odporcu navrhovateľ popisuje potiaže subjektívne, ktoré

sú poznamenané pokročilým vekom navrhovateľa. V konaní navrhovateľ nedoložil žiadne lekárske
správy, nevyhľadal odbornú pomoc, nepožiadal o invaliditu. Znalecké posudky vyhotovené v konaní
boli navrhované odporcom a nie navrhovateľom a aj tieto dokazujú, že ide o subjektívne tvrdenia
navrhovateľa. Nárok navrhovateľa je výrazne neprimeraný, preto ho žiadal zamietnuť v plnom rozsahu.

Vedľajší účastník sa stotožnil s argumentáciou odporcu a dodal, že všetky údajné problémy a sťaženie

spoločenského uplatnenia boli navrhovateľovi kompenzované prostredníctvom nárokov bolestného a
sťaženia spoločenského uplatnenia, ako aj pred Okresným súdom v Pezinku a to kompenzáciou
nemajetkovej ujmy. Žiadal návrh zamietnuť a navrhovateľa zaviazať k náhrade trov konania.

Zo znaleckého posudku zo dňa 11.04.2011 vypracovaného C.. W. S., G.., znalca z odboru zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie psychiatria a sexuológia súd zistil, že navrhovateľov stav je možné hodnotiť
z psychiatricko-sexuologického hľadiska ako nešpecifikované poruchy správania a psychiky spojené

s fyziologickými poruchami a somatickými poruchami v dôsledku trvalého poškodenia pohybového
aparátu,akoajpoúrazovejsexuálnejdysfunkcie.Trvalépoškodeniepohybovéhoaparátubolospoľahlivo
zistené v posudku traumatológia z roku 2007, kde sa okrem iného konštatuje obmedzenie hybnosti
pravého ramenného zhybu, ako aj obmedzenie hybnosti chrbtice s neurologickými príznakmi s
koreňovým dráždením, v dôsledku čoho sa musí posudzovaný neustále vyrovnávať s bolesťami pri

pohybe. Sexuálnu disfunkciu možno v súčasnosti považovať už za trvalý následok, zásadné zlepšenie
v tejto oblasti aj v prípade systematickej liečby nemožno predpokladať. Znalec ohodnotil sťaženie
spoločenského uplatnenia v počte 390 bodov, avšak odporučil pridať aj položku č. 254 - vážne duševné
poruchy po iných ťažkých poraneniach okrem poranenia hlavy. Znalec uviedol, že z psychiatrického
hľadiska sa nejedná o diagnózy, ktoré by sami o sebe podmieňovali invaliditu.

Podľa záverov zo znaleckého posudku zo dňa 18.02.2011 vypracovaného K.. C.. K. T., klinického
psychológa z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia dospelých a psychológia sexuality,
znalca - konzultanta, bolo zistené, že po vyšetrení navrhovateľa PPG vyšetrením možno predpokladať
vzhľadom k stavu časti sexuálneho responzívneho cyklu zaznamenaného PPG vyšetrením a veku
vyšetreného pravdepodobnosť revitalizácie sexuálnych funkcií na úroveň pred úrazom minimálnu.

Z posudku o bolestnom a z likvidačného spisu č. XXXX XXX XXX mal súd preukázané, že navrhovateľ
obdržal od vedľajšieho účastníka sumu 94.950.-Sk, z likvidačného spisu XXXX XXX XXX obdržal
náhradu škody v sume 9.912.-Sk a z likvidačného spisu XXXX XXX XXX obdržal sumu 170.910.-Sk
za sťaženie spoločenského uplatnenia, spolu 275.772.-Sk.

Podľa právoplatného uznesenia Okresného súdu Pezinok č.k. XC XXX/XXXX-XX zo dňa 18.02.2009

súd schválil zmier medzi navrhovateľom a odporcom, keď odporca sa zaviazal navrhovateľovi titulom
nemajetkovej ujmy uhradiť navrhovateľovi sumu 4.350.-eur po splátkach.

Navrhovateľ dňa 31.07.2007 zaslal odporcovi návrh dohody o vyrovnaní, odporca sa k návrhu nevyjadril.

Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z. z. o

zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne
a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení
neskorších predpisov sťaženie spoločenského uplatnenia je stav v súvislosti s poškodením na zdraví,
ktoré má preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného, na uspokojovanie jeho
životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh (ďalej len "následok").Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z. pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo
sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku.

Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z. výška náhrady za bolesť a výška náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca
v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny
rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná
suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.

Podľa § 5 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z. Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky ustanoví

výšku náhrady za bolesť a výšku náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia určenú podľa odseku 2
opatrením vyhláseným v Zbierke zákonov Slovenskej republiky3) uverejnením oznámenia o jeho vydaní
najneskôr do 31. mája príslušného kalendárneho roka.

Podľa § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z. z. v prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie
invalidity, môže súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50 % .

Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z. poskytovateľ náhrady a poškodený môžu uzatvoriť
dohodu o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia, a to aj nad výšku náhrady ustanovenú týmto
zákonom, najviac však do výšky náhrady ustanovenej v § 5 ods. 5; ak ide o náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, dohodu s poškodeným môže uzatvoriť poisťovateľ alebo Slovenská

kancelária poisťovateľov.

Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z. z. dohoda o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia
musí mať písomnú formu.

Podľa § 6 ods. 3 zákona č. 437/2004 Z. z. poškodený je oprávnený uplatniť nárok na náhradu za
sťaženie spoločenského uplatnenia na súde, ak sa podal návrh na uzatvorenie dohody podľa odseku 1

a do troch mesiacov od jeho podania sa neuzatvorila dohoda podľa odseku 1 a neuspokojili sa nároky
poškodeného.

Podľa § 8 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z. lekársky posudok sa vydáva, len čo zdravotný stav
poškodeného možno považovať za ustálený; ak ide o sťaženie spoločenského uplatnenia, spravidla až
po uplynutí jedného roka od poškodenia na zdraví.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný. V
konaní bolo preukázané, že odporca navrhovateľovi spôsobil rozsiahle zranenia a za trestný čin
ublíženia na zdraví a trestný čin neposkytnutia pomoci bol právoplatne uznaný vinným a odsúdený.
V konaní tiež bolo preukázané, že navrhovateľ obdržal od vedľajšieho účastníka základné sťaženie
spoločenského uplatnenia v sume 5.673,17.-eur ( 170.910.-Sk). K vzájomnej dohode o náhrade za

sťaženie spoločenského uplatnenia medzi účastníkmi konania nedošlo.

Predmetom sporu bolo preukázanie dôvodov hodných osobitného zreteľa zo strany navrhovateľa, aby
súd mu priznal náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšenú o 50 % nad základnú sumu
podľa zákona. I keď navrhovateľ súdu preukazoval, že po nehode a po ustálení jeho zdravotného
stavu sa jeho spôsob života v dôsledku pretrvávajúcich bolestí, sexuálneho života, psychického stavu a

uplatnenia v spoločenskom a pracovnom živote zmenili, nemožno tieto zmeny spájať s takým výrazným
obmedzením, akým je zdravotný stav odôvodňujúci invaliditu, teda zákonnú podmienku na priznanie
50% zvýšenia spoločenského uplatnenia v zmysle § 5 z. č. 437/2004 Z. z. Navrhovateľ súdu uviedol,
že uvažoval o invalidnom dôchodku, avšak lieky a liečenie u psychiatra odmieta a pokiaľ má za to,že jeho sexuálny život po nehode mu spôsobil rozpad manželstva, v konaní svedkyňa S. Y. toto
tvrdenie vyvrátila, keď uviedla, že dôvodom rozpadu manželstva bol aj ich sexuálny život, avšak tento
dôvod nebol dominantný. Pokiaľ ide o znalecké posudky, ktorými navrhovateľ preukazoval zmenený

spôsob sexuálneho života po nehode, súd vzal do úvahy vek navrhovateľa a hoci sexuálna disfunkcia
v súčasnosti je považovaná za trvalý následok a zásadné zlepšenie nemožno predpokladať, opäť súd
poukazuje na možnosť navrhovateľa riešiť sexuálne a psychické poruchy liečbou, hoci z psychiatrického
hľadiska sa nejedná o diagnózy, ktoré by sami o sebe podmieňovali invaliditu.

Na základe vyššie uvedeného súd sa stotožnil s vyjadrením odporcu a vedľajšieho účastníka, že

navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, keď žiadnym spôsobom ani listinami nepreukázal svoj nárok.
Navrhovateľ popísal zdravotný stav subjektívne, pričom nebral do úvahy pokročilý vek. V konaní
nedoložil žiadne lekárske správy, nevyhľadal odbornú pomoc, nepožiadal o invaliditu. V konečnom
dôsledku znalecké posudky vyhotovené v konaní boli navrhované odporcom a nie navrhovateľom a aj
tieto dokazujú, že ide o subjektívne tvrdenia navrhovateľa. Navrhovateľ nepreukázal ani, že v dôsledku
nehody došlo k výraznému zhoršeniu jeho postavenia v pracovnej oblasti, keď navrhovateľ naďalej

podniká,hocisobmedzením,alebojazdímotorovýmvozidlom,ikeďspocitomstrachu,ktorývšaknerieši
s odbornou pomocou, navyše od úrazu možno konštatovať, že časom sa vedenie motorového vozidla
neobmedzilo do takej miery, aby navrhovateľ nebol schopný motorové vozidlo používať. Svedčí o tom
skutočnosť, preukázaná v konaní, že navrhovateľ navštevuje vnúčence.

I keď navrhovateľ nepreukázal uplatnený nárok súdu, je potrebné uviesť, že v dôsledku nehody

navrhovateľ má trvalé následky na zdraví, avšak tieto mu boli v rámci zákonnej úpravy vyplatené
( vyplatená bolesť, sťaženie spoločenského uplatnenia ako aj vyplatenie nemajetkovej ujmy).Súd sa
preto stotožnil s tvrdením odporcu, že nárok navrhovateľa je výrazne neprimeraný, preto ho v celom
rozsahu zamietol.

Záverom súd dodáva, že zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia podľa § 5 ods. 5 z.č. 437/2005

Z. z. je prípustné len v celkom výnimočných prípadoch hodných mimoriadneho zreteľa, kedy zapojenie
poškodeného do spoločenského ( napr. kultúrneho, športového, politického) života alebo vylúčenie
alebo obmedzenie účasti poškodeného na plnom osobnom, rodinnom živote musí byť tak sťažené, že
poškodenému spôsobuje znemožnenie výkonu povolania či voľby povolania, voľbu životného partnera,
či výrazné obmedzenie uplatnenia v spoločenskom živote. Takéto trvalé, výraznejšie a nepriaznivé

dôsledky na životné úkony navrhovateľ súdu nepreukázal.

O náhrade trov konania súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bratislava II na Krajský súd Bratislava, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamá poprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,proti ktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie zhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.