Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. jún 2012

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/112/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709207443
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2012:1709207443.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v právnej veci navrhovateľa: A. K. V. U. A. A. Z. O., IČO:
XX XXX XXX, so sídlom v O., G. K. X, proti odporcovi: L. M.L., nar. XX.X.XXXX, bytom K., V. XX, o
zaplatenie 1 460,35 eur / 21 795,-Sk/, o zrušení platobného rozkazu a o späťvzatí návrhu, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušujeplatobnýrozkazOkresnéhosúduPezinokč.k.:4Ro/585/2009-25zodňa2.9.2009akonanie
zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Súd priznáva navrhovateľovi vrátenie súdneho poplatku vo výške 87,37 eur, ktoré vrátenie vykoná
Daňový úrad Bratislava po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 17.8.2009, podaným na súd dňa 21.8.2009 sa navrhovateľ domáhal vydania
platobného rozkazu, ktorým súd uloží odporcovi povinnosť v lehote do 15 dní odo dňa doručenia

platobného rozkazu zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1 460,35 eur s prísl., titulom nezaplatených
úhrad na nájomnom a za služby, spojené s užívaním bytu č. X, vchod č. XX, X. O., V. F.. XX, Z. K.,
ktorého je odporca vlastníkom.
Dňa 2.9.2009 Okresný súd Pezinok pod č.k.: 4 Ro/585/2009-25 vydal platobný rozkaz, ktorý bol
navrhovateľovi doručený dňa 16.9.2009, odporcovi sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk.
Písomným podaním zo dňa 30.5.2012, došlým súdu dňa 30.5.2012, navrhovateľ vzal návrh v celom

rozsahu späť s odôvodnením, že odporca uhradil všetky svoje záväzky a dlh voči navrhovateľovi v
termíne 18.12.2009 pri prevode bytu, odsťahoval sa a teda odpadol dôvod na konanie pohľadávku
uhradil dňa 25.3.2011.
Podľa § 173 ods. 2 veta prvá a tretia O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z
odporcov,súdhoznesenímzrušívplnomrozsahu.Súdzrušíplatobnýrozkazspravidlaažspolusďalším
úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., môže navrhovateľ vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.
Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Na základe dispozitívneho úkonu navrhovateľa, späťvzatia návrhu v celom rozsahu, súd konanie podľa
cit. ust. § 96 ods. 1 veta prvá a druhá a ods. 3 O.s.p. zastavil. Súhlas odporcu so späťvzatím návrhu
nebol potrebný, nakoľko návrh bol vzatý späť skôr, než začalo pojednávanie vo veci samej.
Súčasne s úkonom vo veci samej /zastavenie konania/ súd rozhodol aj o zrušení platobného rozkazu
podľa cit. ust. O.s.p.
O trovách konania súd rozhodol podľa.§ 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p, podľa ktorého žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku ak konanie bolo zastavené.O vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi, zaplateného za návrh vo výške 94,-eur, po vykonaní
zákonnej zrážky vo výške 1%, najmenej však o sumu 6,63 eur, teda vo výške 87,37 eur prostredníctvom
daňového úradu, súd rozhodol podľa § 11 ods. 3,4 a 6 Zák. SNR č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch

v plat. znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1 veta prvá
O.s.p.).
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) je potrebné uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 205 ods. 2 O.s.p).