Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. február 2012

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/41/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7907202256
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2012:7907202256.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: DOMSPRÁV,

s.r.o. byty, teplo a iné služby so sídlom Štefánikova 44, 071 01 Michalovce, IČO: 31 654 541 zast. JUDr.
Mikuláš Pavlik, advokát proti odporcovi V.. C. S., nar. XX.XX.XXXX bytom C. XXXX/X, XXX XX H. - M.
v konaní o zaplatenie 524,96 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 120,99 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

O trovách konania súd rozhodne samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Michalovce dňa 14.08.2000 domáhal, aby súd
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 524,96 Eur (15.815 Sk), poplatok z omeškania 44,81 Eur (1.350
Sk) a trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že odporca bol povinný ako majiteľ bytu v osobnom vlastníctve
uhrádzať za výkon správy a za služby spojené s užívaním bytu mesačné platby, ktoré však neplatil a tak
jeho dlh z tohto titulu za obdobie mesiacov 10/1999 až 06/2000 tvorí uplatnenú čiastku.

Vo veci bol Okresným súdom Michalovce vydaný platobný rozkaz č. k. 1Ro/1078/00-3 dňa 23.08.2000,
proti ktorému podal odporca v zákonom stanovenej lehote odpor, v ktorom namietal, že so spoločnosťou
navrhovateľaneuzavrelžiadnuzmluvuovýkonesprávyobytnéhodomuanikdyakovlastníksúkromného
bytunesúhlasilstým,abyspoločnosťnavrhovateľaspravovalajehobyt.Zároveňspochybnilajsprávnosť
výpočtu nákladov a výšku samostatného preddavku.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a obsahom predložených listinných dôkazov

a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ si podaným návrhom uplatnil nárok na zaplatenie sumy 15.815,-Sk, ktorá predstavuje
poplatok do fondu opráv a údržby obytného domu, v ktorom sa nachádza byt č. X na ul. I. č. XX bl. Z. v
I., ktorý je vo vlastníctve odporcu ako aj ostatné preddavky spojené so správou tohto bytu za mesiace
10-12/1999 a 01-06/2000. V podanom návrhu navrhovateľ zároveň špecifikoval výšku a skladbu týchto
nezaplatených platieb. Navrhovateľ poukázal na to, že povinnosť odporcu prispievať na náklady spojené

s prevádzkou domu, údržbou a opravami spoločných častí a spoločných zariadení domu a platieb za
služby spojené s užívaním bytu vyplýva z ust. §10 ods. 1 zák. č. 182/1993 Zz, pretože správu obytného
domu začal vykonávať počnúc dňom 01.11.1997 podľa ust. §10 ods. 2 zák. č. 182/1993 Zz spoločnosť
DOMSPRÁV s.r.o. byty, teplo a iné služby.Z vyjadrenia navrhovateľa k podanému odporu súd zistil, že navrhovateľ poukázal na to, že odporca už
v Zmluve o prevode vlastníckych práv k bytu, ktorého je vlastníkom, pristúpil k zmluve o výkone správy
s navrhovateľom. Poukázal tiež na to, že o budúcej správe bytového domu rozhodli budúci vlastníci

bytov na schôdzi konanej dňa 24.06.1997, na ktorej boli zvolení aj zástupcovia určení pre kontakt so
správcom obytného domu. Jedným z týchto zástupcov bol aj odporca. Pri hlasovaní o budúcej správe
domu správcom - navrhovateľom dvaja nájomníci hlasovali proti, dvaja sa zdržali hlasovania a ostatní
hlasovali za navrhovaného správcu. Tvrdenie odporcu o tom, že nepodpísal Zmluvu o výkone správy
so správcom je podľa navrhovateľa právne irelevantné, pretože povinnosť vlastníka bytu prispievať na

úhradunákladovspojenýchsosprávouaprevádzkouobytnéhodomu,vktoromsabytnachádza,vyplýva
priamo zo zákona č. 182/1993 Zz. Keďže odporca od začiatku vzniku správy obytného domu t. j. od
novembra 1997 neuhradil na účet obytného domu, v ktorom sa jeho byt nachádza, žiadne finančné
prostriedky, všetky platby spojené s užívaním bytu sú uhrádzané z finančných prostriedkov ostatných
vlastníkov obytného domu. Navrhovateľ nesúhlasil s námietkou odporcu týkajúcou sa správnosti
výpočtu nákladov ako aj výšky preddavku. Poukázal na to, že táto námietka odporcu je účelová, pretože

odporca od vzniku vlastníckeho vzťahu k bytu nemal záujem o konštruktívne jednanie, dôkazom čoho
je skutočnosť, že jeho celkový dlh z rovnakého titulu, ktorý tvorí predmet tohto sporu k 30.09.2000
predstavuje čiastku 53.993,-Sk.
Odporca vo svojej účastníckej výpovedi potvrdil, že sa stal vlastníkom bytu č. 4 s príslušenstvom
nachádzajúcim sa na 4. poschodí obytného domu súp. č. XXXX na ul. I. č. XX v I. na základe zmluvy,

ktorá bola uzatvorená s predávajúcim Mestom I. a ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený
pod č. V 1714/97 Okresného úradu v I., katastrálneho odboru dňa 20.10.1997.Tvrdil však, že medzi
účastníkmi tohto konania neexistuje žiaden právny vzťah a preto nie je aktívne legitimovaný na podanie
návrhu proti odporcovi, pretože on nikdy nepristúpil k Zmluve o výkone správy obytného domu, keďže
požadoval od navrhovateľa, aby boli podrobnejším spôsobom vykazované náklady na správu bytu a

navrhovateľ toto nesplnil, preto odporca Zmluvu o výkone správy s ním ani nepodpísal. Namietal výšku
vyúčtovaných preddavkov, uviedol, že sa väčšinou zdržiaval mimo bytu, preto je ochotný uhradiť náklady
za služby iba s rozsahu skutočne poskytnutých služieb vo vzťahu k jeho bytu. Namietal hospodárnosť
spotreby jednotlivých médií, uviedol, že dávno žiadal o namontovanie meračov studenej vody v byte,
nebol ochotný uhrádzať poplatky za teplo, ktoré nespotreboval, keďže mal nefunkčné radiátory a

zamestnanec navrhovateľa ich bol zablombovať, takže teplo nespotreboval a kúril prostredníctvom
ohrievačov. Uviedol, že navrhovateľ nepreukázal skutočnú spotrebu médii v jeho byte, preto mal za to,
že v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno.

Z obsahu Zmluvy č. 349 o prevode vlastníctva k bytu zo dňa 20.08.1997, ktorej fotokópia sa nachádza
na čl. 27 a nasl. spisu vyplýva, že v čl. VIII. bod 1 tejto zmluvy kupujúci, t. j. odporca vyhlásil, že pristupuje
ku zmluve o výkone správy so správcom, ktorým je navrhovateľ.
Zo Zmluvy o výkone správy súd zistil, že bola uzavretá medzi navrhovateľom ako správcom a vlastníkmi
bytov obytného domu na ul. I. v I. za účelom zabezpečenia prevádzky, údržby a opráv spoločných častí

a spoločných zariadení bytového domu súp. č. XXXX na ul. I. v I. a zabezpečením plnení spojených
s užívaním bytov a ďalších služieb za podmienok dojednaných touto zmluvou. V zmysle čl. II bod 2
písm. b, zmluvy sa správca zaviazal zabezpečiť poskytovanie týchto plnení spojených s užívaním bytov:
vykurovanie bytov, dodávka studenej vody z verejných vodovodov, odvádzanie odpadovej vody z bytu
(vodné a stočné), odvádzanie zrážkových vôd zo striech, dodávka teplej úžitkovej vody, osvetlenie

spoločných časí a spoločných zariadení domu, prevádzku a opravu spoločnej televíznej antény, odvoz
smetí a prevádzku výťahov vrátane práv a údržby. V zmysle čl. III bod 2 písm. a, zmluvy sa zmluvné
strany dohodli, že na zabezpečenie prevádzky, údržby, opráv a správy domu sú vlastníci bytov povinní
poukazovať mesačne preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv za trojizbový byt 300 Sk. V zmysle
čl. III bod 2 písm. c, zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že na zabezpečenie prevádzky, údržby, opráv a

správy domu sú vlastníci bytov povinní platiť správcovi mesačne 105 Sk vrátane 23% DPH za byt ako
paušálny poplatok za výkon správy.
Z mesačného zálohového predpisu platného od 01.09.1999 súd zistil, že výška preddavku za služby
spojené s užívaním bytu vrátane poplatku za výkon správy predstavovala sumu 1.751,-Sk. Jednotlivé
položky mesačnej platby boli nasledovné: náklady na vývoz odpadu 24 Sk, poplatok za výťah 73 Sk,

chodbové svetlo 10 Sk, kúrenie 793 Sk, teplo na ohrev TÚV 349 Sk, SÚV na prípravu TÚV 40 Sk, voda
a stočné 40 Sk, tvorba fondu údržby 300 Sk, poplatok za spracovania vyúčtovania 17 Sk, poplatok za
výkon správy 85,40 Sk, DPH z poplatku 23% 19,60 Sk.Z mesačného zálohového predpisu platného od 01.03.2000 súd zistil, že výška preddavku za služby
spojené s užívaním bytu vrátane poplatku za výkon správy predstavovala sumu 1.765,-Sk. Jednotlivé
položky mesačnej platby boli nasledovné: náklady na vývoz odpadu 24 Sk, poplatok za výťah 73 Sk,

chodbové svetlo 14 Sk, kúrenie 793 Sk, teplo na ohrev TÚV 349 Sk, SÚV na prípravu TÚV 40 Sk, voda
a stočné 50 Sk, tvorba fondu údržby 300 Sk, poplatok za spracovania vyúčtovania 17 Sk, poplatok za
výkon správy 85,40 Sk, DPH z poplatku 23% 19,60 Sk.
Z vyúčtovania úhrad za poskytnuté služby za obdobie od 01.01.1999 - 31.12.1999 súd zistil, že výška
skutočných nákladov 14.529,50 Sk bola vyššia než výška predpísaných záloh 13.936 Sk a výsledkom

bola suma 594,-Sk v neprospech odporcu (nedoplatok). Z vyúčtovania úhrad za poskytnuté služby za
obdobie od 01.01.2000 - 31.12.2000 súd zistil, že výška skutočných nákladov 14.255,11 Sk bola
nižšia než výška predpísaných záloh 16.672 Sk a výsledkom bola suma 2.417,-Sk v prospech odporcu
(preplatok).
Zo správy Okresného súdu Michalovce zo dňa 23.05.2008 súd zistil, že na tamojšom súde prebieha
konanie č. 12C/479/02 medzi tými istými účastníkmi, kde predmetom konania je nedoplatok do FOaÚ

byt. domu a preddavky spojené s užívaním bytu za mesiace 07-12/2000 a nedoplatok na službách
spojený s užívaním bytu za rok 1999 vo výške 594,-Sk, spolu 11.564,-Sk. Po zarátaní preplatku vo
vyúčtovaní nákladov za r. 2000 vo výške 2.417,-Sk, žalovaná suma predstavuje 9.147,-Sk.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §6 ods. 1,3 zák. č. 182/1993 Zz v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o výkone správy /
ďalej zákon/, na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome

(ďalej len "spoločenstvo"), ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu o výkone správy
s inou právnickou osobou alebo fyzickou osobou (ďalej len "správca"), najmä s bytovým družstvom; na
správu jedného domu môže byť dohodnutá len jedna z foriem správy domu uvedených v odseku 1.
Podľa ust. §8 ods. 1 zákona, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom
písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy obsahuje najmä a) vzájomné práva a

povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri zabezpečovaní prevádzky,
údržby a opráv domu, b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu,
príslušenstva a pozemku, c) spôsob a oprávnenie hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky,
údržby a opráv.
Podľa ust. §14 ods. 1,2 /veta prvá/ zákona, vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo

a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu, rozhodovať ako spoluvlastník o spoločných častiach
domu a spoločných zariadeniach domu, príslušenstvom a pozemku, najmä o spôsobe ich prevádzky,
údržby a opráv. Pri hlasovaní sa rozhoduje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome, inak je rozhodnutie neplatné. Za každý byt a nebytový priestor v dome
má vlastník jeden hlas.

Podľa ust. §11 ods. 1 zákona, Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome je povinný na svoje
náklady byt a nebytový priestor v dome udržiavať v stave spôsobilom na riadne užívanie, najmä včas
zabezpečovať údržbu a opravy. Je povinný konať tak, aby pri užívaní, udržiavaní, zmenách, pri prenajatí
bytu alebo nebytového priestoru v dome, prípadne jeho časti a pri inom nakladaní s bytom a nebytovým
priestorom v dome nerušil a neohrozoval ostatných vo výkone ich vlastníckych, spoluvlastníckych a

spoluužívacích práv.

Za účelom zabezpečenia prevádzky, údržby a opráv domu, spoločných zariadení domu, príslušenstva
a pozemku, vrátane jednotlivých bytov nachádzajúcich sa v dome, si vlastníci môžu dohodnúť iba
jednu formu správy; ktorá z uvedených foriem správy to bude, závisí od počtu hlasov jednotlivých

spoluvlastníkov pozemku a vlastníkov jednotlivých bytov v tomto dome. V predmetnom prípade mal súd
za preukázané a táto skutočnosť nebola medzi účastníkmi sporná, že odporca bol vlastníkom bytu č.
4 s príslušenstvom nachádzajúcim sa na 4. poschodí obytného domu súp. č. XXXX na ul. I. č. XX v
I. v období od 01.11.1997 do 31.12.2000, keď darovacou zmluvou previedol byt na svoju dcéru. Pri
uzavretí kúpnej zmluvy v čl. VIII. tejto zmluvy kupujúci, t. j. odporca vyhlásil, že pristupuje ku zmluve o

výkone správy so správcom, ktorým je navrhovateľ. O správe bytového domu rozhodli budúci vlastníci
bytov na schôdzi konanej dňa 24.06.1997, pričom prítomní nájomníci sa dohodli na správe bytov po
odpredaji prostredníctvom navrhovateľa. Nakoľko bolo v konaní preukázané, že bola s navrhovateľom
uzavretázmluvaosprávenazákladeväčšinypočtuhlasovvlastníkovbytov,potomjednotlivívlastníciakoužívatelia svojich bytov boli povinní prispievať do fondov, ako aj na preddavky na služby poskytovanie
ktorých je s užívaním bytu spojené. Takúto povinnosť mal potom ako vlastník a užívateľ aj odporca. Je
potom právne irelevantné, či odporca vzal späť svoje vyhlásenie v čl. VIII osobitné ustanovenia, ktorým

pristúpil k zmluve. Súd sa stotožnil s tvrdením odporcu, že navrhovateľ nevykonáva správu bytov ale iba
spoločných častí a priestorov, nestotožnil sa však s jeho tvrdením, že on sám by mal mať uzatvorenú
zmluvu na dodávku jednotlivých
médií. Pokiaľ ide o samotnú správu obytného domu, zákon pozná len dve formy a to správu
spoločenstvom a správu na základe zmluvy o výkone správy. Nakoľko nie je možné, aby každý vlastník

bytu alebo nebytového priestoru v dome samostatne spravoval spoločné časti a spoločné zariadenia
domu, vlastníci si zvolia určitý druh správy a správca uzatvára v mene vlastníkov zmluvy na dodávku
jednotlivých médií, na základe ktorých je to ktoré médium dodávané nielen do spoločných častí a
spoločných zariadení domu ale aj do jednotlivých bytov. Nie je teda možné, aby jednotlivý vlastníci bytov
uhrádzali náklady za služby spojené s užívaním bytu na základe vlastných zmlúv s dodávateľmi.

Podľa ust. §10 ods. 1,2 prvá veta zákona, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní
v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy prispievať na náklady spojené
s prevádzkou, údržbou a opravy spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva,
prípadne pozemku. Ak zmluva neustanovuje inak, znášajú vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome náklady podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu. Na účel uvedený v ods. 1 poukazujú vlastníci

bytov a nebytových priestorov v dome preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv
a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.
Podľa ust. §8 ods. 1 zákona, Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom
písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy obsahuje najmä a) vzájomné práva a
povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov pri zabezpečovaní prevádzky, údržby a

opráv domu, b) spôsob správy spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva a
pozemku, c) spôsob a oprávnenie hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv.
Podľa ust. §8 ods. 2 prvá a druhá veta zákona, správca je povinný najneskôr do 31. mája
nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti
za predchádzajúci rok, najmä o finančnom hospodárení, o stave spoločných častí domu a spoločných

zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu.

Z citovaných ustanovení vyplýva, že správca vykonáva všetky úkony potrebné na zabezpečenie
prevádzky a údržby domu ale aj jednotlivých bytov, ktoré sú vo vlastníctve jednotlivých vlastníkov
bytov. Za tým účelom správca uzatvára aj potrebné zmluvy s dodávateľmi služieb, ktoré sú spojené s

užívaním bytov. Nie je reálne možné, aby na každý byt bola uzavretá samostatná zmluva na dodávku
médií. K službám, poskytovanie ktorých je spojené s užívaním bytu, patrí aj dodávka pitnej vody,
tepla a teplej úžitkovej vody v domoch vybavených ústredným /diaľkovým/ kúrením a zariadením pre
dodávku teplej vody. Zmluvy o dodávke týchto služieb uzatvára teda za jednotlivých vlastníkov bytov s
dodávateľmi služieb správca. Keďže ide o taký druh služieb, pri ktorom je výška úhrady podľa osobitných

predpisov závislá od skutočností, ktoré sa menia, platia jednotliví vlastníci bytov, ako odberatelia týchto
poskytovaných služieb, iba určené preddavky na úhradu týchto služieb. Tieto preddavky sa platia
spravidla spolu s ostatnými nákladmi bývania.

Predmetom konania boli jednak neuhradené zálohové platby na služby spojené s užívaním bytu za

obdobie 10,11,12/1999 a 01-06/2000 ako aj preddavky do fondu údržby a poplatok za správu s tým,
že výška zálohového predpisu počnúc 01.09.1999 predstavovala sumu 1.741,-Sk a počnúc 01.03.2000
sumu1.765,-Sk.Súdzistil,žezapredmetnéobdobieneboliuvedenézálohovéplatbyuhradenézostrany
odporcu vôbec.

Zo zálohového predpisu platného od 01.09.1999 vyplývajúca výška preddavkov na služby spojené s
užívaním bytu predstavovala sumu 1.346 Sk (náklady na vývoz odpadu 24 Sk, poplatok za výťah 73
Sk, chodbové svetlo 10 Sk, kúrenie 793 Sk, teplo na ohrev TÚV 349 Sk, SÚV na prípravu TÚV 40 Sk,
voda a stočné 40 Sk, poplatok za spracovania vyúčtovania 17 Sk) a preddavky do fondu údržby 300 Sk

a poplatok za výkon správy 105 Sk (85,40 Sk+ DPH z poplatku 23% 19,60 Sk).
Zo zálohového predpisu platného od 01.03.2000 vyplývajúca výška preddavkov na služby spojené s
užívaním bytu predstavovala sumu 1.360 Sk (náklady na vývoz odpadu 24 Sk, poplatok za výťah 73
Sk, chodbové svetlo 14 Sk, kúrenie 793 Sk, teplo na ohrev TÚV 349 Sk, SÚV na prípravu TÚV 40 Sk,voda a stočné 50 Sk, poplatok za spracovania vyúčtovania 17 Sk) a preddavky do fondu údržby 300 Sk
a poplatok za výkon správy 105 Sk (85,40 Sk+ DPH z poplatku 23% 19,60 Sk).
Čo sa týka preddavkov za služby spojené s užívaním bytu, jedná sa o služby, pri ktorých je výška

úhradyzávisláodskutočnejspotreby,vlastnícibytovplatiaibapreddavky,ktorésanakoncizúčtovacieho
obdobia vyúčtujú v porovnaní so skutočnými nákladmi jednotlivých služieb. Jedná sa o položky: náklady
na vývoz odpadu, poplatok za výťah, chodbové svetlo, kúrenie, teplo na ohrev TÚV, SÚV na prípravu
TÚV, voda a stočné, poplatok za spracovania vyúčtovania. Odo dňa splatnosti preddavku, možno
nezaplatené zálohy vymáhať žalobou na súde, pričom nie je rozhodujúce, či s touto výškou odberateľ

poskytovaných služieb súhlasí. Tieto stanovené zálohy však možno vymáhať žalobou len do doby, kým
bolo vykonané vyúčtovanie po skončení vykurovacieho obdobia. Potom už možno uplatniť len prípadný
nedoplatok na vyúčtovanú úplatu za ústredné kúrenie a dodávku teplej vody resp. skutočné náklady na
tieto služby vynaložené.
Z Výmeru Ministerstva financií č. R-1/1996 Príloha č. 4 časť II bod 2 vyplýva, že vyúčtovanie služieb
na obdobie spravidla kalendárny rok má okrem iného obsahovať vyčíslenie nedoplatku alebo preplatku

vyplývajúceho z rozdielu medzi súčtom zaplatených záloh a vyúčtovanou výškou platby a výšku
zaplatených záloh a ich súčet.
V predmetnom prípade súd zistil, že za obdobie r. 1999 bolo vypracované vyúčtovanie s výsledkom
nedoplatku vo výške 594 Sk a za obdobie r. 2000 s výsledkom preplatku 2.417 Sk. Obe vyúčtovania sú
predmetom konania, ktoré bolo pôvodne vedené na Okresnom súde v Michalovciach č. k. 12C/479/02,

t. č. je vedené na Okresnom súde v Rožňave a nie je právoplatne ukončené. Navrhovateľ sa bránil tým,
že výsledok v podobe nedoplatku resp. preplatku na službách bol v danom prípade vyčíslený vo vzťahu
zálohové predpisy, tak ako keby boli uhradené v plnej výške - skutočné náklady a nie zaplatené zálohy -
skutočné náklady a z uvedeného vyplýva, že odporca za rok 1999 dlhuje navrhovateľovi sumu 13.936,-
Sk titulom zálohových platieb a sumu 594,-Sk titulom vyúčtovaného nedoplatku a za rok 2000 dlhuje

navrhovateľovi sumu 16.672,-Sk titulom zálohových platieb s tým, že v danom roku odporcovi vznikol
preplatok vo výške 2.417,-Sk. Súd však riadiac sa právnym názorom súdu vyššieho stupňa dospel k
záveru, že uplatnené preddavky za služby samostatne uplatnené si mohol navrhovateľ vymáhať iba do
vykonania vyúčtovania. Aj keď odporca namietal, že služby mu neboli dodané v rozsahu v akom boli
vyúčtované a žiadal o predloženie dokladov o dodaní tejktorej služby (teplo, voda a pod.) od dodávateľa

do jeho bytu, súd mal za to, že dokazovanie v tomto smere, teda v akom rozsahu mu boli služby
poskytnuté, by malo byť predmetom konania, v ktorom sú uplatnené nároky z vykonaného vyúčtovania
za sporné obdobie.
Na základe vyššie uvedeného mal súd za to, že nárok navrhovateľa v časti uplatnených preddavkových
platieb za služby spojené s užívaním bytu: náklady na vývoz odpadu 24 Sk,

poplatok za výťah 73 Sk, chodbové svetlo 10 Sk resp. 14 Sk, kúrenie 793 Sk, teplo na ohrev TÚV 349
Sk, SÚV na prípravu TÚV 40 Sk, voda a stočné 40 Sk resp. 50 Sk, poplatok za spracovania vyúčtovania
17 Sk za obdobie 10,11,12/1999 a 1,2,3,4,5,6/2000 v celkovej výške 403,97 Eur nie je dôvodný a v tejto
časti návrh zamietol.

Čo sa týka ostatných platieb spojených s užívaním bytu, jedná sa o poplatok na tvorbu fondu údržby vo
výške 300 Sk a poplatok za výkon správy 105 Sk, sú to poplatky, ktoré sa nemenia a nevyučtúvajú sa.
Sú stanovené konštantnou sumou určenou v zmluve o výkone správy a ich výška môže byť zmenená
dohodou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a správcu. Za obdobie 10,11,12/1999 a
1,2,3,4,5,6/2000tietopoplatkypredstavovalisumu3.645Sk,teda120,99Eur.Vkonaníbolopreukázané,

že odporca tieto poplatky v spornom období neuhradil, tieto poplatky neboli predmetom vyúčtovania,
nakoľko sa nevyučtúvajú, z uvedeného dôvodu súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 120,99 Eur
a v tejto časti návrhu vyhovel.

Navrhovateľ si uplatnil ako príslušenstvo poplatok z omeškania z dôvodu omeškania s plnením

peňažného dlhu. Nárok navrhovateľa bol vyčíslený vo výške 25,-Sk za každý aj začatý mesiac
omeškania nezávisle od výšky mesačného predpisu ku dňu podania žaloby t. j. 08/2000 tak, že za
omeškanie so zálohovou platbou za mesiac 10, 11,12/1999 do 08/2000 a 01-06/2000 do 08/2000 je to
54 mesiacov x25,-Sk= 1.350,-Sk.
Podľa ust. §517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať oddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ust. §4 nar. vl. č. 87/1995 Zz, výška poplatku z omeškania je za každý deň omeškania 2,5 promile

dlžnej sumy, najmenej však 25,-Sk za každý i začatý mesiac omeškania.

Navrhovateľ si uplatnil ako príslušenstvo poplatok z omeškania z dôvodu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
Súd vychádzal zo zákonného ustanovenia, že v prípade omeškania s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Inštitút poplatku z omeškania je zákonom upravený v prípade omeškania
s platením nájomného alebo úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu /§698 Občianskeho
zákonníka/ a v prípade omeškania s vrátením veci pri podnikateľskom nájme hnuteľných vecí /§723
ods. 1 Občianskeho zákonníka/. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluvný vzťah, z ktorého je uplatnený
nárok, nemá povahu nájomnej zmluvy ale zmluvy o výkone správy, teda správy bytov v osobnom

vlastníctve, nemožno na uvedený záväzkový vzťah aplikovať inštitút poplatku z omeškania. Napriek
tomu, že zmluvné strany v zmluve o výkone správy si dohodli v prípade omeškania nárok na poplatok
z omeškania /čl. II bod 8 zmluvy/, takáto dohoda a nárok na základe nej uplatnený nie je v zmysle §39
v spojení s §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v súlade s platnými právnymi predpismi, lebo zákon
obchádza a odporuje zákonu. Z uvedeného dôvodu súd návrh navrhovateľa v tejto časti zamietol.

O trovách konania súd rozhodne v zmysle ust. §151 ods. 3 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v

zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.