Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. august 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 18C/112/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714218057
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Miková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7714218057.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

X. súd E. II sudkyňou A.. B. Z. vo veci žalobcu J. L. a.s., R. XX/C C., P. XX XXX XXX zastúpeného B.

kanceláriou S. F., s.r.o., R. XX/C, C., P. XX XXX XXX proti žalovanej M. T., nar. XX. 6. XXXX, bytom S.
XX E., v konaní o zaplatenie XXX,XX eur s prísl.

r o z h o d o l :

T. sa zamieta.

T. z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

H. na začatie konania zo dňa XX.XX.XXXX žalobca žiadal o uloženie povinnosti žalovanej zaplatiť mu
sumuXXX,XXeursúrokomzomeškaniaX%ročneodXX.XX.XXXXaždozaplatenia.S.predstavovala

právo na zaplatenie zmluvnej pokuty za porušenie povinnosti žalovanej zo „T. o pripojení U.“ zo dňa
XX. 6. XXXX a dodatku k tejto zmluve uzavretej so spoločnosťou T-Z. K. a.s.. T. tvrdil, že od uvedenej
spoločnosti nadobudol pohľadávku na zaplatenie zmluvnej pokuty voči žalovanej na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok uzavretej dňa XX. XX. XXXX. S. oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa XX.
XX. XXXX adresované žalovanej, zmluvu o postúpení pohľadávok na základe ktorej sa mal žalobca stať
novým veriteľom žalovanej však žalobca nepredložil ani na výzvu súdu.
H. na zmluvnú pokutu žalobca odôvodnil tým, že žalovaná neuhrádzala faktúry vystavené spoločnosťou

T-Z. K. a.s. za služby spoločnosťou poskytnuté resp. nedobíjala zmluvne dohodnutý kredit, čím porušila
svoje záväzky zo zmluvy. T. predložil faktúru č.XXXXXXXXXX splatnú dňa XX. XX. XXXX, ktorou bola
žalovanej vyúčtovaná zmluvná pokuta vo výške XXX,XX eur. M. o porušení povinnosti žalovanej
zo zmluvy nepredložil ani na výzvu súdu, rovnako sa nevyjadril k zákonnosti tohto nároku, ktorý sa
vzťahoval k spotrebiteľskej zmluve.

-2- XXC XXX/XXX-XX

T. sa k žalobe nevyjadrila.

E. predmet konania nedosahoval sumu X.XXX eur a išlo v danom prípade o drobný spor (§ 200 ea X..
súd. por.), súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 115a ods. X O.s.p., v zmysle
ktorého pojednávanie v drobných sporoch nie je potrebné nariaďovať. Q. bol verejne vyhlásený dňa

XX. 8. XXXX.

E.zmluvyopripojenívspojenísjejdodatkom,bolopreukázané,žemedzižalovanouaspoločnosťouT-Z.
K. a.s. bol založený záväzkový vzťah upravený ustanoveniami zák. č. XXX/XX Z. z. o telekomunikáciách.S.§43ods.X,Xcitovanéhozákona,zmluvouopripojenísapodnikzaväzujeúčastníkovi zriadiťpotrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. K. zmluvy sú
všeobecné obchodné podmienky a tarifa. S. časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej

služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. L. za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

T. vzťah žalovanej (v zmluve „účastník“) a spoločnosti T-Z. K. a.s. (v zmluve „podniku“) vznikol dňa
XX. 6. XXXX v zhode so zmluvnými podmienkami aktiváciou žalovanej pridelenej K. karty pre telefónne

číslo XXXXXXXXXX. V „T. o pripojení U.“ a dodatku k tejto zmluve si účastníci zmluvy dohodli
poskytovanie programu služieb „U. XX“ s minimálnym mesačným dobíjaním kreditu vo výške XX eur na
dobu „viazanosti“ dvadsiatich štyroch mesiacov. T. bol za kúpnu cenu XX eur predaný telefón K. K

S účinnosťou od X.XX.XXXX sa na právne vzťahy účastníkov konania aplikovali ustanovenia zák.č.
XXX/XX Z.z. o elektronických komunikáciách. V zmysle prechodných ustanovení zák.č. XXX/XX Z.z.,

zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto
zákona (§78 ods. X zákč.XXX/XX Z.z.).

N.napostaveniezmluvnýchstránišlovdanomprípadesúčasneotzv.spotrebiteľskúzmluvu.K.zmluvou
je podľa ustanovenia § 52 X.. zák. každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

sospotrebiteľom.K.žalobcujevzmysleuvedenéhozákonnéhoustanoveniapovažovanázadodávateľa,
ktorým je každý subjekt konajúci pri uzatváraní a plnení zo spotrebiteľskej zmluvy v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. T. bola pri uzatváraní zmluvy v pozícii spotrebiteľa, teda
fyzickej osoby, ktorá v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti nekonala.

T. sa na základe vyššie uvedených zmlúv stala užívateľom telekomunikačnej siete žalobcu a bola
oprávnená využívať verejnú telefónnu službu žalobcu.
T. sa okrem iného v bode 1. písm. c/ dodatku k zmluve o pripojení zaviazala riadne a včas platiť cenu
služieb podľa zvoleného programu a dodržiavať
-3- XXC XXX/XXX-XX

svoje povinnosti v súlade so T. o pripojení U., N. podmienkami poskytovanie predplatenej verejnej
elektronickej komunikačnej telefónnej služby G. spoločnosti T-Z. K., a.s. (ďalej len „N. podmienky“)., X.
podmienkami pre poskytovanie služby U. (ďalej len „X. podmienky“), platným L. predplatenej verejnej

elektronickej komunikačnej telefónnej služby G. spoločnosti T-Z. K., a.s. (ďalej len L. G.“), L. služby U.
(ďalej len „L. U.“) a týmto dodatkom.
S. bodu X.písm. d/ dodatku k zmluve, bola povinná riadne a včas realizovať zmluvné dobíjanie podľa
bodu X.X X. podmienok.(pozn.súdu X. podmienky pripojené k žalobe neboli).
M. k zmluve o pripojení v bode 2. upravoval záväzok žalovanej do uplynutia doby viazanosti (XX

mesiacov), nepožiadať o vypojenie K. karty, nedopustiť sa takého konania a ani neumožniť takéto
konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť T. o pripojení U. odstúpením od nej alebo
právo vypovedať T. o pripojení U. z dôvodov porušenia povinnosti zo strany žalovanej. T. strany sa tiež
dohodli, že po dobu viazanosti žalovaná nepožiada o prenesenie čísla od spoločnosti T-Z. K., a.s. k
inému podniku, a v prípade porušenia tejto dohody je povinná uhradiť zmluvnú pokutu podľa bodu 3.

dodatku k zmluve.
T. pokuta bola upravená v bode 3. dodatku k zmluve o pripojení tak, že žalovaná mala povinnosť ju
uhradiť v prípade porušenia akejkoľvek zmluvnej povinnosti uvedenej v bode X písm. c/ alebo v bode
X tohto M. alebo v čl. X bod X.X N. podmienok alebo v čl. X bod X.X písm. a až c/ N. podmienok a
následnéhovypojeniaK.kartyzostranypodniku.T.akejkoľvekzmluvnejpokutypodľaM.nezanikáprávo

podniku na náhradu škody v plnom rozsahu, ktorá mu vznikla porušením povinnosti na ktorú je viazaná
daná zmluvná pokuta. S. znenia uvedeného ustanovenia, žalovaná vzala na vedomie a súhlasila s tým,
že v prípade porušenia povinností realizovať pravidelné zmluvné dobíjanie, je S. oprávnený vo vzťahu k
K. karte dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie služieb a to až do splnenia povinnosti realizovať
pravidelné zmluvné dobíjanie alebo do zániku zmluvy o pripojení U., a tiež že v prípade, ak v lehote

podľa bodu X písm. e/ dodatku nerealizuje vo vzťahu k K. karte do vtedy nerealizované pravidelné
zmluvné dobíjanie je podnik oprávnený od zmluvy o pripojení odstúpiť.S. posudzovaní zákonnosti a dôvodnosti nároku žalobcu na zmluvnú pokutu súd vzal na zreteľ tak
dôkaznú situáciu v spore ako aj právnu povahu záväzkového vzťahu účastníkov zmluvy o pripojení,
ktorá je zmluvou spotrebiteľskou.

S. ustanovenia § 54 ods. X X.. zák, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

S. ustanovenia § 544 ods. 1, X X.. zák., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. T. pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

-4- XXC XXX/XXX-XX

S. ust. § X20 ods. 1 X.. súd. por. sú účastníci povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

A. z podmienok úspešného uplatnenia nároku v konaní pred súdom, je existencia aktívnej vecnej
legitimácie účastníka - žalobcu. T. musí v konaní preukázať, že je nositeľom práv a povinností

vyplývajúcich mu z noriem hmotného práva, ktoré sa na vzťah sporových strán aplikujú. T. žiada priznať
právo na plnenie vyplývajúce zo zmluvy o pripojení, ktorú so žalovanou uzavrel iný subjekt. T. sa mohol
stať novým veriteľom pohľadávok pôvodného veriteľa (T-Z. K. a.s.) z tejto zmluvy, ak na neho boli
postúpené písomnou zmluvou o postúpení pohľadávok. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené (§524 X..zák.). Z povahy činnosti T-Z. K. a.s. v súvislosti

s poskytovaním služieb je známe, že spoločnosť vystavila každému klientovi viac ako jednu faktúru, a
klient mohol mať uzavretých aj viacero zmlúv, preto bol žalobca bol vyzvaný na preukázanie, že uzavrel
zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorá sa týka aj pohľadávky- zmluvnej pokuty, ktorá je predmetom
sporu. T. pokuta pritom nepredstavuje príslušenstvo pohľadávky (§ 121 ods. X X.. zák.) a z oznámenia
o postúpení pohľadávky, ktoré malo byť doručované žalovanej, (aj keď nie je zrejmé, či vôbec odoslané

a doručené bolo) vyplýva, že suma XXX,XX eur má zodpovedať bližšie neidentifikovateľnej istine a
zmluvnej pokute.
T. ako každého účastníka konania zaťažuje nielen povinnosť tvrdenia(§79 ods. X X.. zák.), ale aj
povinnosť dôkazná. K. tvrdeniam, z ktorých žalobca odvodzuje svoj nárok na plnenie, musia zodpovedať
dôkazy predložené v konaní pred súdom. S. si aj dôkaznú povinnosť žalobca splní, ale dôkazy ním

označené (predložené) neodstránia pochybnosti o dôvodnosti jeho nároku v takom rozsahu, aby súd
mohol považovať skutkové tvrdenia za pravdivé, znáša procesnú zodpovednosť za nepreukázanie
skutočností vyplývajúcich z hmotného práva a významných pre rozhodnutie o jeho nároku. V danom
prípade žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno, že sa stal na základe zmluvy o postúpení
pohľadávkynovýmveriteľomžalovanej.Zdôvodunedostatkuaktívnejvecnejlegitimáciežalobcu,nebolo

možné žalobcovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty priznať, aj keby taký existoval.

B. aj pre prípad, ak by sa preukázalo, že medzi žalobcom a jeho právnym predchodcom (T-Z. K. a.s.)
bola uzavretá platná zmluva o postúpení pohľadávok vzťahujúca sa k žalovanej pohľadávke, návrhu
žalobcu by nebolo možné vyhovieť, pretože nepreukázal zákonnosť a dôvodnosť žaloby.

N. zo všeobecných predpokladov platnosti právneho úkonu vymedzených v ustanovení § 37 X..
zák., podmienkou platnosti dohody o zmluvnej pokute je tiež dostatočná určitosť a zrozumiteľnosť
právneho úkonu. Z. byť nepochybná nielen suma zmluvnej pokuty, ale aj konkrétne povinnosti účastníka
vyplývajúce zo zmluvy, nesplnenie ktorých bude zmluvnou pokutou sankcionované. Za určité a

jednoznačné vymedzenie podmienok pre vznik nároku na zmluvnú pokutu možno považovať len také
vymedzenie, ktoré nevzbudzuje pochybnosti o tom, akej povinnosti sa týka, a že sa vzťahuje práve k
záväzku, ku ktorému je

-5- XXC XXX/XXX-XX

zmluvná pokuta dohodnutá. K. akým bola dohodnutá zmluvná pokuta v dodatku o pripojení však nespĺňa
tieto podmienky.V danom prípade v zmluve o pripojení je všeobecným spôsobom uvedené, že povinnosť na zaplatenie
zmluvnej pokuty vzniká v prípade porušenia akejkoľvek zmluvnej povinnosti v bode 1. písm.c/, alebo

bode 2. dodatku alebo všeobecných obchodných podmienok. S. bod 1. písm.c/ dodatku opätovne
odkazuje na záväzok „na dodržiavanie povinností v súlade so zmluvou, všeobecnými podmienkami,
osobitnými podmienkami služby U., bod 2. dodatku všeobecne uvádza konanie, ktorého sa má
žalovaná zdržať alebo nedať naň podnet, tak aby to nemalo za následok ukončenie zmluvného
vzťahu s dodávateľom služby. T. pokuta je vymedzená spôsobom zahŕňajúcim široký okruh bližšie

nešpecifikovaných povinností vyplývajúcich zo zmluvy a jej všeobecných a osobitných podmienok, a
nie je možné jednoznačne identifikovať povinnosti, ktorých porušenie zakladá vznik nároku na zmluvnú
pokutu.
R. vymedzenie zmluvnej pokuty viažúce sa k širokému okruhu rôznorodých povinností vyplývajúcich zo
zmluvy, keď nie je možné identifikovať povinnosti, ktorých porušenie zakladá vznik nároku na zmluvnú
pokutu, je nutné vyhodnotiť ako neurčité a nezrozumiteľné.

A. sa, že cieľom subjektu oprávneného zo zmluvnej pokuty (dodávateľa služby) bolo dosiahnutie
možnosti sankcionovať povinného (spotrebiteľa) za akékoľvek, aj bezvýznamné porušenie zmluvných
záväzkov, keďže ako bolo vyššie zmienené zmluvná pokuta je formulovaná neurčitým spôsobom
pripúšťajúcim rôzny výklad. H. zmluvnej pokuty má za následok aj nemožnosť posúdenia adekvátnosti
peňažnej sankcie k povahe zabezpečovaného záväzku. N. z princípu ochrany slabšieho účastníka

vzťahu v spotrebiteľských zmluvách, zásady výkladu právneho úkonu v prospech spotrebiteľa, súd
prihliadajúc na formulácie ustanovení v zmluve o pripojení, z ktorého mal vychádzať nárok na zmluvnú
pokutu, by musel túto dohodu o zmluvnej pokute vyhodnotiť pre jej neurčitosť a nezrozumiteľnosť,
ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, pretože vytvára značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán. K. je vystavený hrozbe sankcie za porušenie povinností, ktoré nie sú pri uzatvorení

zmluvy jasne definované, pritom sankcia ho stíha bez ohľadu na hospodársky prospech, ktorý mal z
využívania služieb ich poskytovateľ. T. ustanovenia umožňujú vznik situácie, v ktorej spotrebiteľ platbami
za služby nielen splní minimálne finančné očakávania dodávateľa (poskytovateľa služby), ale ich aj
prekročí, napriek tomu sa nezbaví hrozby sankcie, za akékoľvek porušenia povinnosti zo zmluvy, i keď
dodávateľovi žiadna reálna škoda vzniknúť nemôže.

Je nepochybné, že v danom prípade ide o vopred predformulované zmluvné podmienky, ktorých obsah,
čo do určitosti a zrozumiteľnosti, spotrebiteľ žiadnym spôsobom neovplyvňuje. S. ust § 53 ods. X X.. zák.
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak

tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. S. ust. § X3 ods. 5 X.. zák., neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné. R. spôsob formulácie zmluvnej pokuty,

-6- XXC XXX/XXX-XX

ktorý pripúšťa postihovanie druhej strany bližšie neurčeným porušením akýchkoľvek povinností, ktoré

mu vyplývajú zo zmluvy, je nezákonný a neprípustný. T. pokuta, ktorá je viazaná na neurčitý okruh
rôznych porušení povinností je neprijateľnou podmienkou, z ktorého titulu by žalobcovi právo na plnenie
nebolo možné priznať.

S. úplnosť súd dodáva, že v danom spore aj pre prípad, ak by bolo zmluvná pokuta platne dohodnutá,

žalobca nepreukázal, aby došlo k naplneniu podmienok pre jej zaplatenie. T. odvodzuje povinnosť
žalovanej na zaplatenie zmluvnej pokuty od porušenia povinnosť uhrádzať cenu služieb resp. povinnosti
dobíjania dohodnutého kreditu a následného predčasného ukončenia zmluvy o pripojení. T. do dňa
rozhodnutia súdu nepredložil ani neoznačil žiadny dôkaz o tom, akú povinnosť zo zmluvy (platenie alebo
dobíjanie kreditu) a v ktorom období žalovaná porušila, ani nepreukázal, že so žalovanou bol ukončený

zmluvný vzťah pred uplynutím dohodnutého obdobia.
N. o trovách konania vyplýva z ustanovenia § X42 ods. 1 X.. súd. por., v zmysle ktorého, procesne
úspešný účastník konania má právo na náhradu trov konania účelne vynaložených na uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý v konaní úspech nemal. V danom prípade žalobca akoprocesne neúspešná strana nemá právo na náhradu trov konania, žalovanej žiadne trovy konania
nevznikli, preto súd rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
-7- 18C 112/154-49

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. /§ 205 ods.
2, 3 OSP/.