Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. september 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/169/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115208818
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115208818.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Müllerovou, PhD., v právnej veci
navrhovateľa: KRAJSPOL SK, s.r.o., so sídlom Závodská cesta 14, 010 01 Žilina, IČO: 36 712 736,
právne zastúpeného: AKSK, s.r.o., so sídlom Nám. SNP 15, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 859 711,
proti odporcovi: CESTNÉ STAVBY ŽILINA spol. s r.o., so sídlom Štrková 17, 011 54 Žilina, IČO: 31 568
963, o zaplatenie 600,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 600,- eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 600,- eur od 7.6.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 36,- eur, a trovy právneho
zastúpenia vo výške 95,62 eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 23.3.2015, doručeným Okresnému súdu Žilina
dňa 25.3.2015, domáhal voči v návrhu označenému odporcovi uloženia povinnosti na zaplatenie dlžnej
sumy 600,- eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 600,- eur od 7.6.2013 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Uplatnený nárok navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že na základe
objednávky č. XXXX/XXXX/XX/OS/XXXX zo dňa 25.5.2013 si odporca u navrhovateľa objednal služby
spočívajúce v kontrole váhy pred úradným overením, asistencie pri úradnom overení, certifikáte o

úradnom overení, ktorých súčasťou bola aj doprava technika na kontrolu a na overenie. Navrhovateľ
pre odporcu tieto služby vykonal, pri čom poverený pracovník navrhovateľa vyhotovil Montážny list č.
Z.. Následne navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru č. VF1300165 s dátumom splatnosti dňa 6.6.2013
na sumu 814,80 eur. Odporca svoj záväzok neuhradil a následne svoj záväzok uznal a navrhol jeho
splnenie formou splátkového kalendára, z ktorého ale zaplatil iba prvé dve splátky vo výške 170,- eur.
So splnením zvyšnej časti svojho záväzku je odporca v omeškaní, v nadväznosti na čo si navrhovateľ

zároveň uplatňuje aj úrok z omeškania v zákonom stanovenej sadzbe.

S návrhom na začatie konania navrhovateľ pripojil do obsahu spisového materiálu fotokópie listinných
dôkazov - objednávku č. XXXX/XXXX/XX/OS/XXXX (č.l. 12, 13), montážny list (č.l. 14), faktúru (č.l.
15), emailovú komunikáciu medzi účastníkmi konania (č.l. 16, 19, 20, 21), uznanie záväzku, splátkový
kalendár (č.l. 17,18), výzvu na zaplatenie, podací hárok (č.l.22-24).

V zmysle návrhu a predložených listinných dôkazov Okresný súd Žilina platobným rozkazom č.k.
10Cb/169/2015 - 29 zo dňa 18.5.2015 v celom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľa.Z dôvodu nedoručenia vyššie špecifikovaného platobného rozkazu odporcovi do vlastných rúk, Okresný
súd Žilina uznesením č.k. 10Cb/169/2015 - 32 zo dňa 26.6.2015 zrušil platobný rozkaz v celom rozsahu
podľa § 173 ods. 1, 2 O.s.p..

Uznesením OS Žilina č.k. 10Cb/169/2015 - 35 zo dňa 21.7.2015 súd uložil odporcovi povinnosť písomne
vyjadriťsakžalobeapripojenýmlistinámspoučením,žeaksiodporcabezzávažnéhodôvodupovinnosť
vyjadriť sa k žalobe nesplní, môže súd rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b
O.s.p., pričom ust. § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) O.s.p. sa nepoužijú.

Výzvu súdu odporca neprevzal a k podanej žalobe a pripojeným listinám sa písomne nevyjadril. K
účinkom doručenia výzvy odporcovi došlo tzv. fikciou doručenia v zmysle ust. § 48 ods. 2 O.s.p., podľa

ktorého zákonného ustanovenia, ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla
uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu
známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a
to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.

Podľa § 114 ods. 2 O.s.p., v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie konania (žalobu)

odporcovi spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov podľa § 120 ods.
4 O.s.p.. Vyjadrenie odporcu súd bezodkladne odošle navrhovateľovi.

Podľa § 114 ods. 4 O.s.p., uznesenie podľa ods. 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručenie právnickej alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 114 ods. 5 citovaného zákonného ustanovenia, ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní
povinnosť uloženú uznesením vydaným podľa ods. 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť
o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený.
Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa ods. 1 je žalobcom tvrdený skutkový

stav, ak ho súd považuje za nesporný.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia Okresný súd Žilina
uznesenímč.k.10Cb169/2015-41zodňa9.9.2015,uverejnenýmnaúradnejtabulisúduoznámilmiesto
a čas vyhlásenia rozsudku vo veci samej bez nariadenia pojednávania.

Z tvrdení navrhovateľa a predložených listinných dôkazov vyplynulo, že záväzkovo-právny vzťah

medzi účastníkmi konania vznikol na základe neformálne uzavretej zmluvy o dielo, v súlade s ktorou
navrhovateľ ako zhotoviteľ vykonal pre odporcu ako objednávateľa práce spočívajúce v kontrole váhy
pred úradným overením, asistencie pri úradnom overení, certifikáte o úradnom overení. Cenu za
vykonanie diela navrhovateľ vyúčtoval odporcovi faktúrou č. B. s dátumom splatnosti dňa 6.6.2013 na
sumu 814,80 eur, ktorú odporca neuhradil v plnej výške.

Vzhľadom na postavenie subjektov záväzkovo-právneho vzťahu a predmet ich záväzkov súd posúdil
právny vzťah medzi účastníkmi konania ako obchodno-právny podľa § 261 ods. 1 Obchodného
zákonníka a zmluvu uzatvorenú medzi účastníkmi konania súd posúdil ako zmluvu o dielo podľa § 536
a nasledujúce Obchodného zákonníka.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi

podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa§369ods.1a2Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky

platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov;
takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného
záväzku.

Tým, že odporca riadne a včas nesplnil svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti vyššie označenej
faktúry, navrhovateľovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej sadzbe

podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka platného v čase vzniku omeškania odporcu s úhradou
peňažného dlhu.

Vymedzený skutkový stav považoval súd za nesporný, preto zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi
cenu za vykonanie diela vo výške 600,-eur spolu úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne z dlžnej
istiny odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry až do jej zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého zákonného ustanovenia
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ ako účastník, ktorý mal vo veci plný úspech si uplatnil voči odporcovi náhradu trov konania
titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 36,- eur a titulom trov právneho zastúpenia

odmenu za 2 úkony právnej služby: príprava a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu na vydanie
platobného rozkazu 2 x 39,81 eur, 2 x režijný paušál 8,39 eur, 20% DPH, celkom trovy právneho
zastúpenia 95,62 eur.

Súd preskúmal navrhovateľom špecifikované trovy konania, pričom dospel k záveru, že tieto boli
uplatnené a vyčíslené v súlade s ustanovením § 137 O.s.p. a príslušnými ustanoveniami Vyhlášky č.

655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníúčinnomku
dňu vykonania jednotlivých úkonov právnej služby. Náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho
poplatku vo výške 36,- eur a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 95,62 eur je odporca povinný
zaplatiť navrhovateľovi v súlade s ustanovením § 149 ods. 1 O.s.p. na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Proti výroku o náhrade trov konania je prípustné odvolanie je prípustné odvolaniev lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu
Žilina /dvojmo/.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí

byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci..

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.