Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. máj 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 21C/121/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214214710
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214214710.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudcom JUDr. Dagmar Buchalovou v právnej veci navrhovateľa: DPS financial

consulting, s.r.o., so sídlom Mikovíniho 10, 917 01 Trnava, IČO: 46 713 930, zast. advoconsulting, s.r.o.,
so sídlom Tamaškovičova 17/2742, 917 01 Trnava, IČO: 47 253 428, proti odporkyni: U. A. Q., Z. I. K.
G. XXXX/XX, XXX XX I., zastúpená opatrovníkom J. A., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava II, o
zaplatenie 134,13 EUR s príslušenstvom rozhodol 6.5. 2015

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 134,13 EUR a 23,78 EUR, s 5% úrokom z omeškania
zo sumy 134,13 EUR od 28.9. 2013 do zaplatenia, do 15-tich po právoplatnosti rozsudku na účet
navrhovateľa vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXX.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 16,50 EUR do 15-tich po

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaním doručeným na Okresný súd Bratislava II dňa 12.6. 2014 domáhal voči
odporkyni zaplatenia sumy 134,13 EUR s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom nepovoleného
prečerpania na účte odporkyne.

Zmluvou o postúpení pohľadávky č. XXXX/XXXX/CE uzatvorenej medzi pôvodným veriteľom a
navrhovateľom ako novým veriteľom zo dňa 27.9. 2013 došlo k postúpeniu pohľadávky z pôvodného
veriteľa Slovenskej sporiteľne, a.s., voči odporcovi na navrhovateľa.

Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporkyňou Zmluvu o bežnom účte, ktorej predmetom bolo
zriadenie bežného účtu a poskytnutie Povoleného prečerpania v prospech odporkyne. Touto zmluvou

sa odporkyňa zaviazala dodržiavať aj Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne účinné
od 1.8. 2002 a Obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne pre poskytovanie úverov a Povolených
prečerpaní Privátnym klientom a MIKRO podnikateľom účinné od 1.7. 2007.

Odporkyňa prekročila rámec Povoleného prečerpania a pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia
pohľadávky bola vo výške 134,13 EUR istiny a 23,78 EUR príslušenstva pohľadávky.

Odporkyňa sa k návrhu písomne nevyjadrila, zdržiava sa na neznámom mieste a v konaní bola
zastúpená opatrovníkom.Súd vec prejednal v zmysle § 115a ods. 2 O. s. p. ( Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch. ).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise, pričom

zistil skutkový stav tak, ako uvádzal navrhovateľ.

Podľa § 559 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia č. 87/1995 Z. z. (účinného ku dňu 28.9. 2013) výška úrokov z omeškania je o
5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

Na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných zákonných ustanovení, má súd nárok
navrhovateľa voči odporkyni čo do základu i výšky, vrátane úroku z omeškania za preukázaný.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadkustým,žeúspešnémunavrhovateľovipriznalnáhradutrovkonaniazazaplatenýsúdnypoplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu.