Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. september 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/244/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712222129
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1712222129.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Rajňákom, v právnej veci

navrhovateľa: v právnej veci navrhovateľa : J. U., narodený XX.XX.XXXX, bytom Y. Č.. X, U., zastúpený
JUDr. Slávka Gajdošová, advokátkou so sídlom Májkova 1, Bratislava, proti odporkyni: H. O., narodená
XX.XX.XXXX, bytom X. - W. P., t.č. na neznámom mieste, o zaplatenie 2.600,- eur s príslušenstvom,
takto zastúpený opatrovníkom pre konanie: T.. N. G.Ž., súdna tajomníčka Okresného súd Malacky, o
zaplatenie 2.600,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 2600 eur a úrok z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 2600 eur od 16.03.2011 až do zaplatenia do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 156 eur do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa
vedený v spoločnosti Tatra banka a.s. číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX v sume 916,55 eur do 15 dní odo

dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 27.12.2012 domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy
2.600,- eur s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ ako kupujúci uzavrel s odporkyňou
ako predávajúcou kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bola kúpa motorového vozidla zn. Renault Scenic,
rok výroby 2002, č. karosérie P.. Odporkyňa na základe zmluvy predmet kúpy odovzdala navrhovateľovi
a navrhovateľ motorové vozidlo prevzal a zaplatil zaň kúpnu cenu. Navrhovateľ dňa 18.02.2012 oznámil
odporkyni, že od kúpnej zmluvy odstupuje, z dôvodu, že navrhovateľovi bolo odobraté vozidlo v rámci
výkonu záložného práva dňa 08.02.2011 záložným veriteľom spoločnosťou Consumer Finance Holding,

a.s. so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok. Dňa 28.02.2011 bola medzi navrhovateľom a odporkyňou
podpísaná
dohody o splátkach , ktorou odporkyňa uznala dlh čo do dôvodu i výšky pohľadávku navrhovateľa vo
výške 2.600,- eur, ktorá pozostávala z kúpnej ceny motorového vozidla a nákladov spojených s opravami
motorového vozidla. Odporkyňa sa zaviazala uhradiť pohľadávku bezhotovostným prevodom na účet
navrhovateľa v pravidelných mesačných splátkach po 200,- eur, pričom prvú splátku zaplatí najneskôr
15.03.2011 a poslednú najneskôr 15.03.2012. Odporkyňa svoj uznaný dlh neuhradila a to ani z časti.

Súd na základe podaného návrhu vydal vo veci platobný rozkaz č.k. XRo/XXX/XXXX-XX zo dňa
14.05.2013, voči,ktorémuodporkyňadňa07.06.2013podalodporsodôvodnení,ževroku2011uhradila
sumu 100,- eur na účet odporcu.Nakoľko odporkyňa na adrese I. XX, J. I. súdne zásielky nepreberala, z registra obyvateľov bolo zistení,
že má hlásený pobyt bezdomovca, a nebolo zistené, kde by sa mohla zdržiavať, pobyt odporkyne je pre

účely ďalšieho postupu súdu v konaní neznámy. Preto súd, s poukazom na to, že nejde o drobný spor,
odporkyni uznesením č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 18.08.2015 ustanovil opatrovníka podľa § 29 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku.

Opatrovníčka odporkyne sa na termín pojednávania nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila, preto

súd vo veci konal a vo veci rozhodol v ich neprítomnosti v súlade s § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s návrhom, dohodou o
splátkach zo dňa 28.02.2011, so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ ako kupujúci uzavrel s odporkyňou ako predávajúcou v máji 2009 kúpnu zmluvu,
ktorej predmetom bola kúpa motorového vozidla zn. Renault Scenic, rok výroby 2002, č. karosérie
P.. Navrhovateľ dňa 18.02.2011 oznámil odporkyni, že od kúpnej zmluvy odstupuje, z dôvodu, že
navrhovateľovi bolo odobraté vozidlo v rámci výkonu záložného práva dňa 08.02.2011 záložným
veriteľom spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok. Dňa

28.02.2011 bola medzi navrhovateľom a odporkyňou podpísaná dohody o splátkach, ktorou odporkyňa
uznala dlh čo do dôvodu i výšky pohľadávku navrhovateľa vo výške 2.600,- eur, ktorá pozostávala z
kúpnej ceny motorového vozidla a nákladov spojených s opravami motorového vozidla. Odporkyňa
sa zaviazala uhradiť pohľadávku bezhotovostným prevodom na účet navrhovateľa v pravidelných
mesačných splátkach po 200,- eur, k 15 dňu v mesiaci, pričom prvú splátku zaplatí najneskôr 15.03.2011

a poslednú najneskôr 15.03.2012. V prípade omeškania sa so splátkou sa stáva splatný celý dlh.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 499 Občianskeho zákonníka kto prenechá inému vec za odplatu, zodpovedá za to, že vec v
čase plnenia má vlastnosti výslovne vymienené alebo obvyklé, že ju možno použiť podľa povahy a účelu
zmluvy alebo podľa toho, čo účastníci dojednali, a že vec nemá právne vady.
Podľa § 507 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nemožno vadu odstrániť a ak nemožno pre ňu vec užívať
dohodnutým spôsobom alebo riadne, je nadobúdateľ oprávnený domáhať sa zrušenia zmluvy.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.
Podľa § 458 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj
výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovateľ ako kupujúci uzavrel s odporkyňou ako
predávajúcou v máji 2009 kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bola kúpa motorového vozidla zn. Renault

Scenic, rok výroby 2002, č. karosérie P.. Navrhovateľ dňa 18.02.2011 oznámil odporkyni, že od kúpnej
zmluvy odstupuje, z dôvodu, že navrhovateľovi bolo odobraté vozidlo v rámci výkonu záložného práva
dňa 08.02.2011 záložným veriteľom spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom Hlavné
námestie 12, Kežmarok. Dňa 28.02.2011 bola medzi navrhovateľom a odporkyňou podpísaná dohody o
splátkach, ktorou odporkyňa uznala dlh čo do dôvodu i výšky pohľadávku navrhovateľa vo výške 2.600,-

eur, ktorá pozostávala z kúpnej ceny motorového vozidla a nákladov spojených s opravami motorového
vozidla. Odporkyňa sa zaviazala uhradiť pohľadávku bezhotovostným prevodom na účet navrhovateľa
v pravidelných mesačných splátkach po 200,- eur, k 15 dňu v mesiaci, pričom prvú splátku zaplatí
najneskôr 15.03.2011 a poslednú najneskôr 15.03.2012. V prípade omeškania sa so splátkou sa stáva
splatný celý dlh.

Čo sa týka, vyjadrenia odporkyne v odpore voči platobnému rozkazu č.k. XRo/XXX/XXXX-XX zo dňa
14.05.2013, zo dňa 07.06.2013 v ktorom uviedla , že v roku 2011 uhradila sumu 100,- eur na účetodporcu, na toto súd neprihliadol, nakoľko odporkyňa úhradu sumy 100,- eur na účet odporcu žiadnym
spôsobom nepreukázala.

Súd preto v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení návrhu navrhovateľa vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Súdpriznal navrhovateľoviúrokzomeškania,ktorýpodľa§ 3ods.1NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.
v znení neskorších predpisov, predstavuje 9 % odo dňa 16.03.2011 do zaplatenia (od vzniku omeškania
do zaplatenia).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a zaviazal v
spore neúspešného odporcu na ich náhradu, ktoré predstavovali sumu 156,- eur titulom zaplateného
súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 916,55 eura, ktoré právna zástupkyňa, v súlade
s vyhláškou vyčíslila MSSR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v zmení neskorších predpisov, vyčíslila nasledovne:

10.09.2012 - prevzatie a príprava právneho zastúpenia: 108,88 eura č.j. 101,25 eura (cena 1 úkonu +
7,63 eura ( režijný paušál)
21.12.2012 - písomné podanie na súd - návrh na vydanie platobného rozkazu: 108,88 eura č.j. 101,25
eura (cena 1 úkonu + 7,63 eura ( režijný paušál)

23.07.2013 - písomné podanie na súd - vyjadrenie k odporu : 109,06 eura č.j. 101,25 eura (cena 1
úkonu) + 7,81 eura ( režijný paušál)
28.05.2015 - písomné podanie na súd - odpoveď na výzvu súdu: 109,64 eura č.j. 101,25 eura (cena
1 úkonu) + 8,39 eura ( režijný paušál)
09.07.2015 - zastupovanie klienta - účasť na konaní pre súdom : 109,64 eura č.j. 101,25 eura (cena

1 úkonu) + 8,39 eura ( režijný paušál)
03.09.2015 - zastupovanie klienta - účasť na konaní pre súdom : 109,64 eura č.j. 101,25 eura (cena
1 úkonu) + 8,39 eura ( režijný paušál)

Čo prestavuje sumu 655,74 eura + 131,15 eura ( 20% DPH), čo je spolu 786,89 eura.

Ďalej si právna zástupkyňa uplatnila za zastupovanie na pojednávaní dňa

09.07.2015: - náhradu za stratu času : 41,94 eura ( 3x1/2 hodina) + 20% DPH
- cestovné náhrady Bratislava - Pezinok - Bratislava : 12,17 eura + 20 % DPH

03.09.2015: - náhradu za stratu času : 41,94 eura ( 3x1/2 hodina) + 20% DPH
- cestovné náhrady Bratislava - Pezinok - Bratislava : 12,00 eur + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia

na Okresnom súde Pezinok. ( § 204 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho
súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 Občianskeho súdneho
poriadku).

Podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon neustanovuje
pre podanie určitého druhu ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musíbyť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho
výkon podľa osobitných predpisov.