Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. október 2009

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 5Cb/73/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5106219726
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2009:5106219726.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v právnej veci žalobcu: P.

O., s miestom podnikania L. č. XXX,. IČO: XX. XXX. XXX, právne zastúpeného: JUDr. I. M., advokátom,
so sídlom T. XX,. Ž., proti žalovanému: R. F., s miestom podnikania D. č. X,. Ž., IČO: XX. XXX.
XXX,. právne zastúpeného: Mgr. R. K., advokátom, so sídlom V. O. č. XX,. Ž., o zaplatenie peňažnej
pohľadávky v sume 6.770,20 EUR s príslušenstvom a o vzájomnom návrhu žalovaného na zaplatenie
sumy 6.373,23 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 6.770,20 EUR spolu so 14 % úrokom z omeškania
ročne zo základu 13.143,43 EUR od 16.12.2005 do 5.4.2006 a so 14 % úrokom z omeškania ročne zo

základu 6.770,20 EUR od 6.4.2006 až do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd z a m i e t a vzájomný návrh žalovaného na zaplatenie sumy 6.373,23 EUR spolu s 9 % úrokom
z omeškania ročne zo základu 6.373,23 EUR od 24.6.2009 až do zaplatenia.

Žalovaný j e p o v i n n ýnahradiť žalobcovi priamo na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. I. M.,
advokáta v Ž. trovy konania v sume 2.138,54 EUR, všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 18.8..2006 navrhol žalobca, aby súd žalovaného zaviazal na
zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 203.959,- Sk spolu so 14 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
395.959,- Sk od 16..12.2005 do 5.4.2006 v sume 16.858,- Sk a zo sumy 203.959,- Sk od 6.4.2006 až
do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania. Na odôvodnenie žalovanej peňažnej pohľadávky uviedol

tvrdenia, podľa ktorých zrealizoval pre žalovaného plnenie - dodávku a montáž sadrokartónového
materiálu pre opláštenie stropného podhľadu a šikmých strán v podkroví objektu obchodného registra
Okresného súdu Žilina, stropného podhľadu montovaného na oceľovú konštrukciu na prízemí, prvého
a druhého poschodia obchodného registra Okresného súdu Žilina a pre opláštenie stropného podhľadu
objektu hlavnej budovy Okresného súdu Žilina. Druh a rozsah tohto plnenia je podrobne vymedzený
vo faktúre č. 24/11/2005 /ďalej už len faktúra/, ktorou vyúčtoval jeho cenu v celkovej výške 395.959,-
Sk vrátane DPH. Na realizáciu tohto plnenia nebola uzatvorená medzi účastníkmi písomná zmluva,

avšak cena, tak i predmet plnenia boli dohodnuté ústne. Z celkovej vyúčtovanej ceny žalovaný uhradil
sumu 192.000,- Sk, čím s odkazom na ustanovenie § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka žalovaný uznal
zvyšok svojho záväzku v sume 203.959,- Sk, o čom žalobca nemal pochybnosti.

Zo strany tunajšieho súdu bolo žalobe v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu, proti
ktorému podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením vo veci. V rámci dôvodovodporu, ako i v priebehu ďalšieho konania vzniesol žalovaný procesnú obranu, v obsahu ktorej namietal
neexistenciu zmluvy o dielo medzi účastníkmi pre absenciu dohody o predmete a o cene plnenia.
Žalovanýplnilprežalobcubezzmluvnéhozákladuajehoplnenievykazovalonedostatkykvantityikvality.

V nadväznosti na to musel žalovaný osloviť tretie subjekty /V. Z., s miestom podnikania V. a J., s.r.o.,
so sídlom C./ a ich prostredníctvom plnenie, o ktorom žalobca tvrdí, že pre žalovaného zrealizoval,
zrealizovať a odstrániť nedostatky plnenia žalobcu. Skutočnosť, že označené tretie subjekty realizovali
pre žalovaného plnenie, o ktorom tvrdí žalobca, že toto pre žalovaného zrealizoval sám, svedčí o tom,
že zmluva o dielo medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená nebola a ak aj žalobca nejaké plnenie pre

žalovaného zrealizoval, bolo vadné a muselo byť prostredníctvom týchto tretích subjektov opravené /
odstránená nesprávna montáž, čo si vyžiadalo demontáž a následnú montáž /č.l. 69 /. Plnenie žalobcu
malo vady, dôkazom čoho je i skutočnosť, že subjekt S., a.s., so sídlom B. ako hlavný objednávateľ /č.l.
69/ podľa zápisov v stavebnom denníku namietal vady plnenia žalobcu.

Žalobca v priebehu konania rozšíril žalobu o eventuálny petit, v rámci ktorého navrhol, aby súd
žalovaného zaviazal na zaplatenie 203.959,- Sk so 14 % úrokom z omeškania ročne zo základu

395.959,- Sk od 16.12.2005 do 5.4.2006 a so 14 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 203.959,- Sk od
6.4.2006 až do zaplatenia s odôvodnením, podľa ktorého právo na zaplatenie tejto pohľadávky svedčí
žalobcovi eventuálne ako právo na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré na strane žalovaného
vzniklo na úkor žalobcu realizáciou plnenia žalobcu v rozsahu a druhu vymedzenom v špecifikácii
uvedenej vo faktúre č. 24/11/2005 bez zmluvného základu, t.j. bez právneho dôvodu. O tomto

dispozitívnom úkone žalobcu bolo rozhodnuté uznesením č.k. 5Cb 73/2007-118 tak, že bolo navrhované
rozšírenie petitu žaloby o eventuálny petit pripustené.

Písomným podaním z 24.6.2009 vzniesol žalovaný v konaní vzájomný návrh, ktorým navrhol, aby súd
žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 6.373,23 EUR spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne z
tejto sumy od 24.6.2009 až do zaplatenia. Na odôvodnenie takto uplatneného práva žalovaný uviedol

tvrdenie, podľa ktorého vzájomný návrh zodpovedá právu žalovaného na vydanie bezdôvodného
obohatenia, ktoré vzniklo na strane žalobcu na úkor žalovaného realizáciou platby v rozsahu 192.000,-
Sk, ako o tom svedčí výpis z účtu z 5.4.2006 o realizácii tejto platby žalovaným v prospech účtu žalobcu.

Vo veci súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovaného, právnych zástupcov účastníkov,
výsluchom svedka M. O., konfrontáciou žalobcu a žalovaného, oboznámením listinných dôkazov:

faktúrou č. 24/11/2005, výpisom z účtu z č.l. 12, cenovou ponukou z č.l. 137, výpisom zo stavebného
denníka z č.l. 83, zápisom z č.l. 84, 85, objednávkou č. 15/10/05 z č.l. 86 a faktúrou ku tejto objednávke
z č.l. 89, objednávkou č. 27/11/05 z č.l. 90 a faktúrou k tejto objednávke z č.l. 93 a celým spisovým
materiálom, pričom zistil následovný skutkový stav:

Nač.l.10spisusanachádzafaktúrač.24/11/2005vystavenážalobcomakododávateľomnažalovaného

ako odberateľa, splatná 15.12.2005 znejúca na sumu 395.959,- Sk za realizáciu plnenia žalobcu
pre žalovaného na základe objednávky č. 04/06/2006 z titulu stavebných prác a dodaného materiálu
pre montáž sadrokartónového stropného opláštenia podhľadu šikmých strán, montáž opláštenia
strešných okien Velux a strešného vikiera na stavbe rekonštrukcie Okresného súdu Žilina a objektu
obchodného registra pri okresnom súde. V obsahu faktúry je špecifikované zrealizované plnenie jednak

v materiálových položkách, ku ktorým sa vzťahujú aj položky stratného materiálu a potom v položkách
výkonov - montáže pri objekte obchodný register, Okresný súd Žilina v časti podkrovie, prízemie, prvé
a druhé poschodie a pri objekte hlavná budova Okresného súdu Žilina.

Na č.l. 12 spisu sa nachádza fotokópia výpisu z účtu žalobcu o realizácii úhrady sumy 192.000,- Sk v
prospech žalovaného s údajom za dodaný materiál a s CRinf: WODCOD. Platba bola zrealizovaná pod

variabilným symbolom: XXXXXXXXXX. dňa 5.4.2006.

Na č.l. 83 spisu sa nachádza výpis zo stavebného denníka - list č. 722976 predložený žalovaným o
zápise z 19.7.2005, pričom sa jedná o zápis objednávateľa.Na č.l. 84 a 85 spisu sa nachádzajú zápisy vystavené pod záhlavím S. zo dňa 19.7.2005 a druhý zápis
bez udania dátumu jeho vyhotovenia, v obsahoch ktorých je vymedzený okruh požiadaviek subjektu S.
vo vzťahu k realizácii plnenia týkajúceho sa obchodného registra a okresného súdu, ktoré zápisy boli

predložené v konaní žalovaným.

Na č.l. 86 spisu sa nachádza objednávka č. 15/10/05 vystavená žalovaným adresovaná subjektu R. Z.,
V., ktorou si žalovaný objednal u tohto tretieho subjektu opravu a montáž sadrokartónových stropov na
stavbe Okresný súd Žilina za cenu 68.000,- Sk, pričom k tejto objednávke žalovaný predložil faktúru č.
15/2005 z 18.10.2005, ktorá je súčasťou spisu na č.l. 89.

Na č.l. 90 spisu sa nachádza objednávka žalovaného č. 27/11/05 adresovaná subjektu J., s.r.o., C.,

V., ktorou si žalovaný u tohto tretieho subjektu objednal opravu a montáž sadrokartónových stropov na
stavbe Okresného súdu Žilina za cenu 170,- Sk za 1 m2 a ktorá objednávka je z 27.11.2005 a zo strany
žalovaného k nej bola predložená faktúra č. 62005, ktorá je súčasťou spisu na č.l. 93.

Z výpovede žalobcu v konaní mal súd zistené, že so žalovaným dohodol realizáciu sadrokartónových
prác pri dohodnutej cene 171,20 Sk za 1 m plus 6 % stratné, teda 251,71 Sk za 1 m plus DPH, pokiaľ

ide o sadrokartónový obklad vrátane nosnej konštrukcie. Dohoda bola taká, že žalobca sadrokartónové
práce zrealizuje v rozsahu osadenia nosnej konštrukcie a namontovania sadrokartónových podhľadov
v stropnej časti budovy okresného súdu v časti archív, ďalej vykoná tzv. vytmelenie a pripraví
sadrokartónový obklad - podhľad na nanesenie náteru. K dohode o takomto predmete plnenia
dochádzalo na viacerých stretnutiach žalobcu a žalovaného, pri ktorých mohol byť prítomný aj p. O..

Dohoda o cene korešpondovala už uvedenému obsahu. Predtým ako samotný žalobca nastúpil na
realizáciu plnenia, prešiel so žalovaným predmetnú stavbu a bolo zrejmé, aký rozsah plnenie bude mať /
č.l. 57/.

Z výpovede žalovaného mal súd zistené, že tento mal so žalobcom dohodnuté, že v priebehu realizácie
práce bude upresnený predmet plnenia a aj cena za 1 m2. Žalovaného kontaktoval p. O. a bol prítomný

pri tom, keď stavbyvedúci, ktorý zastupoval subjekt S., teda Ing. P. Ž., ukázal za jeho prítomnosti
žalobcovi priamo na stavbe, kde čo má robiť /č.l. 58/. Žalobca práce začal vykonávať a na prácach sa
začali prejavovať nedostatky /č.l. 58/.

Na pojednávaní dňa 13.5.2008 vykonal súd dôkaz konfrontáciou žalobcu a žalovaného, v rámci ktorého
žalobca uviedol tvrdenie, podľa ktorého si so žalovaným dohodol cenu 80,- Sk za 1 m2 na čo mala

existovať písomná objednávka , oproti čomu žalovaný v rámci konfrontácie takého tvrdenie žalobcu
poprel.

Z výsluchu svedka M. O. na pojednávaní 26.5.2009 mal súd zistené, že tento svedok prišiel do kontaktu
v súvislosti s plnením sadrokartonárskych prác na Okresnom súde Žilina ako so žalobcom, tak i so
žalovaným. Žalobcu poznal už skôr. Žalovaný ho kontaktoval ako zástupcu subjektu W. a žiadal ho

o vypracovanie cenovej ponuky na materiál - sadrokartónové opláštenie pre Okresný súd Žilina. Z
vypracovanej cenovej ponuky vyplýva cena 221,- Sk za 1 m2 sadrokartónového materiálu bez stratného
abezDPH.Svedokpodrobnesúduvysvetlil,žepodstratnýmjevzásadepotrebnérozumieťurčitúnormu
zohľadňujúcu odpad vzniknutý pri orezaní sadrokartónových obkladov pri potrebe jeho prispôsobenia
konkrétnym podmienkam na mieste jeho osadenia. Svedok potvrdil, že sa osobne zúčastnil viacerých

jednaní medzi žalobcom a žalovaným. Svedok sám odporučil žalobcovi žalovaného, pretože vedel, že
sa žalovaný sadrokartonárskymi prácami zaoberá. Bol prítomný pri dohode účastníkov o cene za 1 m
montáže 180,- Sk a dohode o 6 %-nom stratnom počítanom z ceny materiálu. V rámci týchto jednaní
medzi účastníkmi bola predložená cenová ponuka, z ktorej vyplýva cena za krížový obklad 221,- Sk za
1 m2. Potvrdil, že sa jedná o cenovú ponuku, ktorá je súčasťou spisu na č.l. 137 po nahliadnutí na toto

číslo listu spisu. Zároveň uviedol, že dohodnutá cena materiálu zahŕňala i príslušenstvo ako konštrukciu,
na ktorú sa sadrokartónový obklad montuje, uchytenia rôznych druhov a podobne. Na základe účasti pri
jednaní medzi žalobcom a žalovaným mal svedok za to, že sa títo dohodli ako o cene, tak i o predmete
plnenia a predmet plnenia si išli dohodnúť priamo na miesto samé tak, že si prešli konkrétne miestnosti,z čoho žalobcovi muselo byť zrejmé, aký rozsah má jeho plnenie mať. Svedok bol prítomný pri dohode
účastníkov, podľa ktorej ak v priebehu plnenia vznikne potreba vykonania prác naviac, resp. bude
potrebné vykonať menej prác, bude sa platiť len za skutočne vykonané práce. Svedok po podrobnom

oboznámení sa s faktúrou z č.l. 10 potvrdil, že plnenie v tejto faktúre uvedené bolo v množstve dodávky
tovaru, ako aj v množstve vykonanej montáže /metre štvorcové/ zrealizované, že údaje o množstve
plnenia ako v časti dodávky, tak v časti výkonov korešpondujú realite, ktoré konštatovanie svedok odvíjal
od svojej vedomosti o tom, koľko materiálu na predmetnú stavbu išlo.

Podľa § 536 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka: Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité

dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej
údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok určitej
činnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.

Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, iba že strany
v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 541 Obchodného zákonníka: Ohľadne vecí, ktoré zhotoviteľ obstaral na vykonanie diela, má
postavenie predávajúceho, pokiaľ z ustanovení upravujúcich zmluvu o dielo nevyplýva niečo iné. Pri
pochybnostiach sa predpokladá, že kúpna cena týchto vecí je zahrnutá v cene za vykonanie diela.

Podľa § 549 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka: Ak sa strany po uzavretí zmluvy dohodnú na obmedzení
rozsahu diela a ak nedojednajú jeho dôsledky na výšku ceny, je objednávateľ povinný zaplatiť len cenu

primerane zníženú; ak sa týmto spôsobom dohodnú na rozšírení diela, objednávateľ je povinný zaplatiť
cenu primerane zvýšenú.

Ak sa strany po uzavretí zmluvy dohodnú na zmene diela a ak nedojednajú jej dôsledky na výšku ceny, je
objednávateľ povinný zaplatiť cenu zvýšenú alebo zníženú s prihliadnutím na rozdiel v rozsahu potrebnej
činnosti a v účelných nákladoch spojených so zmeneným vykonávaním diela.

Podľa § 554 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka: Zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo
jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v
mieste ustanovenom týmto zákonom.

Podľa § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka: Ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie
účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Podľa § 369 ods. 1 veta prvá, ods. 2 veta prvá Obchodného zákonníka /znenie tohto zákonného
ustanovenia platné a účinné v čase uzatvorenia zmluvy o dielo medzi účastníkmi/: Ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej
banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k

omeškaniu.

Úrokyzomeškaniasastanúsplatnýmipouplynutídňaalebolehoty,ktorésúvzmluveurčenénasplnenie
peňažného záväzku.

Podľa § 2 ods. 3 veta prvá, § 9 ods. 3 veta prvá, ods. 4 veta prvá Zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení
meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov: Ak výsledkom prepočtu

zo slovenskej meny na eurá podľa konverzného kurzu sú konečné peňažné sumy v eurách, ktoré majú
byť skutočne zaplatené alebo vyúčtované /ďalej len „konečné sumy“/, najmä konečné sumy vyúčtované
na výpisoch z účtu alebo konečné sumy, ceny, platby alebo inej hodnoty uvádzané na faktúrach, na
iných účtovných dokladoch alebo dokladoch o zaplatení, také konečné sumy v eurách sa po prepočtepodľa konverzného kurzu zaokrúhľujú na dve desatinné miesta na najbližší eurocent podľa pravidiel
stanovených osobitným predpisom.

Ak v súdnych konaniach alebo v iných konaniach pred orgánmi verejnej moci, ktoré neboli právoplatne

skončené predo dňom zavedenia eura, boli vykonané úkony, v ktorých sú uvedené peňažné sumy v
slovenských korunách, právne účinky takýchto úkonov zostávajú zachované s tým, že peňažné sumy
v slovenských korunách sa odo dňa zavedenia eura považujú za peňažné sumy vyjadrené v eurách v
prepočte a so zaokrúhlením podľa konverzného kurzu a ďalších pravidiel pre prechod na euro.

Súdy a iné štátne orgány, orgány územnej samosprávy a ostatné orgány verejnej moci vrátane

právnických osôb, ktoré vedú úradné registre a úradné evidencie so záznamami o majetkových
hodnotách znejúcich na slovenskú menu, sú pri svojej činnosti povinné z úradnej moci a aj z vlastného
podnetu zohľadňovať prechod na euro vrátane zohľadňovania konverzného kurzu a ďalších pravidiel
pre prechod na euro; tieto skutočnosti netreba v konaniach pred orgánmi verejnej moci dokazovať.

Podľa § 132 OSP: Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pri tom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane

toho, čo uviedli účastníci.

Na skutkový stav zistený vykonaným dokazovaním aplikoval súd vyššie citované zákonné ustanovenia a
skonštatoval dôvodnosť žalobcom uplatnenej peňažnej pohľadávky v rovine skutkovej i v rovine právnej
a nedôvodnosť vzájomného návrhu žalovaného. Na výsledky dokazovania , ktoré vyhodnotil podľa § 132
OSP,atonajmänazákladedôkazov výsluchomžalobcu,žalovanéhoasvedkaM.O. malsúdspoľahlivo

zistené, že žalobca a žalovaný opakovane jednali o plnení žalobcu pre žalovaného spočívajúcom v
realizácii sadrokartonárskych prác týkajúcich sa budovy obchodného registra Okresného súdu Žilina a
hlavnej budovy Okresného súdu Žilina. Tieto jednania boli ústne a ich výsledkom nebolo uzatvorenie
písomnej zmluvy na toto plnenie. Vo vzťahu k základu žalovanej pohľadávky uplatnenej žalobcom v
rámci primárneho petitu žaloby ako práva na zaplatenie dohodnutej ceny za dielo bol pre rozhodnutie

súdu významne relevantný dôkaz výsluchom svedka M. O.. Obsah jeho svedeckej výpovede bol súdom
vyhodnotený ako hodnoverný, nakoľko mu bolo jednak zo strany súdu dané zákonné poučenie podľa
§ 126 OSP a zároveň súd nevzhliadol žiaden konkrétny objektívny skutkový dôvod opodstatňujúci
pochybnosti súdu o hodnovernosti obsahu svedeckej výpovede tohto svedka , nakoľko bol tento
obsah podrobný , konkrétny a presvedčivý ako i korešpondujúci súvislostiam vyplývajúcim z ostatných

vykonaných dôkazov a tým vytváral obraz o vecných i časových okolnostiach týkajúcich sa predmetnej
veci. Svedok M. O. v súvislosti s plnením svojich pracovných úloh prišiel do kontaktu ako so žalobcom,
tak so žalovaným a ako sa sám vyjadril v rámci svojej svedeckej výpovede, nemal dôvod vypovedať
v tomto konaní ani v prospech jedného z účastníkov.Z obsahu svedeckej výpovede vyplynul záver o
existencii zmluvného základu žalovanej pohľadávky uplatnenej žalobcom v rámci primárneho petitu

predstavovaného zmluvou o dielo uzatvorenou medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako
objednávateľom, na základe dohody o oboch podstatných náležitostiach potrebných pre platný a účinný
vznik zmluvy o dielo, teda na základe dohody o predmete plnenia a o cene. Ku dohode o cene považuje
súd za významné poukázať na výpoveď svedka k otázke dohody o cene plnenia medzi účastníkmi, v
rámci čoho svedok uvádzal dohodu o cene za sadrokartónový materiál 221,- Sk za 1 m2 bez stratného

a bez DPH, ďalej dohodu o stratnom 6 % z ceny materiálu a dohodu o cene za montáž 180,- Sk
za 1 m2 montáže, pričom v časti dohody o cene materiálu odkazoval na písomnú cenovú ponuku,
ktorá je súčasťou spisu na č.l. 137. Pri vyhodnotení tejto časti svedeckej výpovede svedka M. O. opäť
podľa § 132 OSP v spojení predovšetkým so špecifikáciou fakturovaného plnenia vyplývajúcou z faktúry
č. 24/11/2005 /č.l. 10/ dospel súd k záveru o preukázaní žalobcom tvrdenej dohody o cene plnenia

vyplývajúcej z označenej faktúry. V tejto časti bolo podľa názoru súdu zároveň potrebné do úvahy
zobrať skutočnosť, podľa ktorej materiálové položky v označenej faktúre zohľadňujú skutočne dodaný
materiál vrátane k nemu potrebných konkrétnych komponentov na realizáciu dohodnutého plnenia,
oproti čomu cena 221,- Sk za 1 m2 bez DPH a bez stratného je ponukovou cenou materiálu ako celku
vrátane kompletného príslušenstva, ako vymedzenie tohto príslušenstva vyplynulo z výpovede svedka .

Fakturované materiálové položky sú uplatnené vždy v nižšej cene za 1 m2 /171,20 Sk za 1 m2 pokiaľ
ide o sadrokartónový materiál na podkrovie obchodného registra Okresného súdu Žilina, 188,20 Sk za 1
m2 pokiaľ ide o prvé, druhé poschodie a prízemie obchodného registra Okresného súdu Žilina a v sume
144,70 Sk za 1m 2 pokiaľ ide o objekt hlavnej budovy Okresného súdu Žilina/. Zároveň svedok potvrdildohodu o cene za výkon montáže 180,- Sk za 1 m2, čomu korešponduje fakturovaná cena montáže
sadrokartónového materiálu pri stropných podhľadoch /i tu je v predmetnej faktúre u montáže stropného
podhľadu zo sadrokartónu na prízemí, prvom a druhom poschodí obchodného registra Okresného súdu

Žilina a v hlavnej budove Okresného súdu Žilina uplatnená nižšia sadzba, konkrétne 165,- Sk za 1
m2 montáže u prízemia, prvého a druhého poschodia obchodného registra Okresného súdu Žilina a
165,- Sk za 1 m2 montáže u hlavnej budovy Okresného súdu Žilina/, čo je zdôvodnené rozsahom
montáže /a v rámci toho rozsahom jednotlivých úkonov pri montáži/ v označených častiach plnenia.
Voči položke ceny za montáž opláštenia strešných okien Velux a strešného vikiera žalovaný v konaní

konkrétne námietky nevzniesol. Nakoniec svedok M. O. potvrdil i dohodu medzi účastníkmi o stratnom
s podrobným vysvetlením druhu tohto nároku vo výške 6 % z ceny materiálu. Súd uplatnenie tejto časti
nároku žalobcom v rámci ceny za dielo hodnotí pri zohľadnení predmetu plnenia čo do jeho druhu
ako celkom logické a dôvodné. Svedecká výpoveď svedka M. O. bola súdom vzatá do úvahy i pri
konštatovaní splnenia zmluvnej povinnosti žalobcu ako zhotoviteľa vykonať dielo, nakoľko svedok po
podrobnom oboznámení sa s predmetnou faktúrou a špecifikáciou fakturovaného plnenia na č.l. 10 a 11

potvrdil, že obsah tejto faktúry zodpovedá realite, a to ako v položkách materiálových, tak v položkách
výkonov - montáže s odôvodnením, podľa ktorého toto konštatovanie učinil na základe vedomosti o
rozsahu materiálu, ktorý na predmetnú stavbu išiel.

Obrana žalovaného, v rámci ktorej tento namietal nezrovnalosti v tvrdeniach žalobcu o výške uplatnenej
ceny za materiál a montáž, bola vykonaným dokazovaním v celom rozsahu vyvrátená. Predovšetkým

opäť výpoveď svedka M. O. preukazuje dôvodnosť uplatnenej výšky ceny za dielo, materiálových
položiek, tak i v časti položky montáže a stratného 6 % z materiálu. Pokiaľ napr. pri plnení, ktoré sa
týkalo podkrovia obchodného registra Okresného súdu Žilina, predstavovala materiálová položka cenu
sadrokartónového materiálu /súd zdôrazňuje, že sa jednalo o cenu sadrokartónového materiálu a nie
len sadrokartónového obkladu/ sumu 171,20 Sk za 1 m2 bez DPH a bez stratného, teda celkom sumu

21.571,20 Sk je 6 % z tejto sumy, teda stratné v dohodnutej výške predstavované sumou 1.294,- Sk,
ako vyplýva zo špecifikácie uvedenej v predmetnej faktúre. Rovnaký mechanizmus určenia fakturovanej
sumy je zachovaný i u ostatných objektov, ktorých sa predmetné plnenie týkalo. Námietka žalovaného
vo vzťahu k uplatnenej materiálovej položke pri objekte hlavnej budovy Okresného súdu Žilina za
súčasného uvedenia údaja vo faktúre, že je to sadrokartónový materiál bez sadrokartónových dosák,

je opäť vyvrátená obsahom svedeckej výpovede svedka Mariána Ozaniaka, z ktorej vyplynulo, že v
priebehu plnenia dochádzalo ku upresneniu predmetu plnenia, a to i teda počas realizácie plnenia /
v právnej rovine súd v tejto časti poukazuje na ustanovenie § 549 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka/,
ako i obsahom svedeckej výpovede svedka M. O. v časti, podľa ktorej sadrokartónový materiál
pozostával jednak zo sadrokartónového obkladu a potom z príslušenstva, ktoré malo samostatné

komponenty /ako napr. konštrukcia na uchytenie, samotné uchycovacie komponenty a podobne/, takže
ak je na faktúre v časti, ktorá sa týka hlavnej budovy uplatnená položka sadrokartónový materiál
bez sadrokartónových dosák, jedná sa o položku zohľadňujúcu cenu ostatnej časti sadrokartónového
materiálu, teda príslušenstva, ktoré bolo potrebné na realizáciu tejto časti plnenia, v nadväznosti na
čo súd konštatuje, že je materiálová položka i pokiaľ ide o časť plnenia týkajúceho sa hlavnej budovy

Okresného súdu Žilina uplatnená dôvodne. Žalobca si teda riadne splnil svoju zmluvnú povinnosť
vykonať dielo, oproti čomu žalovaný nepreukázal splnenie zmluvnej povinnosti zaplatiť dohodnutú cenu
za dielo, v nadväznosti na čo bol zaviazaný na zaplatenie žalovanej istiny vyjadrenej v platnej mene
euro po jej prepočte v zmysle zásad podľa vyššie citovaného generálneho zákona ako na zaplatenie
dohodnutej ceny za dielo uplatnenej v rámci primárneho petitu žaloby. Vzhľadom na usporiadanie

dvoch žalobcom vymedzených petitov žaloby súd vzhľadom k tomu, že vyhovel primárnemu petitu, o
eventuálnom petite žaloby nerozhodoval.

Pre úplnosť odôvodnenia svojho rozhodnutia považuje súd za podstatné zaujať stanovisko ku tvrdeniu
žalobcu, ktorý odvodzoval právo na zaplatenie žalovanej peňažnej pohľadávky v nadväznosti na
ustanovenie § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka a poukazujúc na čiastočnú úhradu žalovanej faktúry.

Súd sa s takýmto odôvodnením žalovanej peňažnej pohľadávky učineným zo strany žalobcu nestotožnil
vzhľadom na obsah výpisu z účtu o realizácii čiastočnej úhrady, ktorý je súčasťou spisu na č.l.
12 a z ktorého vyplýva, že sa jedná o úhradu zrealizovanú žalovaným v prospech účtu žalobcu
s výslovnou informáciou, podľa ktorej sa jedná o úhradu za dodaný materiál s informáciou CRinf.
WODCOD a zrealizovanú pod variabilným symbolom, ktorý nekorešponduje číslu žalovanej faktúry. Zo

sumáru týchto skutočností je možné ustáliť záver, podľa ktorého na základe realizácie tejto čiastočnejúhrady v sume 192.000,- Sk nie je možné v zmysle § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka usudzovať
uznávací prejav žalovaného i vo vzťahu k zvyšku ceny za dielo vyúčtovanej faktúrou č. 24/11/2005.
Zo svojej inej rozhodovacej činnosti má súd vedomosť /§ 121 OSP/ o prevládajúcej praxi v obchodno-

právnych vzťahoch, pokiaľ ide o úhrady faktúr - daňových dokladov, ktoré podnikateľské subjekty pri
bezhotovostných platbách realizujú pod variabilným symbolom, ktorý korešponduje uhrádzanej faktúre.
Na túto svoju vedomosť súd poukazuje pri súčasnom nevylúčení aj iného spôsobu označenia úhrady
zrealizovanej bezhotovostne medzi podnikateľskými subjektami. Pri konštatovaní dôsledkov uznania
zvyšku dlhu pri realizácii čiastočnej úhrady v zmysle § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka však podľa

názoru konajúceho súdu nesmú existovať v súvislosti s realizáciou tejto čiastočnej úhrady žiadne
skutočnosti, ktoré by vylučovali, prípadne i len spochybňovali uznávací prejav dlžníka vo vzťahu k zvyšku
dlhu, ktorý uhrádza, čo v prejednávanej veci naplnené vzhľadom na obsah predloženého výpisu z účtu
nebolo.

Pokiaľ žalovaný v rámci procesnej obrany poukazoval na nedorobky a vady plnenia žalobcu a tvrdil
v tejto súvislosti, že musel tieto naprávať prostredníctvom tretích subjektov súd konštatuje, že z

vykonaného dokazovania nevyplynula dohoda medzi účastníkmi v rámci zmluvy o dielo, podľa ktorej
by si účastníci ako zmluvné strany dohodli oprávnenie žalovaného ako objednávateľa dať si odstrániť
vady plnenia či už kvantitatívne alebo kvalitatívne treťou osobou a náklady s tým spojené uplatňovať
voči žalobcovi. Primárnym nárokom spojeným s existujúcimi vadami plnenia žalobcu /samozrejme za
predpokladu ich spoľahlivého preukázania v konaní/ je nárok z vád, uplatnenie ktorého žalovaným voči

žalobcovi žalovaný v konaní ani netvrdil a ani nepreukázal. Dôkazom o uvedenej časti procesnej obrany
žalovaného samy o sebe nie sú zápisy vystavené pod záhlavím subjektu S., ktoré sú súčasťou spisu na
č.l. 84 a 85 a ani záznam zo stavebného denníka z č.l. 83.V súvislosti s týmito závermi súd poukazuje
na rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp.zn. 29 Odo 556/2003 z 1.4.2004 podľa právnej vety ktorého :
Objednávateľ diela zo zmluvy o dielo podľa § 536 a nasl . Obch.z. má právo odstrániť sám vady diela

alebo si nechať odstrániť vady diela iným a domáhať sa na zhotoviteľovi náhrady nákladov takéhoto
odstránenia , len ak bol takýto spôsob vysporiadania práv zo zodpovednosti za vady dohodnutý.

Spolu so žalovanou peňažnou pohľadávkou priznal súd žalobcovi i právo na zaplatenie sankcie za
oneskorenú úhradu ceny za dielo v podobe úroku z omeškania v zákonnej výške 14 % ročne pri aplikácii
§ 369 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka a pri konštatovaní absencie osobitnej dohody o výške

úroku z omeškania. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný v špecifikácii doby omeškania a základu,
z ktorého je úrok uplatnený, tak ako vyplýva z výroku tohto rozsudku pri zohľadnení čiastočnej úhrady
ceny za dielo na základe platby, o realizácii ktorej svedčí výpis z účtu, ktorý je súčasťou spisu na č.l.
12 /platba 192.000,- Sk k 5.4.2006/. Pokiaľ ide o splatnosť ceny za dielo, žalobca v konaní ani netvrdil
a ani nepreukazoval osobitnú dohodu o splatnosti ceny za dielo, a preto súd na základe vykonaného

dokazovania skonštatoval, že pri absencii osobitnej dohody o splatnosti ceny za dielo bolo potrebné
vychádzať zo skutočnosti vystavenia žalovanej faktúry, ktorou žalobca prejavil vôľu, aby mu žalovaný
cenu za dielo zaplatil na základe faktúry a v lehote splatnosti faktúry. Skutočnosť, že sa žalovaná faktúra
dostala do dispozičnej sféry žalovaného, nebola v konaní spornou, a preto pokiaľ ju žalovaný v lehote
splatnosti nezaplatil, dostal sa dňom následujúcim po dni splatnosti tejto faktúry do omeškania sa.

Súd zároveň rozhodol o zamietnutí vzájomného návrhu žalovaného na vydanie bezdôvodného
obohatenia v rozsahu zrealizovanej platby v sume 192.000,- Sk. V právnej rovine v tejto časti súd
aplikoval vyššie citované ustanovenie § 541 Obchodného zákonníka. Platbu 192.000,- Sk zrealizovanú
žalovaným pre žalobcu, tak ako o nej svedčí výpis z účtu, ktorý je súčasťou spisu na č.l. 12, hodnotí súd
ako platbu časti ceny za dielo v rozsahu ceny použitého materiálu, v nadväznosti na čo súd konštatuje,

že sa nemôže jednať o bezdôvodné obohatenie sa žalobcu na úkor žalovaného. Pri posudzovaní
tvrdení žalovaného, ktorými odôvodňoval svoj vzájomný návrh, je potrebné vychádzať z okolností, ktoré
tu boli v čase realizácie predmetnej platby, ktorá bola uskutočnená v čase, keď medzi účastníkmi
existoval zmluvný vzťah založený zmluvou o dielo v zmysle vyššie uvedeného odôvodnenia rozsudku
a ktorá zmluva o dielo potom predstavuje právny titul realizácie tejto platby žalovaným pre žalobcu. V

nadväznosti na tieto konštatovania rozhodol súd o zamietnutí vzájomného návrhu v celom rozsahu.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
zákonného ustanovenia: Účastník úspešný v konaní má právo na náhradu trov potrebných na účelné
uplatnenie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal.

Účastníkom v tomto konaní úspešným v celom rozsahu je žalobca, ktorý bol úspešný jednak v konaní
o žalobe, ako aj v konaní o vzájomnom návrhu žalovaného.

Žalobca si uplatnil právo na náhradu trov konania prostredníctvom právneho zástupcu podaním zo
dňa 28.10.2009 v rozsahu náhrady zaplateného súdneho poplatku a náhrady odmeny za právne
zastupovanie za 9 úkonov právnej služby + 8x režijný paušál.

Súd preskúmal žalobcom uplatnené nároky čo do dôvodnosti a výšky (a v neposlednom rade len do

rozsahu uplatnenia) a zistil, že na spravodlivom základe mu najmä s poukazom na primeranú aplikáciu
ustanovení § 10 ods. 1, 14 ods. 1 písm. a), c) a d), 16 ods. 3 a 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
prináleží:

1./ náhrada zaplateného súdneho poplatku vo výške 406,09 EUR

2./ náhrada odmeny za úkony právnej služby:

- príprava, prevzatie veci a podanie žaloby suma 237,34 EUR + 45,09 EUR ako DPH + 5,44 EUR ako
režijný paušál;

- vyjadrenie k odporu zo dňa 8.8.2007 suma 237,34 EUR + 45,09 EUR ako DPH + 5,91 EUR ako režijný
paušál;

- účasť na pojednávaní dňa 13.5.2008 suma 237,34 EUR + 45,09 EUR ako DPH + 6,31 EUR ako režijný

paušál;

- písomné vyjadrenie sa k podaniu žalovaného dňa 19.11.2008 suma 237,34 EUR + 45,09 EUR ako
DPH + 6,31 EUR ako režijný paušál;

- účasť na pojednávaní dňa 26.5.2009 suma 237,34 EUR + 45,09 EUR ako DPH + 6,95 EUR ako režijný
paušál;

- účasť na pojednávaní dňa 27.10.2009 suma 237,34 EUR + 45,09 EUR ako DPH + 6,95 EUR ako
režijný paušál;

Súd z uplatnených nárokov žalobcovi nepriznal:

- náhradu odmeny za odvolanie voči uzneseniu 10Rob 500/2006, ktoré sa týkalo zastavenia konania
pre nezaplatenie súdneho poplatku zo strany žalobcu, keďže nevyhnutnosť vydania tohto rozhodnutia

spôsobil sám žalobca, ktorý si nesplnil svoju poplatkovú povinnosť včas. Vo vzťahu k tomuto úkonu
právnej služby je namieste aplikovať ustanovenie § 147 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, keďže
vznik týchto trov je spôsobený zavinením resp. náhodou na strane žalobcu a nie je spravodlivé od
žalovaného požadovať, aby takéto trovy nahrádzal

-náhraduodmenyzaprávnezastupovanienapojednávaniachdňa5.12.2008a14.4.2009,keďžeprávny

zástupca žalobcu sa týchto pojednávaní nezúčastnil a teda nie je preukázaný vznik takýchto trov.

Spolu predstavujú dôvodne uplatnené trovy žalobcu, ktoré mu súd na účet jeho právneho zástupcu
priznal sumu 2.138,54 EUR.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /
Z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov/.