Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. september 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18Cb/11/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115216496
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115216496.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou v právnej veci

navrhovateľa: PUBLISHING HOUSE, a.s., so sídlom Ul. Jána Milca 6, Žilina, IČO: 46 495 959, právne
zast. Mgr. Zuzana Habajová, advokátka so sídlom Palisády 29/A, Bratislava, proti odporcovi: Kami
Logistic spol. s r.o., Budatínska Lehota 137, IČO: 46 677 275, o zaplatenie 380,40 Eur s prísl.

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 380,40 Eur spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 120,- Eur od 04.06.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 120,- Eur od 11.06.2014 a s úrokom z omeškania vo výške 9,15 % ročne zo
sumy 140,40 Eur od 20.08.2014 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky vo výške 40,- Eure, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobný návrh v časti uplatnených úrokov z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 120,- Eur
od 21.05.2014 do 03.06.2014, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 120,- Eur od 28.05.2014 do 10.06.2014
a vo výške 9,15 % ročne zo sumy 140,40 Eur od 06.08.2014 do 19.08.2014 z a m i e t a.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 73,22 Eur titulom trov právneho
zastúpenia a vo výške 22,50 Eur titulom súdneho poplatku za návrh, na účet právneho zástupcu
navrhovateľa v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobným návrhom zo dňa 22.05.2015 domáhal voči odporcovi uloženia povinnosti
na zaplatenie dlžnej istiny vo výške 380,40 Eur spolu s úrokom z omeškania a náhrady trov konania.

Uplatnený nárok odôvodnil tým, že odporca si objednal uverejnenie plošnej inzercie, ktorú navrhovateľ
uverejnil v týždenníku Ž. D. vo vydaní č. XX, XX Z. Č.. XX. Následne vydal faktúry, ktoré odporca
neuhradil v lehote splatnosti.

Spolu so žalobným návrhom navrhovateľ pripojil do obsahu spisového materiálu plnomocenstvo;
uverejnenú inzerciu spolu s novinami; faktúry a mailovú korešpondenciu a pokus o zmier.

Na základe uvedeného súd nariadil ústne pojednávanie na deň 03.09.2015, kedy bolo vyhlásené
meritórne rozhodnutie.

Predpojednávanímbolodporcavyzvanývýzvouzodňa09.06.2015vzmysle§114O.s.p.,abysavyjadril
k podanému návrhu v stanovenej lehote, avšak na výzvu nereagoval, výzvu si neprevzal v odbernej

lehote.Na pojednávanie boli všetci predvolaní riadne a včas, avšak na pojednávanie sa neodstavil nikto,
preto súd v zmysle § 101 ods.2 O.s.p. vec prejednal za súčasného splnenia zákonných podmienok v
neprítomnosti účastníkov konania.

Súd v zmysle § 122 a nasl. O.s.p. vykonal dokazovanie, a to prečítaním listinných dôkazov, ktoré tvoria
obsah spisového materiálu.

V zmysle § 120 ods.1 O.s.p. súd nevykonal iné dôkazy, nakoľko vykonané dokazovanie súd považoval
za dostačujúce na preukázanie rozhodných skutočností a vykonanie iných dôkazov nebolo potrebné pre
rozhodnutie vo veci.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav:

Súd mal preukázané uverejnenie plošnej inzercie v prospech odporcu, a to v týždenníku Ž. D. vo vydaní
č. XX, Č..XX Z. Č.. XX. (l.č. 4-6 obsahu spisového materiálu)

Súd mal zistené, že za uverejnenie inzerátov v týždenníku Žilinský večerník vo vydaní č. XX, Č..XX Z.
Č.. XX boli vystavené faktúry:

- faktúra č. XXXXXXX zo dňa 20.05.2014 na sumu 120,- Eur so splatnosťou 03.06.2014

- faktúra č. XXXXXXX zo dňa 27.05.2014 na sumu 120,- Eur so splatnosťou 10.06.2014

- faktúra č. XXXXXXX zo dňa 05.08.2014 na sumu 140,40 Eur so splatnosťou 19.08.2014.

Na uvedených faktúrach je uvedený aj popis inzerátu.

Z mailovej korešpondencie účastníkov konania vyplýva, že odporca si objednal inzerciu, dokonca
elektronicky žiadal navrhovateľa o určité úpravy pred zverejnením. Následne sa v mailovej

korešpondencii odporca ospravedlňoval za neuhradenie faktúr s prísľubom, že ich uhradí. (l.č.11-14)

Z predložených listín súd mal nepochybne preukázané, že odporca si ústne objednal u navrhovateľa
uverejnenie inzercie.

Objednávka, ani uverejnenie inzerátov nebola nikým a ničím spochybnená.

Podľa uvedenia navrhovateľa odporca vystavené faktúry neuhradil, a to ani na základe elektronickej

výzvy, ani na základe pokusu o zmier zo dňa 25.02.2015.

V zmysle § 261 ods.1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 1 ods.2 obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami

tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.Podľa § 2 ods.1 Obchodného zákonníka podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná
samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníka účastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená

ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Na základe uvedeného súd posúdil vzťah medzi účastníkmi konania ako obchodno-záväzkový vzťah.

Z predložených listín mal súd zistené, že medzi účastníkmi konania vznikol záväzkový vzťah, na základe
ktorého navrhovateľ bol povinný uverejniť inzeráty objednané odporcom a odporca bol povinný za ne
zaplatiť. Súd mal preukázané, že navrhovateľ za uverejnené inzeráty vystavil faktúry spolu s uvedením
splatnosti jednotlivých faktúr.

Súd nemal zistené, že by uverejnenie inzerátov odporca spochybňoval, resp. namietal vystavenie faktúr.

V zmysle § 120 ods.1 O.s.p., veta prvá, účastníci konania sú povinní označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Žalovaný žiadny dôkaz nepredložil, ani žiadne skutočnosti neoznačil, v konaní bol
nečinný, hoci bol súdom aj vyzývaný na vyjadrenie sa k návrhu, ako aj poučený v zmysle § 120 O.s.p.

Navrhovateľ splnil svoju povinnosť uviesť skutočnosti, o ktoré sa opiera jeho právo alebo iný nárok, teda

naplnil bremeno tvrdenia. Odporca bol v konaní nečinný, hoci bol súdom oboznámený o predmete sporu.

Súd má za to, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu záväzkového vzťahu, na základe ktorého odporca
bol povinný zaplatiť vystavené faktúry, a tento záväzkový vzťah medzi účastníkmi konania súd posúdil
ako obchodno - záväzkový vzťah.

S poukazom na uvedené skutočnosti súd zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej pohľadávky vo výške

380,40 Eur, a to na základe predložených listín.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Keďže odporca riadne a včas neuhradil vystavené faktúry, dostal sa do omeškania, na základe čoho si

navrhovateľ uplatnil úroky z omeškania, a to:

- vo výške 9,25 % ročne zo sumy 120,- Eur od 21.05.2014,

- vo výške 9,25 % ročne zo sumy 120,- Eur od 28.05.2014

- vo výške 9,15 % ročne zo sumy 140,40 Eur od 06.08.2014.

Navrhovateľ v žalobnom návrhu výslovne uviedol splatnosť jednotlivých faktúr, avšak následne

požadoval úroky z omeškania nie od nasledujúceho dňa po splatnosti, ale od dátumu vyhotovenia faktúr,
ktorý je totožný s dátumom vzniku daňovej povinnosti.

V zmysle § 369 ods.1 a 2 Obchodného zákonníka(1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si
splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

(2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Súd nemal zistenú žiadnu dojednanú výšku úrokov z omeškania, preto s poukazom na § 369 a § 502
Obchodného zákonníka priznal úroky z omeškania v uplatnenej výške, avšak vždy od nasledujúceho
dňa po splatnosti jednotlivých faktúr, a nie od nasledujúceho dňa po dni vyhotovenia faktúry, či vzniku
daňovej povinnosti. Na faktúrach je riadne uvedená splatnosť plnenia.

Súd výšku úroku z omeškania osobitne nedokazoval, nakoľko má o tejto skutočnosti vedomosť z inej
sporovej agendy. /§ 121 O.s.p./

V nepriznaných úrokoch z omeškania súd žalobný návrh zamietol.

Vzhľadom na uvedené súd preto zaviazal odporcu na zaplatenie úroku z omeškania tak, ako vyplýva
z výrokovej časti tohto rozsudku.

S poukazom na uvedené skutočnosti a zákonného ustanovenia po vykonanom dokazovaní súd rozhodol
v zmysle § 153 ods.1 O.s.p. na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj
na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, o ktorých nemal dôvodné a závažné
pochybnosti.

Podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať

plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomere nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške
plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu, v takom prípade sa základná sadzba
tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trovkonaniavyplývajúcichzospisukudňuvyhláseniarozhodnutiasvýnimkoutrovprávnehozastúpenia;
ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu
trovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhradytrovkonania

tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ mal neúspech iba v nepatrnej časti konania, súd priznal navrhovateľovi
plnú náhradu trov konania a o trovách konania rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 3 O.s.p.

Navrhovateľ si v návrhu uplatnil náhradu trov konania prostredníctvom právneho zástupcu a vyčíslil
náhradu trov konania - trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby: 1/ prevzatie a príprava
zastúpenia, 2/ podanie žaloby na súd, 2 x suma 28,22 eur + 2 x režijný paušál v sume 8,39 eur a náhradu
súdneho poplatku za návrh.V zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, súd preskúmal navrhovateľom uplatnené právo na náhradu trov konania a priznal mu titulom
trov právneho zastúpenia sumu 73,22 eur, pozostávajúcu:

1.za úkon právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia v sume 28,22 eur podľa § 10 ods. 1, 13a
ods. 1 písm. a) cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 8,39 eur,

2.za úkon právnej služby - podanie žaloby v sume 28,22 eur podľa § 10 ods. 1, 13a ods. 1 písm. c)
cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 8,39 eur

a titulom súdneho poplatku za návrh sumu 22,50 eur.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Na základe uvedeného je odporca povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania - trovy právneho
zastúpenia v sume 73,22 eur a sumu 22,50 eur titulom súdneho poplatku za návrh a to tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a

datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods.1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa§205aods.2O.s.p.ustanovenie§205aods.1O.s.p.sanepoužijevkonaniachpodľa§120ods.2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).