Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. september 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18C/138/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115212075
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115212075.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou v právnej veci
navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176,
právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Goliašová Gabriela s.r.o., so sídlom Teplická 7434/147,
Piešťany, IČO : 47234679 proti odporcovi: Q. Š., B.. XX.XX.XXXX, X. K. G. XXXX/XX, Ž., štátny občan
SR, o zaplatenie 339,46 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 339,46 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 71,42 eur za obdobie od 12.01.2013 do 25.03.2015 a s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne
zo sumy 339,46 eur od 26.03.2015 do zaplatenia, a to v splátkach po 30,-eur mesačne až do úplného
splatenia, vždy do 28.dňa v mesiaci, počnúc prvou splátkou do 28.dňa nasledujúceho kalendárneho
mesiaca po právoplatnosti tohto rozhodnutia pod hrozbou straty výhody splátok v prípade omeškania
čo i len jednej splátky.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 14,-eur titulom súdneho poplatku
za návrh a vo výške 58,72 eur titulom trov právneho zastúpenia, na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, a to v splátkach po 10,-eur mesačne vždy do 28.dňa príslušného kalendárneho mesiaca
až do úplného splatenia, počnúc prvou splátkou do 28.dňa nasledujúceho kalendárneho mesiaca po
právoplatnosti tohto rozhodnutia pod hrozbou straty výhody splátok v prípade omeškania čo i len jednej
splátky.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 25.03.2015 podaným na Okresnom súde Žilina dňa
20.04.2015 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 339,46 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 71,42 eur za obdobie od 12.01.2013 do 25.03.2015 a s úrokom
z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 339,46 eur od 26.03.2015 do zaplatenia a náhradu trov
konania.

Navrhovateľ návrh skutkovo odôvodnil tým, že uzavrel ako veriteľ s odporcom ako dlžníkom dňa
17.11.2008 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva"), ktorou sa zaviazal odporcovi
poskytnúť revolvingový úver. Prostredníctvom úverovej karty odporca čerpal poskytnutý revolvingový
úver vo výške 1.558,-eur a navrhovateľovi vrátil len čiastku 1.218,54 eur. Navrhovateľ eviduje dlh voči
odporcovi : istina v sume 339,46 eur.

Súd v danej veci nariadil pojednávanie na deň 10.09.2015. Na pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ,
právny zástupca navrhovateľa. Právny zástupca navrhovateľa podaním zo dňa 08.09.2015 ospravedlnil
svoju neúčasť na pojednávaní. Súd s poukazom na ust. § 101 ods. 2 vec pojednával v neprítomnosti
navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa.

Súd v zmysle § 122 a nasl. O.s.p. vykonal dokazovanie, a to výsluchom odporcu, ako aj prečítaním
listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisového materiálu, a to predovšetkým žalobným návrhom,
výpisom z obchodného registra navrhovateľa, predžalobnou výzvou, podacím hárkom, úverovými
podmienkami, výzvou k splateniu celého úveru, platobnou históriou, výpisom z účtu a písomnou
korešpondenciou súdu.

Odporkyňa sa na pojednávaní vyjadrila, že je si vedomá úveru, nebola schopná potom to splácať. Aj išla
za zadlžovaciu spoločnosť, len to dopadlo tak, ako dopadlo. Jej manžel je murár, živnostník, ale raz má
robotu, raz nemá, raz dostane peniaze, raz nedostane. Takže jediný stály príjem, ktorý majú, je jej, ktorý
je mesačne cca 320-330,-eur, nakoľko pracuje ako upratovačka v škole. Maloleté deti už nemajú a bývajú
vo svojej nehnuteľnosti, ale má ešte ďalšie dlžoby a peniaze potrebovala na zaplatenie domácnosti a
všelijakých poplatkov, ktoré mali. Odporkyňa uznala čo do dôvodu, výšky a rozsahu uplatnený nárok
navrhovateľa pred súdom, ale vzhľadom na jej situáciu a výšku príjmu nie je schopná to platiť naraz,
takže žiada o zaplatenie po max. 50,-eur celkovo, ale navrhuje aj menej, vzhľadom na výšku jej príjmu.

Predmetom konania bolo zaplatenie dlžnej sumy vo výške 339,46 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 71,42 eur za obdobie od 12.01.2013 do 25.03.2015 a s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 339,46 eur od 26.03.2015 do zaplatenia na základe úverovej zmluvy zo dňa 17.11.2008.

Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej
právnej forme.

Podľa ust. § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.

Podľa ust. § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí (§ 43 Občianskeho zákonníka) musí obsahovať a) sumu, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na
možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru
alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej
služby, d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania
a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e)
adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu
spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení
môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm.
c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za
ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu
alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa ust. § 5 zákona č. 258/2001 Z. z., ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na zakúpenie tovaru
alebo poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, (§ 48 Občianskeho zákonníka) ak je
spotrebiteľ v omeškaní jednej splátky za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

Podľa ust. § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o
úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu

( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( §
708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 153a ods. 1 O.sp., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

S poukazom na judikát R 10/1999 ak účastník počas konania uznal pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jeho základ podľa § 153a ods.1 O.s.p., nemôže už toto uznanie neskôr účinne odvolať.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má právo veriteľ požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka: (1) Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (2) Ak
sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka.

Odporkyňa na pojednávaní dňa 10.09.2015 uznala nárok navrhovateľa čo do základu, dôvodu, aj výšky,
a to čo do sumy 339,46 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 71,42 eur za obdobie od 12.01.2013
do 25.03.2015 a s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 339,46 eur od 26.03.2015 do
zaplatenia.

Uvedený spor môžu účastníci skončiť súdnym zmierom, s poukazom na uvedené súd vo veci samej
rozhodol rozsudkom na základe uznania nároku v zmysle ustanovenia § 153a ods. 1 O.s.p. Odporkyňa
požiadala na pojednávaní konanom dňa 10.09.2015 o splátkový kalendár a to z dôvodu nepriaznivej
finančnej situácie. Súd v súlade s ust. § 160 ods. 1 O.s.p. odporkyni na plnenie povinnosti uloženej jej
v rozsudku povolil splátky a to tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, keď zohľadnil aktuálnu
finančnú situáciu odporkyne s poukazom na jej príjmové pomery, osobnú situáciu, jej výdavky a zároveň
jej ochotu splácať dlh v pravidelných mesačných splátkach.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Navrhovateľ si v návrhu na začatie konania uplatnil trovy konania - náhradu súdneho poplatku za návrh
na začatie konania a trovy právneho zastúpenia v sume 83,88 eur za 2 úkony právnej služby: prevzatie
a príprava zastúpenia, návrh na súd, t.j. 2 x suma 26,56 eur s DPH + 2x režijný paušál v sume 8,39
eur + 20% DPH. Súd sa zaoberal aj tým, či v danej veci nie sú splnené podmienky pre aplikáciu ust. §
150 ods. 1 O.s.p.. Dôvody osobitného zreteľa súd videl v nepriaznivej finančnej situácii odporkyne, jej
príjmových pomerov, ako aj s poukazom na to, že odporkyňa si zobrala úver na chod domácností a s tým
súvisiacich poplatkov s bývaním. S poukazom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že v tomto
prípade sú splnené podmienky na uplatnenie výnimky zo zásady zodpovednosti za výsledok konania
a teda súd vyhodnotil tieto skutočnosti ako dôvody hodné osobitného zreteľa, preto pri rozhodovaní
o trovách konania aplikoval ust. § 150 ods. 1 O.s.p. a rozhodol tak, že navrhovateľovi náhradu trov
konania voči odporcovi priznal vo výške 70%.

V zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, súd preskúmal navrhovateľom uplatnené právo na náhradu trov konania a priznal mu titulom
trov právneho zastúpenia sumu 58,72 eur (t.j. 70% z uplatnenej sumy 83,88 eur), pozostávajúcu :

1. za úkon právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia v sume 26,56 eur podľa § 10 ods. 1, §
13a ods. 1 písm. a) cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 8,39 eur + 20%
DPH podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky,

2. za úkon právnej služby - podanie žaloby na súd v sume 26,56 eur podľa § 10 ods. 1, § 13a ods.
1 písm. c) cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 8,39 eur + 20% DPH podľa
§ 18 ods. 3 cit. vyhlášky

a náhradu súdneho poplatku za návrh na začatie konania v sume 14,-eur (t.j. 70% zo sumy 20,-eur).

Na základe uvedeného súd zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania spolu v sume 72,72
eur (z toho suma 14,-eur titulom náhrady súdneho poplatku za podanie návrhu na začatie konania a
suma 58,72 eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia), a to v splátkach po 10,-eur mesačne a to
na základe rovnakých vyššie uvedených skutkových dôvodov (ako pri umožnení splácania žalovaného
plnenia v splátkach) a podľa cit. ust. § 160 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti jeho výroku I. odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že
napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (ust. § 202 ods. 1 O.s.p.). V
prípade odvolania z týchto dôvodov možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na
Okresnom súde Žilina.

Proti rozhodnutiu o trovách konania, proti rozhodnutiu, ktorým bolo pripustené vykonanie peňažného
plnenia v splátkach je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.