Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. september 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/32/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115201989
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115201989.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľa: Peter Imre KOREX, IČO: 35 249 773, s miestom podnikania v Giraltovciach, ul.
Budovateľská č. 607/58, zastúpený advokátskou kanceláriou Vojčík & Partners, s.r.o., so sídlom v
Košiciach, ul. Rázusova č. 28, proti odporcovi: Y. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom K. - K. č. XXX, o zaplatenie
83,50 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,10 EUR spolu s úrokmi z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 16,70 EUR od 16.2.2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 16,70
EUR od 16.3.2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 16,70 EUR od 16.4.2012 do zaplatenia,

všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti návrh z a m i e t a .

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 11,98 EUR
i iné trovy konania vo výške 3,30 EUR na účet právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 28.1.2015 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 83,50 EUR spolu
s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 16,70 EUR od 16.12.2011 do zaplatenia, vo výške
9 % ročne zo sumy 16,70 EUR od 16.1.2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 16,70 EUR
od 16.2.2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 16,70 EUR od 16.3.2012 do zaplatenia, vo

výške 9 % ročne zo sumy 16,70 Eur od 16.4.2012 do zaplatenia titulom neuhradených faktúr za
poskytnutú verejnú elektronickú komunikačnú službu pripojenia do siete Internet.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov
( ďalej len O.s.p.): Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch (ide o spory, ktorých
predmet konania nepresahuje zaplatenie sumy 1.000,- eur).

S poukazom na ust. § 156 ods. 3 O.s.p. súd oznámil čas a miesto verejného vyhlásenia rozsudku
na úradnej tabuli súdu na deň 22.9.2015 a vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania.Dokazovanie bolo vykonané oboznámením s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového materiálu
(Zmluvou o poskytovaní verejnej elektronickej komunikačnej služby sprostredkovania pripojenia do
siete internet zo dňa 4.3.2010, Dodatkom č. 1 k zmluve zo dňa 4.4.2010, všeobecnými podmienkami,

faktúrami vystavenými navrhovateľom, výzvou na uhradenie faktúr zo dňa 8.10.2014), pričom bol zistený
tento skutkový stav:

Účastníci konania uzatvorili dňa 4.3.2010 Zmluvu o poskytovaní verejnej elektronickej komunikačnej
služby sprostredkovania pripojenia do siete Internet č. 001-0310-005, predmetom ktorej bol
záväzok navrhovateľa poskytovať odporcovi verejnú elektronickú komunikačnú službu sprostredkovania

pripojenia do siete internet a záväzok odporcu za túto službu riadne a včas zaplatiť.

Dodatkom č. 1 k zmluve s evidenčným číslom 001-0310-005 bola určená služba internetu: NoLimit
2048/512kbps.

Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi mesačné poplatky za pripojenie do KOREXNET-u nasledovnými
faktúrami:

- faktúrou č. 2110306301, splatnou dňa 15.12.2011, v sume 16,70 EUR,

- faktúrou č. 2120300070, splatnou dňa 15.1.2012, v sume 16,70 EUR,

- faktúrou č. 2120300685, splatnou dňa 15.2.2012, v sume 16,70 EUR,

- faktúrou č. 2120301300, splatnou dňa 15.3.2012, v sume 16,70 EUR,

- faktúrou č. 2120301925, splatnou dňa 15.4.2012, v sume 16,70 EUR.

Navrhovateľ listom zo dňa 8.10.2014 vyzval odporcu, aby do 5 pracovných dní odo dňa doručenia

výzvy uhradil navrhovateľovi sumu 83,50 EUR, ktorá predstavovala cenu za využívanie služieb verejnej
komunikačnej siete vyúčtovanú faktúrami č. 2110306301, č. 2120300070, č. 2120300685,
č. 2120301300, č. 2120301925.

Odporca dlžnú sumu navrhovateľovi neuhradil.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“):

Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ: Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách: Zmluvy o pripojení podľa

doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom do 31.3.2010
(ďalej len zák. č. 610/2003 Z. z.): Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy
sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z.: Podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z.: Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z.: Podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a § 517 ods. 2 OZ: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má právo veriteľ požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskehozákonníkavzneníúčinnomdo31.1.2013:Výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 52 ods. 1 OZ: Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ: Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ: Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ: Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti

Podľa § 100 ods. 1 OZ: Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( §

101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ: Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej

rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom v čase rozhodovania súdu: Orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 4.3.2010 Zmluvu
o poskytovaní verejnej elektronickej komunikačnej služby sprostredkovania pripojenia do siete internet
podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z.. Zmluva je svojou povahou spotrebiteľskou zmluvou, nakoľko ju
uzatvorili navrhovateľ, ako dodávateľ, a odporca, ako spotrebiteľ. Odporca neuhradil navrhovateľovi
cenu poskytnutých komunikačných služieb vyúčtovaných faktúrami č. 2110306301, č. 2120300070, č.

2120300685, č. 2120301300, č. 212030192 v celkovej sume 83,50 EUR. V priebehu konanianedošlo zo strany odporcu k úhrade tohto dlhu. S poukazom na ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o
ochrane spotrebiteľa v spojení s ust. § 101 OZ je však potrebné konštatovať, že nárok navrhovateľa
je dôvodný iba v časti o zaplatenie sumy 50,10 EUR, ktorá predstavuje mesačné poplatky za služby

internetu vyúčtované faktúrami č. 2120300685, č. 2120301300, č. 2120301925. Nárok navrhovateľa v
časti o zaplatenie 33,40 EUR, ako cena služieb vyúčtovaná faktúrami č. 2110306301, č.
2120300070, je premlčaný. Navrhovateľ podal návrh na začatie konania dňa 28.1.2015, t.j. po uplynutí
3-ročnej premlčacej lehoty. Na premlčanie súd prihliadol ex offo tak, ako mu to ukladá ustanovenie § 5b
Zákona o ochrane spotrebiteľa, preto návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie 33,40 EUR zamietol.

Vzhľadom na to, že odporca je v omeškaní s platením svojho finančného dlhu v súvislosti s nezaplatením
ceny poskytnutých služieb, súd ho zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške, a to
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vyššie uvedených faktúr.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p.: Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ si uplatnil trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 EUR a

trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby po 16,60 EUR (prevzatie a príprava pojednávania,
písomné podanie na súd - žaloba), 2x režijný paušál 8,39 EUR vrátane 20 % DPH, spolu vo výške
59,90EUR.Súdpreskúmaluplatnenétrovykonania,pričomzospisovéhomateriáluzistil,ženavrhovateľ
uhradil súdny poplatok vo výške 16,50 EUR. Trovy právneho zastúpenia boli čo do rozsahu úkonov
právnej pomoci ako aj ich finančného vyčíslenia uplatnené v súlade s § 10 ods.1, 13a ods. 1, § 16 ods.

3, § 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Zz. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb. Navrhovateľ mal v konaní úspech len čiastočný a to vo výške 60 %, čo predstavuje
pomer priznanej sumy k uplatnenej sume. Jeho neúspech predstavoval 40 % a čistý úspech 20 %. Súd
preto priznal navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške čistého úspechu, t.j. 3,30 EUR na
zaplatenom súdnom poplatku a vo výške 11,98 EUR z náhrady trov právneho zastúpenia, na zaplatenie

ktorých zaviazal v súlade s citovaným zákonným ustanovením odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.), t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O. s. p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len

vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O. s. p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.