Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. február 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 35C/42/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112222611
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Bowker
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7112222611.6

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu: BL Telecom debt, s.r.o., IČO: 45 535 108, so sídlom
v Bratislave, Šoltésovej 14, zastúpený advokátskou kanceláriou SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36
862 711, so sídlom tamtiež, proti žalovanej: I. M., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom N. G. XX, toho
času na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou X. X., E. G. M., za účasti vedľajšieho účastníka:
OZ Právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom v Košiciach, Sofijská 13, IČO: 42 247 268, zastúpeného

advokátom JUDr. Ladislavom Miklušom, so sídlom v Košiciach, Stará Baštova 2, o zaplatenie 331,94
€ s príslušenstvom a trov konania, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia v sume 68,74 EUR,
na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Žalobcovi v r a c i a súdny poplatok vo výške 12,80 € prostredníctvom Daňového úradu Bratislava v
lehote 30 dní od doručenia právoplatného uznesenia príslušnému daňovému úradu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 26.01.2015 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 331,94 €
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 331,94 € od 28.9.2009 do zaplatenia titulom

nezaplatenia ceny za služby poskytnuté právnym predchodcom žalobcu na základe zmluvy o pripojení
zo dňa 10.01.2009. Žalobca zároveň navrhol nahradiť mu trovy konania.

Dňa 06.05.2013 bol tunajšiemu súdu doručený vstup OZ Právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom v
Košiciach,Sofijská13,IČO:42247268,akovedľajšiehoúčastníkakonanianastranežalovanej.Vedľajší
účastník vyjadrením zo dňa 21.06.2013 (č.l. 33) namietol, že zmluva o pripojení uzavretá právnym

predchodcom žalobcu so žalovanou obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, pokiaľ ide o nárok na
zmluvnú pokutu, táto podľa neho nebola individuálne dojednaná. Súčasne si uplatnil trovy právneho
zastúpenia v sume 68,74 €.
Žalobca namietol vstup vedľajšieho účastníka do konania.

Uznesením č. k. 35C/42/2013-81 zo dňa 8.8.2014 súd zamietol návrh žalobcu na nepripustenie vstupu

vedľajšieho účastníka na strane žalovanej. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.09.2014.

Žalobca písomne oznámil súdu dňa 26.01.2015, že návrh berie späť v celom rozsahu, konanie žiadal
zastaviť a vrátiť mu súdny poplatok zaplatený za návrh na začatie konania.

Podľa ust. § 96 ods. 1,3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a

to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjdek späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Žalobca uplatnil svoje dispozičné oprávnenie disponovať s návrhom na začatie konania a návrh na
začatie konania vzal v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Súd, keďže v danom prípade
došlo k späťvzatiu žaloby žalobcom pred prvým pojednávaním, kedy súhlas žalovaných a vedľajšieho
účastníka so späťvzatím návrhu na začatie konania nie je potrebný, v súlade s vyššie citovanými § 96
ods. 1 a 3 O. s. p. dané konanie zastavil.

Podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Vzhľadom na to, že vedľajší účastník vystupoval na strane žalovanej a k zastaveniu konania došlo z

dôvodu zavinenia žalobcu, lebo vzal späť žalobu, je žalobca povinný uhradiť trovy konania vedľajšiemu
účastníkovi, ktorý zdieľa osud žalovanej a ktoré trovy účelne vynaložil. V danom prípade si vedľajší
účastník uplatnil trovy právneho zastúpenia v zmysle ust. § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení
vo výške 68,74 EUR: 2 úkony á 26,56 € (t.j. prevzatie a príprava zastúpenia a vyjadrenie k žalobnému

návrhudňa21.06.2013),2xrežijnýpaušálá7,81€).Nakoľkovedľajšíúčastníkvovyjadreníkžalobnému
návrhu namietol neprijateľnú zmluvnú podmienku obsiahnutú v zmluve o pripojení, možno dôvodne
predpokladať, že žalobca zobral späť svoj návrh na začatie konania aj vzhľadom na túto námietku. Z
tohto dôvodu súd považuje trovy vedľajšieho účastníka za trovy účelne vynaložené a priznal mu ich
náhradu vo výške 68,74 €.

Nakoľko vedľajšieho účastníka, ktorému súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo sume 68,74
€ zastupoval advokát, žalobca je v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p. povinný zaplatiť trovy právneho
zastúpenia na účet jeho právneho zástupcu.

Vzhľadom na to, že žalovaná si v tomto konaní neuplatnila náhradu trov, súd o náhrade jej trov
nerozhodoval podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p.

Podľa§11ods.3zákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochvplatnomznenípoplatoksplatnýpodaním
návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa

podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť
pred prvými pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak
sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni
súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu
verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo

ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov okrem
poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť
(preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však o 6,70 €. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku

poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 od. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov ak sa má
vrátiťpoplatokalebopreplatokpoplatku,súdaleboorgánštátnejsprávysúdovzašleodpisprávoplatného
rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý

poplatok alebo preplatok poplatku vráti, v prípade, že orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie,
zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona.

Podľa ust. § 11 ods. 11 cit. zákona poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa odsekov 4,7 až 10 sa zaokrúhli
na eurocenty nahor.

Keďžekonanieboloprespäťvzatienávrhužalobcomzastavenépredprvým pojednávaním,súdvsúlade
s citovanými zákonnými ustanoveniami § 11 ods. 3 a 4,11 zákona č. 71/1992 Zb. rozhodol o vrátení
zaplateného súdneho poplatku žalobcovi za návrh na začatie konania kráteného o 1 %, najmenej o 6,70€, t. j. vo výške 12,80 € (zaplatený súdny poplatok 19,50 € mínus 1%, najmenej o 6,70 €, zaokrúhlene
12,80 €), cestou Daňového úradu Bratislava ako daňového úradu príslušného na vrátenie kráteného
súdneho poplatku podľa sídla poplatníka.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Košice I v 3 písomných
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté

vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.