Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. august 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/341/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315207273
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2315207273.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Foltánovou, v právnej veci navrhovateľa:
Friendly Finance Slovakia s.r.o., so sídlom Hlavná 104, 040 01 Košice, IČO: 47 243 368, zast. Mgr.
Henrichom Schindlerom, advokátom so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, proti odporkyni:
V. S., N.. X,XX,XXXX, A. Š., E. XXXX/XX, o zaplatenie 640,94 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť 640,94 Eur s 5,25 % ročným úrokom z omeškania od 11.4.2014
do zaplatenia zo sumy 575,94 Eur od troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 188,03 Eur, ktorú sumu je povinný zaplatiť
žalovaný advokátovi Mgr. Henrichovi Schindlerovi, so sídlom J.Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu 2.4.2015 domáhal, aby súd odporcovi uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 640,94 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo
sumy 575,94 Eur od 11.4.2014 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým,
že dňa 31.3.2014 došlo medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako spotrebiteľom k uzavretiu
Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších
služieb a zároveň Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorých navrhovateľ poskytol
odporcovi krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 500,- Eur. Predpokladom uzatvorenia
Zmluvy a Rámcovej zmluvy bola registrácia odporcu ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla
navrhovateľa ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie Zmluvy, o
ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským účtom. Rámcová zmluva,
Zmluva a jej prípadné prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými
stranami s ich textom. V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním predzmluvného formulára
obsahujúceho informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu Zmluvy spotrebiteľovi formou
elektronickej pošty. Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol
zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty. Odporca sa zaviazal navrhovateľovi vrátiť celkovú
čiastku 575,94 Eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru a celkových nákladov za poskytnutie úveru
vyjadrených pevnou sumou vo výške 75,94 Eur. Celkové náklady za poskytnutie úveru predstavujú ročnú
percentuálnu mieru nákladov (RPMN), ktorej spôsob výpočtu je uvedený v či. IV bod 8 Rámcovej zmluvy,
pričom výpočet je vykonaný v súlade s prílohou č. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Percentuálna výška RPMN je uvedená v uzatvorenej
Zmluve. Úver s príslušenstvom sa stal splatný dňa 10.4.2014. Nakoľko odporca nevrátil dlžnú sumu v
lehote splatnosti, navrhovateľ si uplatnil zákonné úroky z omeškania a náhradu skutočne vynaložených
nákladov v celkovej výške 65,- Eur, pričom odporca bol pred uzatvorením Rámcovej zmluvy a Zmluvy

riadne oboznámený s poplatkami súvisiacimi s porušením jeho povinnosti splniť riadne a včas svoj
záväzok.

Súd vo veci vydal dňa 10.4.2015 platobný rozkaz, ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovel. Proti
platobnému rozkazu podal odporca v zákonnej lehote odpor s odôvodnením, že mu navrhovateľ poskytol
finančnú pôžičku a súhlasí s dlžnou sumou, ale nakoľko sa nachádza v ťažkej životnej situácii, nie je v
stave zaplatiť celú dlžnú sumu naraz. Jeho manželka nepracuje, je na materskej dovolenke, on je jediný
živiteľ rodiny, preto požiadal o stanovenie primeraných splátok do výšky 100,- Eur.

Na preukázanie svojich tvrdení navrhovateľ k návrhu pripojil Rámcovú zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, Zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo 31.3.2014, výpis z účtu navrhovateľa, upomienku o nezaplatení pohľadávky
z 15.5.2014, urgenciu nezaplatenej pohľadávky z 20.5.52014, upozornenie na hrozbu exekúcie zo
29.5.2014, poslednú výzvu zo 5.6.2014.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Nakoľko v prejednávanej veci sa jedná o drobný spor, dňa 19.6.2015 bolo na úradnej tabuli súdu
oznámené, že dňa 3.8.2015 o 10.00 hod. v pojednávacej miestnosti P8 bude vo veci verejne vyhlásený
rozsudok podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a s listinným dôkazmi predloženými
navrhovateľom, uvedenými vyššie, a zistil tento skutkový stav veci:

Z Rámcovej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi vyplýva, že navrhovateľ spotrebiteľský úver poskytuje
prostriedkami diaľkovej komunikácie podľa zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri
finančných službách na diaľku, na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru ako krátkodobý
bezúčelový úver. Rámcová zmluva upravuje rámcovo práva a povinnosti zmluvných strán bližšie
upravených v Zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru a v Dohodách o zmene dohodnutých
podmienok. V rámcovej zmluve v čl. III. sú bližšie upravené podmienky uzatvorenia zmluvy, pričom
Rámcová zmluva a zmluva nadobúda platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu s textom rámcovej
zmluvy, zmluvy a jej prípadných príloh. Na základe uzatvorenej zmluvy sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
klientovi úver na bankový účet klienta najneskôr v nasledujúci pracovný deň po uzatvorení zmluvy.
Záväzok veriteľa poskytnúť úver sa považuje za splnený odpísaním peňažných prostriedkov vo výške
úveru z bankového účtu veriteľa v prospech bankového účtu klienta. Podľa čl. IV bodu 1 Rámcovej
zmluvy klient sa zaväzuje zaplatiť veriteľovi poplatok spojený so spracovaním a poskytnutím úveru,
ktorého výška je určená individuálne v závislosti od výšky úveru, doby splatnosti úveru a je uvedená
na internetovej stránke veriteľa a oznámená spotrebiteľovi pred vyplnením žiadosti o poskytnutie úveru
na užívateľskom účte klienta a pred uzatvorením zmluvy. Podľa čl. IV bodu 3,4 Rámcovej zmluvy
úver poskytnutý veriteľom je bezúročný. V prípade omeškania so splátkami úveru sa klient zaväzuje
zaplatiť veriteľovi úrok z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení § 3 ods. 1
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., a to vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením záväzku. Podľa čl. IV

bodu 5 Rámcovej zmluvy v prípade omeškania klienta so splátkami úveru je klient povinný zaplatiť
veriteľovi skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná o súvisiace
personálne náklady, náklady za prevádzku kancelárie, náklady za telefonické výzvy, SMS, e-mailové
správy, písomné výzvy, ako aj ďalšie náklady vynaložené veriteľom z dôvodu omeškania klienta. Tieto
náklady sú vyrátané nasledovne: spracovanie urgencie pri omeškaní s úhradou vrátane vypracovania
prvej upomienky: celkové náklady vo výške 15,-eur, spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou
vrátane vypracovania druhej upomienky: celkové náklady vo výške 10,-eur, spracovanie a urgencie pri
omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania tretej upomienky: celkové náklady vo urgencie pri
omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania tretej upomienky: celkové náklady vo výške 10,-eur,
spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania štvrtej upomienky a prípravy
prípadu na predanie externej inkasnej spoločnosti: celkové náklady vo výške ďalších 30,-eur.

Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo 31.3.2014 vyplýva, že navrhovateľ ako veriteľ sa na
základe Rámcovej zmluvy a zmluvy zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi krátkodobý, bezúročný úver vo
výške 500,- Eur s jednorázovým čerpaním, bezhotovostným prevodom z účtu v banke veriteľa na účet
spotrebiteľa najneskôr v nasledujúci pracovný deň po uzatvorení zmluvy a spotrebiteľ sa zaväzuje vrátiť
veriteľovi úver s príslušenstvom v celkovej výške 575,94 Eur bezhotovostne na bankový účet veriteľa.
Zmluva sa uzatvára na dobu určitú, so splatnosťou úveru s príslušenstvom dňa 10.4.2014. RPMN je vo
výške 17337,6 %, celkové náklady spotrebiteľa sú tvorené poplatkom za poskytnutie úveru 75,94 Eur.
Celková čiastka, ktorú je povinný spotrebiteľ zaplatiť je 575,94 Eur. Priemerná RPMN je 418 %.

Z výpisu účtu navrhovateľa vyplýva, že dňa 31.3.2014 bola vykonaná transakcia - príkaz na úhradu sumy
500,- Eur na účet odporcu uvádzaný v zmluve s lehotou splatnosti do 10.4.2014.

Upomienkou zo 15.5.2014 vyzýval navrhovateľ odporcu k zaplateniu sumy 671,94 Eur, pričom
administratívne náklady vymáhania predstavujú 35,- eur, urgenciou z 22.5.2014 vyzýval navrhovateľ
odporcu k zaplateniu 681,94 Eur, s tým, že administratívne náklady predstavujú 10,- Eur, upozornením
zo 29.5.2014 navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie 691,94 Eur s tým, že administratívne náklady
sú 10,- Eur, poslednou výzvou z 5.6.2014 bol odporca vyzvaný k zaplateniu 716,94 Eur, administratívne
náklady predstavujú 10,- Eur.

Predmetom konania je nárok vyplývajúci zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej na diaľku, ktorý
právny vzťah sa spravuje ustanoveniami zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných
službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov ako aj ustanoveniami Občianskeho
zákonníka upravujúcimi spotrebiteľské zmluvy a ustanoveniami zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa v znení neskorších predpisov.

Podľa § 1 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene
a doplnení niektorých zákonov tento zákon upravuje ochranu spotrebiteľa pri finančných službách
poskytovaných dodávateľom prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na
diaľku a uzavieranie zmluvy na diaľku.

Podľa § 2 písm. a), b), c), d) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku
zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie; finančnou službou služba poskytovaná veriteľom, ktorý poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania
zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na
základe zmluvy na diaľku; spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú
finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho
zamestnania, povolania alebo podnikania

Podľa § 4 ods. 1 písm. c) citovaného zákona, dodávateľ je povinný pred uzavretím zmluvy na diaľku
alebo predtým, ako spotrebiteľ bude viazaný ponukou finančnej služby oznámiť spotrebiteľovi informácie
o zmluve na diaľku, a to o

1. práve na odstúpenie od zmluvy podľa § 5 vrátane doby jeho trvania, o podmienkach na jeho
uplatnenie, informácie o peňažnej sume, ktorú možno požadovať od spotrebiteľa podľa § 6 ods. 1, a o
dôsledkoch neuplatnenia tohto práva alebo o neexistencii práva na odstúpenie od zmluvy,

2. minimálnej dobe platnosti zmluvy v prípade finančných služieb, ktoré sa majú poskytovať trvalo alebo
opakovane,

3. možnosti predčasného alebo jednostranného skončenia zmluvy vrátane informácie o súvisiacich
zmluvných pokutách,

4. postupe uplatnenia práva na odstúpenie od zmluvy vrátane adresy, na ktorú sa má zaslať oznámenie
o odstúpení,

5. označení štátu, ktorého právnym poriadkom sa dodávateľ riadi pri ponuke finančných služieb
spotrebiteľovi pred uzavretím zmluvy,

6. voľbe práva a súdu podľa osobitného predpisu,

7. jazyku alebo jazykoch, v akých sa dodávateľ so súhlasom spotrebiteľa zaväzuje komunikovať počas
trvania zmluvy a oznamovať zmluvné podmienky a informácie podľa tohto paragrafu.

Podľa § 13 ods. 3 citovaného zákona ak tento zákon neustanovuje inak, na zmluvy na diaľku a na právne
vzťahy, ktoré z nich vzniknú, sa vzťahujú osobitné predpisy.

Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a
ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9
ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

Podľa § 2 písm. g/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane
úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových
nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to
najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby
získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

Podľa § 2 písm. i/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ OZ Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 OZ ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú
situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných
prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného v čase omeškania výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom
došlo dňa 31.3.2014 k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej na diaľku, na základe ktorej
bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 500,- Eur, ktorý sa odporca zaviazal zaplatiť do 10.4.2014.
Odporca navrhovateľovi poskytnutý úver nevrátil. Zmluva bola uzavretá prostredníctvom elektronickej
komunikácie.

Súd dospel k záveru, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzavretá spotrebiteľská zmluva diaľku
upravená z.č. 266/2005 Z.z.. Na jednej strane vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorej sa výlučne
na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a
plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania a na strane druhej právnická
osoba - dodávateľ, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku.

Pri posudzovaní sporov zo spotrebiteľských zmlúv má súd ex offo povinnosť venovať zvýšenú pozornosť
ochrane práv odporcu ako spotrebiteľa a to aj vtedy, keď sa spotrebiteľ týchto práv nedomáha, ak sa
konanie poskytovateľa javí ako nečestné.

Navrhovateľ sa podaným návrhom na začatie konania domáhal zaplatenia dlžnej istiny (poskytnutej
sumy úveru vo výške 500,- Eur), celkových nákladov za poskytnutie úveru vo výške 75,94 Eur a náhrady
skutočne vynaložených nákladov vo výške 65,- Eur ako aj úroku z omeškania z dlžnej sumy 575,94
Eur od 11.4.2014 do zaplatenia. Pokiaľ ide o poskytnutie sumy úveru 500,- Eur odporcovi, ktorú sumu
odporca v lehote splatnosti nevrátil, súd mal tieto skutočnosti v konaní jednoznačne preukázané. Preto
súd dospel k záveru, že nárok bol v tejto časti uplatnený dôvodne.

Odporca bol povinný úver splatiť spolu s príslušenstvom - poplatkom za poskytnutie úveru v sume 75,94
Eur do 10.4.2014 na účet veriteľa, teda jednorazovo v jednej splátke, pričom odporca existenciu a výšku
dlhu nespochybnil. Poplatok v sume 75,94 Eur označuje veriteľ ako príslušenstvo pohľadávky. Jeho
výška je určená individuálne v závislosti od výšky úveru, doby splatnosti, je uvedená na internetovej

stránke veriteľa. Podľa názoru súdu jednorazový poplatok v sume 75,94 eur je primeraným navýšením
spotrebiteľského úveru, pretože nejde o žiadne opakujúce sa plnenie, úver je inak bezúročný, úver je
poskytovaný takmer okamžite bez iných zabezpečovacích prostriedkov. Súd preto uzavrel, že ide o
odplatu, ktorá nie je v rozpore s § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka. Odporca bol preto povinný zaplatiť
navrhovateľovi úverovú istinu 500,- eur a poplatok za poskytnutie úveru 75,94 eur.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu skutočne vynaložených nákladov v celkovej výške 65,- Eur, ktoré
uplatňuje s poukazom na čl. IV. bod 5 Rámcovej zmluvy. Navrhovateľ v rámcových podmienkach presne
uviedol sumy nákladov pre prípad omeškania.

Nakoľko odporca sumu poskytnutého úveru navrhovateľovi v lehote splatnosti neuhradil, dostal sa do
omeškania s plnením dlhu. Preto súd zaviazal odporcu i na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy
575,94 Eur od 11.4.2014 do zaplatenia (t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti dlhu). Úrok z omeškania
súd navrhovateľovi priznal vo výške 5,25 % ročne vychádzajúc z § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., kde žalobca ako vo veci úspešný
účastník má právo na náhradu trov konania vo výške 188,03 Eur voči žalovanému ako neúspešnému
účastníkovi, kde trovy žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 38,- Eur a trov
právneho zastúpenia 150,03 Eur za 3 úkony (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby na súd,
písomné podanie na súd - vyjadrenie k odporu); 1 úkon á 41,68 Eur + 3 x režijný paušál 2 x á 8,04 Eur,
1x á 8,39 Eur). Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uloží v rozsahu povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie splnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Hľadiskom pre úvahu súdu, či má odporca, ktorej platobnú povinnosť určil, priznať výhodu splátok, je
najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť odporcu aj v konaní prejavená snaha o plnenie
záväzku a možnosť navrhovateľa domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v prípade ich nedodržania.

V prejednávanej veci dospel súd k záveru, že u odporcu nie sú splnené vyššie uvedené predpoklady
pre povolenie úhrady peňažného plnenia v splátkach. Odporca síce uviedol, že by vedel dlh splácať
v splátkach po 100,- Eur, na druhej strane však uviedol, že domácnosť má jediný príjem a to jeho,
nakoľko manželka je na materskej dovolenke. Výšku príjmu a náklady na domácnosť neuviedol. Reálna
schopnosť splácať úver odporcom nie je podľa názoru súdu daná. Ak by bola, už by aspoň časť úveru
v splátkach zaplatil, nakoľko bol viackrát kontaktovaný navrhovateľov na úhradu dlhu. Navrhovateľ
a odporkyňa sa pri uzatváraní zmluvy dohodli na zaplatení celej sumy vo výške 575,94 do 14 dní
( do 10.4.2014). Preto z pohľadu záujmu navrhovateľa na reálnom vrátení poskytnutých finančných
prostriedkov, musel súd navrhnutú výšku splátky 100,- Eur považovať za neprimeranú, keďže by v takom
prípade odporca len zostatok istiny splácal v ďalších viac ako piatich mesiacov. Nakoľko súd v konaní
nemal preukázanú reálnu platobnú schopnosť odporcu splácať dlh v akýchkoľvek splátkach, ktoré by
zároveň zodpovedali výške priznaného plnenia a odôvodnenému očakávaniu navrhovateľa na vrátenie
poskytnutých peňažných prostriedkov, dospel k záveru, že nie sú splnené predpoklady pre povolenie
splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.