Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. október 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/212/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114215288
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114215288.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľa: Obvodné stavebné bytové družstvo Žilina, IČO: 00 176 265, so sídlom Tulská č. 33, Žilina,
právne zastúpené Advokátska kancelária JUDr. Ing. Martin Chlapík s.r.o., so sídlom Sládkovičova 13,
Žilina, proti odporcovi: V. A., nar. XX.X.XXXX, bytom V. X/XX, J., o zaplatenie 39,36 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 39,36 eur spolu s 8,75 % úrokom z omeškania ročne
od 16.10.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 eur trovy právneho
zastúpenia vo výške 49,28 eur a tieto zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 5.5.2014 domáhal voči odporkyni zaplatenia 39,36 eur spolu s 8,75 %
úrokom z omeškania ročne od 16.10.2011 do zaplatenia.

Návrh odôvodnil tým, že medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva o poskytnutí služby rozšíreného súboru
televíznych a rozhlasových programov vo verejnej telekomunikačnej sieti OSBD Žilina, na základe ktorej
sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi predmetnú službu a odporca sa zaviazal za túto službu
zaplatiť navrhovateľovi dohodnutú cenu podľa čl. IV predmetnej zmluvy a Oznámenia o zmene ceny
zo dňa 3.12.2007. Splatnosť bola dohodnutá štvrťročne do 15. Dňa príslušného zvoleného obdobia.
Odporca dohodnutú cenu za mesiace júl až november roku 2011 nezaplatil, čo predstavuje dlh vo výške

39,36 eur. Splatnosť bola dohodnutá podľa čl. IV. Bod 2 písm. d/ zmluvy najneskôr do 15.10.2011.
Odporkyňadlhnezaplatilaanipotom,čojunavrhovateľvyzvalnaúhraduupomienkouzodňa24.1.2014,
ktorú prevzala dňa 4.2.2014.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila. Doručenie návrhu a výzvy mala vykázané náhradným spôsobom.

Vo veci súd rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 O.s.p..

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch (t.j. v sporoch,
ktorých hodnota nepresahuje 1.000 eur - § 200 ea OSP). Súd postupoval v súlade s vyššie cit. zákonným
ustanovením, nakoľko v predmetnej veci ide o drobný spor.Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.

Súd zistil, že účastníci uzavreli dňa 1.1.2008 Zmluvu o poskytnutí služby rozšíreného súboru
televíznych a rozhlasových programov vo verejnej telekomunikačnej sieti OSBD Žilina. Predmetom bolo

poskytovanie služieb v byte č. XX na ul. V. 5, J., ku ktorému deklarovala nájomný vzťah. Úhrada za
služby bolo dohodnutá štvrťročne vo výške 681,- Sk.

Oznámením o zmene programovej ponuky a úprave ceny zo dňa 3.12.2007 došlo v súvislosti s
rozšírením programovej ponuky na základe uznesenia predstavenstva OSBD Žilina zo dňa 26.11.2007
č. 192/11/07 k zmene odplaty vo výške 711 Sk za štvrťrok, t.j. k zvýšeniu o 10,- Sk mesačne.

Úhrada bola zvolená štvrťročne formou platby prostredníctvom poštového poukazu.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie

je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní

predplatených služieb.

Podľa § 132 O.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Súd mal v konaní preukázané, že medzi účastníkmi vznikol zmluvný vzťah na základe zákona č.

610/2003 Z. z., na základe ktorého sa navrhovateľ zaviazal vykonávať retransmisiu a odporca za to
zaplatiť dohodnutú cenu, ako odplatu za dohodnuté predplatené plnenia. Zmluva bola uzavretá na dobu
neurčitú. K úhrade ceny nebolo potrebné vykonávať podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.
z. vyúčtovanie, nakoľko sa jednalo o dohodnuté opakované plnenie.

Súd v konaní nemal preukázané uhradenie sumy za mesiac júl 2011 až november 2011, teda za 5

mesiacov spolu vo výške 39,36 eur čo zodpovedá III. štvrťroku a dvom nasledujúcim mesiacom, ani iný
spôsob zániku záväzku, či jeho neexistenciu (napr. predchádzajúce vypovedanie zmluvy či odstúpenie
od zmluvy) a preto návrhu vyhovel.

O úroku z omeškania súd rozhodol podľa ust. § 517 OZ a § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z.v platnom
znení ku dňu vzniku omeškania z opakujúceho zmluvného vzťahu, t.j v znení platom do 1.2.2013 vo

výške o osem percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania.

Podľa zmluvy čl. IV ods. 2 písm. d/ bola odplata splatná do 15 dňa v mesiaci na začiatku zvoleného
obdobia, pričom 15. Deň bol posledným dňom splatnosti. Najneskôr dňa 15.10.2011 bola splatná odplata
za IV. Štvrťrok. Nakoľko si navrhovateľ uplatnil úroky z omeškania až od splatnosti ďalšej splátky, súd

mu priznal úroky z omeškania až od tejto doby.Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods.1 OSP. Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania
vo výške zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 49,28
eur za dva právne úkony.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku podľa pol. 1
príl.1zák.č.70/1991Zb.anáhradutrovprávnehozastúpeniazaúčelnevynaloženéúkonynauplatnenie
a bránenie práva a to podľa § 13a ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z. z. prípravu a prevzatie veci a
podľa § 13a ods. 1 písm. c/ písomné podanie na súd. Náhradu súd priznal vo výške určenej podľa § 10
ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. t.j. 16,60 eur + režijný paušál 8,04 eur podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004

Z.z. vrátane DPH 20% podľa § 18 ods. 3 cit. vyhl., spolu vo výške 24,64 eur za úkon, 49,28 eur za
dva úkony právnej pomoci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).