Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. máj 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/49/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1409206047
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1409206047.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci navrhovateľa: AG-

EXPERT, s. r. o., Zvolenská 3, Bratislava, IČO: 35730595, zast.: JUDr. Mária Gbelská, advokát, A. Hlinku
21, Bánovce nad Bebravou proti odporcom: 1. I.. D. Q., bytom J. 5, Bratislava, 2. O.. C. Q., bytom J. 5,
Bratislava, o zaplatenie 1 280,98 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 280,98
eur s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne z dlžnej sumy 351,22 eur od 1.7.2006 do zaplatenia, vo
výške 8,5% ročne z dlžnej sumy 399,89 eur od 1.7.2007 do zaplatenia, vo výške 8,5% ročne z dlžnej
sumy 529,87 eur od 3.7.2008 do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom došlým súdu dňa 29.6.2009, doplneným podaním zo dňa 14.6.2010 žiadal, aby
súd zaviazal odporcov na zaplatenie sumy 1.280,98 eur s prísl. a náhrady trov konania, titulom
nedoplatku z vyúčtovaní za rok 2005 v sume 351,22 eur, za rok 2006 v sume 399,89 eur a za rok 2007
vo výške 529,87 eur.

Platobným rozkazom č.k. 25Ro/318/2009-26 zo dňa 9.7.2010 súd návrhu vyhovel.

Proti platobnému rozkazu podali odporcovia odpor, ktorý odôvodnili tým, že celé obdobia v plnom
rozsahu platili preddavky, ktoré stanovil navrhovateľ ako správca bytov na Galbavého 3 v Bratislave.
Vyúčtovania reklamovali, ani na jednu z nich im však navrhovateľ neodpovedal. Vo všetkých troch
prípadoch išlo o technické závady pri meraní spotreby teplej vody. Už v predchádzajúcich obdobiach
navrhovateľa upozorňovali na nereálne a absurdne vysoké spotreby teplej vody.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o výkone správy, vyúčtovaniami
zálohových platieb za rok 2005, 2006 a 2007, záznamom o montáži a výmene meradiel z 10.1.2006,
odpočtom vodomerov za obytný dom z decembra 2005, 2006 a 2007, prehľadom spotreby teplej vody
v byte odporcov, reklamáciami odporcu zo dňa 7.6.2007, a 16.6.2008, znaleckým posudkom č. 4/2007
znalca Doc. Ing. Miroslava Bošanského, PhD. zo dňa 14.1.2007, stanoviskom spoločnosti Sensus
Slovensko, a. s. zo dňa 8.11.2011, zmluvou o prevode vlastníctva bytu zo dňa 9.8.1998, zmluvou o
výkone správy ako aj ostatným obsahom spisu, vypočul zástupkyňu navrhovateľa, odporcu v 1. rade,

svedka Ing. Alexandra Gubrica a po poučení podľa § 120 ods. 4 O. s. p. zistil nasledovný skutkový stav:

Odporcovia boli v roku 2005, 2006 a 2007 vlastníkmi bytu na N. ulici č. 3 v Bratislave, ktorého správu
na základe Zmluvy o výkone správy zo dňa 29.6.2000 vykonáva navrhovateľ. V zmysle článku II. bod8. tejto zmluvy navrhovateľ vykonal vyúčtovanie nákladov za služby spojené s užívaním bytu za roky
2005, 2006 a 2007. Za rok 2005 mali odporcovia nedoplatok z vyúčtovania vo výške 351,22 eur, za rok
2006 vo výške 399,89 eur a za rok 2007 vo výške 529,87 eur, čo je spolu 1 280,98 eur. Odporcovia

odmietli tieto nedoplatky navrhovateľovi zaplatiť z dôvodu zlého merania odberu teplej vody, ktorý bol
podľa nich v uvedených rokoch neúmerne vysoký.

Právna zástupkyňa navrhovateľa poukazovala predovšetkým na tú skutočnosť, že nedoplatky odporcov
vznikli predovšetkým v súvislosti s vysokou spotrebou teplej vody. Spotrebu teplej vody zaznamenali

merače, a buď im dôverujme, alebo ich nepoužívajme. V januári 2006 si dal odporca v byte namontovať
merač sám, napriek tomu spotreba teplej vody bola naďalej vysoká. Je pravdou, že odporcovia
vyúčtovania reklamovali, no boli to reklamácie len vo všeobecnej rovine. V posudzovanom období
spotrebu teplej úžitkovej vody merali merače, ktoré boli overené štátnou skúšobňou, boli správne, a
namerali spotrebu u odporcov, akú namerali. Nameraná spotreba je spotrebou objektívnou. Navrhovateľ
ďalej uviedol, že v roku 2005 meralo spotrebu teplej vody v byte odporcov meradlo typu Jh3-V/3 výrobné

číslo 6779276-94, ktoré meralo spotrebu TUV odobratej odporcami od 26.9.2003 a ktoré bolo overené
posudkom slovenského metrologického ústavu č. 6999/230/142/8 v spojení so znaleckým posudkom
č. 1/2009 Ing. Jána Wiedermanna ako platné meradlo. Tento overený merač nameral spotrebu TUV
v byte odporcov od 26.9.2003 do konca vyúčtovacieho obdobia roku 2003 v objeme 95,643 m3a v
roku 2004 v objeme 202 m3, ale už v roku 2005, kedy začal navrhovateľ intenzívne vymáhať svoje

pohľadávky v troch súdnych konaniach, začali odporcovia spotrebu TUV kontrolovať a dosiahli jej
zníženie na 50 % - 101 m3. Spotreba TUV v roku 2006 bola zaevidovaná pri odpočte vodomerov
v decembri 2006 a odporca odmietol osvedčiť zistený údaj z dôvodu, že sa vedie súdne konanie,
avšak ani jedno z troch prebiehajúcich súdnych konaní nemalo vplyv na údaje zistené na meračoch
studenej vody a TÚV. Spotreba TÚV v roku 2007 bola zaevidovaná pri odpočte vodomerov v decembri

2007 a odporca odmietol osvedčiť zistený údaj z dôvodu, že súdny znalec spochybnil spoľahlivosť
vodomeru. Od roku 2006 meral spotrebu vody merač výrobné číslo: 1023217-05, a to od jeho montáže
dňa 10.1.2006 do jeho demontáže 8.12.2008, (údaj o dátume demontáže je zrejmý zo zaslaného
stanoviska spoločnosti Senzus Slovensko, a.s., keďže tento dátum na montážnom liste chýba), t. j.
tento vodomer meral spotrebu TUV v rokoch 2006 a 2007. Merač si dali namontovať priamo odporcovia.

Navrhovateľ upriamovala pozornosť aj na tú skutočnosť, že odporca na pojednávaní konanom dňa
19.1.2012 v konaní 23C/66/2011 uviedol, že správnosť merania vodomerom výrobné číslo:1023217-05
nespochybňuje. Navrhovateľ teda vykonal vyúčtovanie v rokoch 2005 až 2007 na základe hodnoverných
údajov o spotrebe TUV nameraných na platných meračoch.
9C 49/2011

Úvahy o možnosti, že nesprávna montáž vodomerov môže mať vplyv na meranie spotreby TUV
nie sú relevantnými dôkazmi, ale len teoretickými úvahami, ktoré takto vyhodnotil aj Krajský súd v
Bratislave ako odvolací súd v konaní 16C/163/2006, keď v závere rozhodnutia konštatuje, že „problémy
žalovaných s potrubím teda zostali len v rovine domnienok, z ktorých súd nemôže vychádzať“. Preto

je prekvapujúci záver predmetného stanoviska spoločnosti Sensus Slovensko, a. s., v ktorom táto
spoločnosť „potvrdzuje stanoviská znalcov, ktorí sa v príslušných súdnych konaniach vyslovili, že
nesprávna montáž a technicky nevyhovujúce prívodné potrubie spôsobili spotrebu teplej vody, ktorá
nezodpovedá skutočnosti. Navrhovateľ má za to, že z tohto záveru spoločnosti Sensus Slovensko, a.s
vyplýva, že sa buď vôbec alebo len povrchne oboznámila so znaleckými posudkami vyššie uvedených

znalcov, pretože ani v jednom z nich nie je exaktné tvrdenie, že nevyhovujúce prívodné potrubie
spôsobilo spotrebu TUV, ktorá nezodpovedá skutočnosti. Navrhovateľ považuje toto stanovisko za
neodborné, tendenčné a ovplyvnené len tvrdeniami odporcov, ktorí si ho objednali. Aj potom, ako bol
odporcom spoločnosťou Senzus Slovakia, a.s. vymenený vodomer, za krátke obdobie im opätovne
bola nameraná vysoká spotreba. Napokon poukazoval na vyjadrenie znalca Wiedermanna v tom že,

nakoľko voda preteká do bytov odporcov z vyšších poschodí, prípadná vada by sa bola prejavila i v byte
nad odporcami. Nevyhovujúce potrubia v dome preukázané neboli. Odporcovia mali možnosť osloviť
kompetentný subjekt, ktorý sa zaoberá výmenou potrubí a zabezpečiť si jeho výmenu a nie čakať.
Ani z odporcom predloženej fotografie nemožno vyvodiť záver o vadnosti tej, ktorej časti vodovodného
potrubia a spôsobení nadspotreby vody. Obidve meradlá v posudzovanom období boli vyhodnotené ako

spoľahlivé.

Štatutárny zástupca navrhovateľa uviedol, že 17 rokov je správcom domov. Spotreba vody nameraná
v posudzovanom období odporcom, je spotreba bežná, za predpokladu, že si domácnosť na spotrebuvody nedáva pozor. Je nepochybne rozdiel, keď si niekto napustí 10 cm vody do vane, a iný plnú
vaňu. Je rozdiel, či sa zuby čistia pri tečúcej vode, alebo nie. Obdobne riad, či sa umýva pod tečúcou
vodou, alebo nie. Spotreba vody nameraná odporcom bola reálna, čo potvrdzuje aj že navrhovateľovi

vyšli vynikajúce koeficienty, žiadna anomália, únik vody na potrubí zistené neboli. Pokiaľ ide o znalecký
posudok Ing. Wiedermanna, tento nemá nič spoločné s fyzikou. Dovolí si povedať, že tento v posudku
uviedol nezmysly, v ktorej súvislosti chcel podať podnet na komoru znalcov.

Odporca v priebehu celého konania akcentoval, že nameraná vysoká spotreba teplej vody nezodpovedá

realite, nebolo možné aby vôbec spotrebovali také množstvo vody. Každé jedno vyúčtovanie, a
aj vyúčtovanie za posudzované obdobie reklamovali. Navrhovateľ im však ani v jednom prípade
neodpovedal.Bolopreukázané,ževbytemalizlývodomer.Jehotvrdeniavtomtosmerebolipreukázané
znaleckými posudkami doc. Bošanského a Ing. Wiedermanna, Poukazoval na fotodokumentáciu
potrubia, ktorým pretekala teplá voda, v akom hroznom stave bola. Aj to zapríčinilo, že spotreba bola
údajne taká, aká bola. Znalec sa vyjadril, že pri spotrebe 280 m3 teplej vody a 50 m3 studenej vody

by museli za deň napustiť 18 vaní, alebo 26x prať. V decembri 2008 sa odborník, ktorého si zabezpečil
vyjadril, že vodovodné potrubie absolutne nezodpovedá normám, a že môže dochádzať k únikom. Hoci
si v roku 2006 dal namontovať svoj vlastný vodomer, v dôsledku tlakov v potrubí a skutočnosti, že
potrubie , ktorá nezodpovedalo normám, naďalej dochádzalo k úniku teplej vody. Uviedol, že možno
nebola správna montáž jeho vodomeru, ktorý sa možno nedal napojiť na vadné potrubie naďalej mali

vysokú spotrebu vody, ktorú nemohli spotrebovať. V posudzovanom období mohli mať reálne spotrebu
cca 40 m3 teplej vody a rovnaké množstvo vody studenej. Vysokú spotrebu vody nezavinili, nie sú
ochotní zaplatiť takto vyúčtované nedoplatky. Nesúhlasí s tvrdením navrhovateľa, že boli povinní
starať sa o vodovodné potrubia. Podľa zmluvy o výkone správy je povinný upozorniť len na závady, v
konkrétnom prípade na nadmernú spotrebu vody, a prípadné hroziace nebezpečenstvo, čo aj urobili.

Poukazoval na znalecký posudok, v ktorom znalec konštatuje, že potrubie nezodpovedá technickým
normám a teda, že meranie vodomerom bolo nespoľahlivé a zaznamenaná spotreba nezodpovedá
spotrebovanému množstvu. Meradlo typu Jh3-V/3, ktoré meralo spotrebu od roku 2003 bolo overené
posudkom metrologického ústavu ako platné meradlo. Z dôvodov nekvalitnej montáže a nereálneho
odpočtu spotreby teplej úžitkovej vody ( v roku 2003 - 3 mesiace 95 m3, v roku 2004 - 202 m3, v roku

2005 - 101 m3) považovali ho za chybné a požadovali jeho výmenu. Na začiatku roku 2006 im firma,
ktorá mala zmluvu s navrhovateľom na výmenu vodomerov namontovala vodomer výr. č. 1023217-05,
ktoré meralo spotrebu až do 8.12.2008. Poukazoval na znalecký posudok Ing. Wiedermanna v tom, že
nesprávna montáž má priamy vplyv na meranie vodomerov a vyšší tlak v potrubí s TÚV ako v potrubí
so studenou vodou, spôsobuje prerážanie teplej vody do potrubia so studenou vodou - vyššie nameranú

spotrebu TÚV ako bola v skutočnosti u nich použitá. Zamestnanec spoločnosti Senzus Slovensko, a.s.
im 12.12.2008 vymenil prívodné potrubie za nové.

Znalec doc. Ing. Miroslava Bošanského, PhD., v znaleckom posudku č. 4/2007, ktorý však nebol
vypracovaný pre toto konanie okrem iného uviedol, že poškodenie vodomeru teplej úžitkovej vody v byte

odporcov na troch vodomeroch počas rokov 1994-2005 nemohli spôsobiť príslušné zariadenia v byte
odporcov (napríklad vodovodná batéria), pretože zvýšenú spotrebu by mohli spôsobiť len neodborne
namontované, resp. nekvalitné pákové batérie. V súčasnosti sú však u odporcu v byte č. 93 na
Galbavého č. 3 v Bratislave namontované vodovodné batérie klasické a na základe vyjadrenia odporcu
aj v období 1998-2005 boli v uvedenom byte namontované tie isté klasické batérie. Zvýšenú spotrebu

by však mohla spôsobiť aj nie príliš kvalitná montáž merača TUV.

Taktiež znalec Ing. Wiedermanna č. 1/2009, v znaleckom posudku, ktorý takisto nebol vypracovaný pre
účely tohto konania uviedol, že nesprávna montáž má priamy vplyv meranie vodomerov a vyšší tlak
v potrubí s TÚV ako v potrubí si studenou vodou môže spôsobiť prerážanie teplej vody do potrubia so

studenou vodou - vyššiu nameranú spotrebu TÚV ako bola v skutočnosti u spotrebiteľa použitá.

Spoločnosť Sensus Slovensko, a.s. v stanovisku zo dňa 8.11.2011 uviedla, že odporca si u nich objednal
montáž a kúpu nového vodomeru na teplú úžitkovú vodu v mesiaci november 2008. Ich pracovník
objednávku zrealizoval dňa 8.12.2008. Na uvedenom odbernom mieste bol inštalovaný nový vodomer

a boli tiež vymenené pripojovacie časti potrubia súvisiace s meradlom. Pôvodné pripojenie vodomera
nebolo v súlade s montážnymi podmienkami pre určené meradlá a nameraná hodnota na meradle
nemusela zodpovedať skutočne pretečenému množstvu. Týmto potvrdzujú stanoviská znalcov, ktorísa v príslušných súdnych konaniach vyslovili, že nesprávna montáž a techniky nevyhovujúce prívodné
potrubie spôsobili spotrebu teplej vody, ktorá nezodpovedala skutočnosti.

Skutkové zistenia nadobudnuté vykonaným dokazovaním súd zhodnotil v rozsahu potrebnom pre
posúdenie rozhodujúcich skutočností vzťahujúcich sa k podstate veci a vzhľadom na charakter
sporového konania uzavrel, že nie je opodstatnené výnimočne
9C 49/2011

nariaďovať ďalšie dokazovanie nad rozsah dôkaznej aktivity účastníkov konania, nakoľko považoval
skutkový stav za dostatočný pre posúdenie dôvodnosti žalobného návrhu, ďalšie dokazovanie by bolo
nadbytočné a nepotrebné z hľadiska zistenia a posúdenia rozhodujúcich skutočností v prejednávanej
veci, vychádzajúc zo zásady občianskeho súdneho konania, že skutkový stav na základe ktorého
súd rozhoduje v sporovom konaní, ovládanom zásadou kontradiktórnosti, má byť výsledkom dôkaznej
aktivity a snahy účastníkov konania, ktorí majú hlavnú zodpovednosť za zistenie skutkového stavu a

preukázanie svojich tvrdení a kde aktivita súdu v rámci dokazovania sa vo všeobecnosti obmedzuje na
rozhodovanie, ktoré z označených dôkazov účastníkmi konania vykoná. So zreteľom na uvedené preto
vyhlásil súd uznesením dokazovanie za skončené (§ 120 ods. 1, 4 O.s.p).

Zo zisteného skutkového stavu súd urobil tento právny záver:

Podľa § 10 ods.1 zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov vlastníci bytov a
nebytovýchpriestorovvdomesúpovinnívsúladesozmluvouospoločenstvealebosozmluvouovýkone
správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa
mesiacanasledujúcehopovklade10)vlastníckehoprávadokatastranehnuteľností.Výškupreddavkudo

fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na
jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných
častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého
pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových
priestorov znášajú v dome náklady podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu určeného podľa § 5 ods.

1 písm. b).

Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome je povinný na svoje
náklady byt a nebytový priestor v dome udržiavať v stave spôsobilom na riadne užívanie, najmä včas
zabezpečovať údržbu a opravy. Je povinný konať tak, aby pri užívaní, udržiavaní, zmenách, pri prenajatí

bytu alebo nebytového priestoru v dome, prípadne jeho časti a pri inom nakladaní s bytom a nebytovým
priestorom v dome nerušil a neohrozoval ostatných vo výkone ich vlastníckych, spoluvlastníckych a
spoluužívacích práv.

Podľa § 517 ods.2 Obč. zák. ak je dlžník v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, je popri plnení

povinný zaplatiť veriteľovi aj úroky z omeškania, ak podľa tohto zákona nie je
povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania určuje
vykonávací predpis.

Výšku úroku z omeškania upravuje § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého výška úrokov

z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vyhodnotenímvykonanýchdôkazovsúddospelkzáveru,ženávrhnavrhovateľajedôvodný. Nazáklade
vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporcovia navrhovateľovi nezaplatili nedoplatok

z vyúčtovania zálohových platieb za rok 2005 v sume 351,22 eur, z vyúčtovania za rok 2006 v sume
399,89 eur a za rok 2007 vo výške 529,87 eur, v dôsledku čoho im vznikol nedoplatok za uvedené
obdobia vo výške 1.280,98 eur. Súd ich preto na zaplatenie uvedenej sumy zaviazal v zmysle § 10
ods.1 zák.č.182/1992 Z.z. v plat. znení a čl. II bod 8. zmluvy o výkone správy. Obranu odporcov súd
vyhodnotil ako účelovú, keď v posudzovanom období spotrebu teplej úžitkovej vody merali merače, ktoré

boli overené štátnou skúšobňou. V roku 2005 meralo spotrebu teplej vody v byte odporcov meradlo
typu Jh3-V/3 výrobné číslo 6779276-94, ktoré meralo spotrebu TUV odobratej odporcami od 26.9.2003
a ktoré bolo overené posudkom slovenského metrologického ústavu č. 6999/230/142/8 v spojení so
znaleckým posudkom č. 1/2009 Ing. Jána Wiedermanna ako platné meradlo, vykazujúce správnuspotrebu vody. V januári 2006 si dal odporca v byte namontovať merač sám, napriek tomu spotreba
teplej vody bola naďalej vysoká. Spotreba TUV v roku 2006 bola zaevidovaná pri odpočte vodomerov
v decembri 2006 a odporca odmietol osvedčiť zistený údaj z dôvodu, že sa vedie súdne konanie.

Spotreba TÚV v roku 2007 bola zaevidovaná pri odpočte vodomerov v decembri 2007 a odporca
opätovne odmietol osvedčiť zistený údaj z dôvodu, že súdny znalec spochybnil spoľahlivosť vodomeru.
Od roku 2006 meral spotrebu vody merač výrobné číslo: 1023217-05, a to od jeho montáže dňa
10.1.2006 do jeho demontáže 8.12.2008, (údaj o dátume demontáže je zrejmý zo zaslaného stanoviska
spoločnosti Senzus Slovensko, a.s., keďže tento dátum na montážnom liste chýba), t. j. tento vodomer

meral spotrebu TUV v rokoch 2006 a 2007. Merač si dali namontovať priamo odporcovia. Odporca
na pojednávaní konanom dňa 19.1.2012 v konaní 23C/66/2011 sám uviedol, že správnosť merania
vodomerom výrobné číslo:1023217-05 nespochybňuje. Navrhovateľ teda vykonal vyúčtovanie v rokoch
2005 až 2007 na základe hodnoverných údajov o spotrebe TUV nameraných na platných meračoch.
Úvahy o možnosti, že nesprávna montáž vodomerov môže mať vplyv na meranie spotreby TUV nie sú
relevantnými dôkazmi, ale len teoretickými úvahami, ktoré takto vyhodnotil aj Krajský súd v Bratislave

ako odvolací súd v konaní 16C/163/2006, keď v závere rozhodnutia konštatuje, že „problémy žalovaných
s potrubím teda zostali len v rovine domnienok, z ktorých súd nemôže vychádzať“. Súd sa stotožňuje
s názorom navrhovateľa, že je prekvapujúci záver stanoviska spoločnosti Sensus Slovensko, a. s.,
v ktorom táto spoločnosť „potvrdzuje stanoviská znalcov, ktorí sa v príslušných súdnych konaniach
vyslovili, že nesprávna montáž a technicky nevyhovujúce prívodné potrubie spôsobili spotrebu teplej

vody, ktorá nezodpovedá skutočnosti. Z tohto záveru spoločnosti Sensus Slovensko, a.s vyplýva, že sa
buď vôbec alebo len povrchne oboznámila so znaleckými posudkami vyššie uvedených znalcov, pretože
ani v jednom z nich nie je exaktné tvrdenie, že nevyhovujúce prívodné potrubie spôsobilo spotrebu
TUV, ktorá nezodpovedá skutočnosti. Navrhovateľ považuje toto stanovisko za účelové, zodpovedajúce
tvrdeniami odporcov, ktorí si ho objednali. Aj potom, ako bol odporcom spoločnosťou Senzus Slovakia,

a.s. vymenený vodomer, za krátke obdobie im opätovne bola nameraná vysoká spotreba. Súd tiež
poukazuje na vyjadrenie znalca Wiedermanna v tom že, nakoľko voda preteká do bytov odporcov z
vyšších poschodí, prípadná vada by sa bola prejavila i v byte nad odporcami. Nevyhovujúce potrubia v
dome preukázané neboli. Problémy odporcov s potrubím zostali len v rovine domnienok, z ktorých súd
nemohol vychádzať. Znalec Ing. Wiedermann vyslovil iba ako hypotézu názor, že dôvodom dlhodobo

nadmernej spotreby teplej vody v byte odporcov by mohlo byť dlhodobo vadné potrubie. Z tohto
vyjadrenia znalca preto nemožno urobiť jednoznačný záver o tom, že skutočne vadné potrubie spôsobilo
nadmernú spotrebu vody v byte odporcov. Zo žiadneho dôkazu nevyplýva vadnosť vodomeru typu Jh3-
V/3 výrobné číslo 6779276-94, ktorým bol dňa 26.9.2003 nahradený pôvodný vodomer typu Alloflex.
Naopak, podľa metrologického posudku Slovenského metrologického ústavu z 5.12.2008 vodomer typu

Jh3-V č. 6779276-94 na základe skúšok vyhovuje technickým a metrologickým požiadavkám pre určené
meradlá. Ani z odporcom predloženej fotografie nemožno vyvodiť záver o vadnosti tej, ktorej časti
vodovodného potrubia a spôsobení nadspotreby vody. Obidve meradlá v posudzovanom období boli
vyhodnotené ako spoľahlivé. V neposlednom rade súd
9C 49/2011

poukazuje na odpočet vodomerov v obytnom dome na Galbavého 3 v Bratislave z decembra
2008, kde na vodomere odporcov bola za obdobie od 8.12.2008 do 12.12.2008 bola nameraná
nadmerná spotreba TÚV v objeme 14,621 m3 a to napriek novému vodomeru a prívodnému potrubiu
namontovaného spoločnosťou Sensus Slovensko, a.s.

Pokiaľ ide o návrh odporcu na započítanie údajného preplatku z vyúčtovania za rok 2010 v sume
507 eur, súd sa s touto jeho obranou bližšie nezaoberal, keď odporca nepreukázal, že mu vôbec
takýto preplatok za uvedené obdobie vznikol, nepreukázal teda základný zákonný predpoklad, vôbec
vzájomnosť pohľadávok.

O trovách konania súd podľa § 150 ods. 3 O.s.p. rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do l5 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,

v dvoch vyhotoveniach, na tunajšom súde.Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti :

- musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí

byť podpísané a datované
- musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
- Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a /

- rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške, ako sa platí súdny
poplatok za návrh. Ak nesplnia povinní dobrovoľne povinnosť stanovenú týmto
vykonateľným rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa zák.č.233/1995 Z.z. v plat.znení.