Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. august 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/317/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414217620
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414217620.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave samosudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti
odporkyni: X. F., bytom S. I. XXXX/XX, Bratislava, o zaplatenie 914,32 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 374,32 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5%
ročne z dlžnej sumy od 26.7.2013 do zaplatenia do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V časti istiny 540 eur s prísl. sa návrh zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 3.11.2014 domáhal zaviazať odporkyňu na
zaplatenie sumy 914,32 eur s úrokom z omeškania 8,50 % ročne z dlžnej sumy od 26.7.2013 do
zaplatenia a náhrady trov konania titulom nedoplatku za poskytované verejné telekomunikačné služby
a zmluvnej pokuty.
Účastníci sa na pojednávanie nedostavili, právny zástupca navrhovateľa mal riadne vykázané doručenie
predvolania, odporkyňa mala vykázané doručenie predvolania uložením zásielky na pošte. Súd podľa

§ 101 ods. 2 O. s. p. vec prejednal i v ich neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, so Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb č. O., Zmluvou č. O., a dodatkami k nim, Všeobecnými podmienkami, faktúrami
č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, pokusom o pokonávku zo dňa 11.7.2013 ako aj
ostatným obsahom spisu a po poučení podľa § 120 ods. 4 O. s. p. zistil tento skutkový stav:

Dňa 12.12.2012 uzavrel navrhovateľ s odporkyňou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. O. a
dodatok k nej, pri ktorom odpredal odporkyni mobilný telefón značky Samsung Galaxy S Advance za
kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 289 eur.

Dňa 5.3.2013 uzavrel navrhovateľ s odporkyňou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. O. a
dodatok k nej, pri ktorom odpredal odporkyni mobilný telefón značky Sony Xperia P za kúpnu cenu

uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 251 eur.Navrhovateľ vypožičal odporkyni 2 ks SIM kariet, ktoré umožňujú odporkyni využívať telekomunikačné
služby poskytované navrhovateľom, SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla 0XXX
XXXXXX a XXXX XXX XXX.

Odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb faktúrovanych jej v období
2013/03-2013/05. Konkrétne navrhovateľ fakturoval odporkyni za poskytnuté služby faktúrami č.
XXXXXXXXXX splatnou 15.6.2013 sumu 18,50 eur, č. XXXXXXXXXX splatnou 15.6.2013 sumu 15,01
eur, č. XXXXXXXXXX splatnou 15.5.2013 sumu 5 eur, č. XXXXXXXXXX splatnou 15.5.2013 sumu

50,69 eur, č. XXXXXXXXXX sumu 62,05 eur, č. XXXXXXXXXX splatnou 15.4.2013 sumu 5 eur, č.
XXXXXXXXXX sumu 167 eur, č. XXXXXXXXXX splatnou 15.4.2013 sumu 89,14 eur, spolu sumu
374,32 eur.

Navrhovateľ v návrhu ďalej uviedol, že v dodatkoch k zmluvám zohľadnil pri určení výšky zmluvnej
pokuty výšku zľavy poskytnutej odporkyni pri predaji mobilného telefónu. Dohodnutá zmluvná pokuta nie

je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu odporkyni poskytnutá. Navrhovateľ
taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si odporkyňa prestala
plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Navrhovateľ má
za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v
minulosti vyhodnotili zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tým, že odporkyňa riadne a

včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 2013/3-2013/5 porušila zmluvné
povinnosti a v zmysle Dodatkov k zmluvám č. O., č. O.asť práva a povinnosti podniku účastníka, je
povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 540 eur. Navrhovateľ pokusom o pokonávku
zo dňa 11.7.2013 oznámil odporkyni sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej
pokuty a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporkyňa na pokus o pokonávku nereagovala

žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. (účinného v čase uzatvorenia zmlúv) zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z. z. (účinného v čase uzatvorenia zmlúv) podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno objednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník

nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) ak strany dojednajú pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť porušil, zaviazaný
pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú

pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob
jej určenia.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej

len ,,neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Obč. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, aby nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Obč. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Obč. zák. v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Obč. zákonníka: dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. bola výška úrokov z omeškania k dátumu, ku ktorému

si ich žalobca uplatňuje, dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Zo Všeobecných podmienok navrhovateľa mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol

záväzkový vzťah z titulu uzatvorenej zmluvy o pripojení zo dňa 21.12.2006 v znení dodatku k nej a
zmluvyopripojenízodňa12.4.2011vznení dodatkuknej,ktoréhopredmetombolzáväzoknavrhovateľa
poskytovať odporkyni pripojenie alebo umožniť pripojenie SIM karty na mobilnú telekomunikačnú sieť
a poskytovať s tým súvisiace služby a záväzok odporkyne platiť cenu za pripojenie a poskytovanie
dohodnutých služieb.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh čo do istiny 374,32 eur i úrokov
z omeškania z tejto sumy bol podaný dôvodne.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že na základe Zmluvy o pripojení č. O. a dodatku

k nej a č. O. a dodatku k nej, navrhovateľ vypožičal odporkyni 2 ks SIM karty, ktorým boli priradené
účastnícke telefónne čísla XXXX XXXXXX a XXXX XXXXXX., ktoré umožňujú odporkyni využívať
telekomunikačnéslužbyposkytovanénavrhovateľom.Odporkynivzniklavzmyslecitovanýchustanovení
zákona povinnosť uhradiť navrhovateľovi fakturované sumy za poskytnuté telekomunikačné služby.
Navrhovateľ odporkyni poskytol služby v sume 374,32 eur, odporkyňa ich prijala, ale fakturované

sumy neuhradila. Výšku poskytnutých služieb nebola sporná a ich cena bola preukázaná faktúrami
č. XXXXXXXXXX splatnou 15.6.2013 sumu 18,50 eur, č. XXXXXXXXXX splatnou 15.6.2013 sumu
15,01 eur, č. XXXXXXXXXX splatnou 15.5.2013 sumu 5 eur, č. XXXXXXXXXX splatnou 15.5.2013
sumu 50,69 eur, č. XXXXXXXXXX sumu 62,05 eur, č. XXXXXXXXXX splatnou 15.4.2013 sumu 5 eur,
č. XXXXXXXXXX sumu 167 eur, č. XXXXXXXXXX splatnou 15.4.2013 sumu 89,14 eur. Vzhľadom k

tomu, že zaplatenie sumy 374,32 eur v konaní preukázané nebolo, súd návrhu v tejto časti vyhovel a na
zaplatenie tejto sumy odporkyňu zaviazal tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Keďže zmluva o pripojení je svojou povahou zmluvou spotrebiteľskou, preto súd aj bez návrhov
procesných strán prihliadal na to, či neobsahuje neprijateľné podmienky, ktoré by na škodu spotrebiteľa

zakladali nápadný nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných strán a zákonné ustanovenia,
ktoré na daný skutkový stav aplikoval, výklad v zmysle ustanovení o spotrebiteľských zmluvách v
Občianskom zákonníku a tiež smernice 93/13/ES o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Vo vzťahu k navrhovateľom uplatňovanej zmluvnej pokute vo výške 540 eur v zmysle Dodatku veriteľ

(navrhovateľ)môžeuplatniťzmluvnúpokutuzaporušeniezmluvnejpovinnostizotrvaťvzáväzkupodobu
viazanosti, ktorá bola dojednaná na 24 mesiacov. Súd pri rozhodovaní na základe vyššie uvedených
ustanovení zmluvnú pokutu posúdil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku s poukazom na § 53 ods.
4 písm. k) Obč. zák. a smernicu Rady 93/13/ES. Ustanovenie zmluvnej pokuty v paušálnej výške vDodatku za porušenie zmluvného záväzku doby viazanosti, na ktorý sa odporca zmluvou o pripojení
zaviazal, bez ohľadu na závažnosť a význam porušenia tejto povinnosti zakladá značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Závažnosť a význam povinnosti zotrvať v zmluvnom záväzku sú dané predovšetkým skutočnou dobou
zotrvania spotrebiteľa v zmluvnom záväzku. Hoci navrhovateľ nepreukázal, ako dlho odporkyňa zotrvala
v zmluvnom vzťahu (súd z priložených listinných dôkazov môže len predpokladať, že odporkyňa v
zmluvnom záväzku ostala odo dňa podpisu Dodatku k zmluve č. O. dňa 12.12.2012 približne do

26.5.2013, kedy bola navrhovateľom naposledy vystavená faktúra za hlasové služby), a v prípade
zmluvy č. O. odporkyňa v zmluvnom záväzku ostala v zmluvnom záväzku odo dňa podpisu Dodatku k
zmluve zo dňa 5.3.2013 približne do 26.5.2013, kedy bola navrhovateľom naposledy vystavená faktúra
za hlasové služby), ale vo všeobecnosti platí, že čím dlhšie spotrebiteľ zotrvá v zmluvnom záväzku,
tým je závažnosť porušenia tejto zmluvnej povinnosti menšia. Jednorázové a paušálne účtovanie
zmluvnej pokuty bez ohľadu na závažnosť a význam porušenia zmluvnej povinnosti teda spôsobuje

v právach a povinnostiach zmluvných strán značnú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa, ktorá
spočíva predovšetkým v tom, že navrhovateľovi za takto dohodnutých podmienok vždy vzniká bez
ohľadu na rozsah čiastočného plnenia záväzku spotrebiteľa zotrvať v zmluvnom vzťahu nárok na
zmluvnú pokutu v plnej paušálnej (cenníkom resp. tarifou ustanovenej ) výške. Preto takéto dojednanie
zmluvnejpokutyužodzačiatkuzmluvnéhovzťahuzaloženéhonaspotrebiteľskejzmluvejeneprimerané,

a preto neprijateľné. Na základe vyššie uvedeného súd zmluvné ustanovenie o dojednaní povinnosti
spotrebiteľa zaplatiť dodávateľovi za porušenie zmluvných povinností zmluvnú pokutu vo výške 540 eur
považuje za neprijateľnú podmienku upravenú v spotrebiteľskej zmluve, ktorá podľa § 53 ods. 5 Obč.
zák. je neplatná.

V predmetnom spore dojednanie o zmluvnej pokute ako neprijateľná zmluvná podmienka je od začiatku
neplatné podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. Uvedené porušenie právnej povinnosti nezotrvania počas doby
viazanosti v zmluvnom vzťahu teda nie je zabezpečené zmluvnou pokutou z dôvodu neplatnosti jej
dojednania, a preto súd návrh v časti o zaplatenie sumy 540 eur (289 eur a 251 eur) spolu s
príslušenstvom zamietol.

Keďže odporkyňa sa s plnením peňažného dlhu sumy 374,32 eur dostala do omeškania, má
navrhovateľ odo dňa 26.7.2013 (výzva navrhovateľa na úhradu dlžnej sumy najneskôr do 25.7.2013),
podľa § 517 ods. 2 OZ právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania, výšku ktorých súd stanovil podľa
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že nakoľko každý z účastníkov mal vo

veci úspech len čiastočný - navrhovateľ v časti sumy 374,32 eur (t.j. 40,93% a odporkyňa v časti sumy
540 eur (t.j. 59,06%), právo na náhradu trov konania nepriznal žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bratislava IV na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods.3
O.s.p. ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané, datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods.1 O.s.p. ( proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že ( § 205
ods.2 O.s.p.):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy,, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť výkon
rozhodnutia.