Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. apríl 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/242/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414214072
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414214072.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV samosudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci navrhovateľa: R. L.,
bytom C. E. XX, Bratislava, proti odporkyni: G.. B.. H. L., bytom D. XX, Bratislava, zastúpená JUDr. Ján
Šoltés, advokát, Kvačalova 26, Bratislava, o zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 14.11.2007, č.k. 22C 122/2007- 44, ktorým bola
naposledy určená vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporkyni sumou 166 eur mesačne sa mení

tak, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporkyni sa zrušuje, a to s účinnosťou od 1.10.2012.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 9.9.2014 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči odporkyni - jeho dcére odo dňa 1.10.2012. Návrh

odôvodnil tým, že odporkyňa oňho ako o otca neprejavuje žiadny záujem. Písomne ju preto požiadal
o zdokladovanie denného štúdia na vysokej škole. Dňa 15.7.2014 mu jej matka poslala list spolu s
Potvrdením o štúdiu v akademickom roku 2013/2014, 2. ročník doktorandského štúdia na Fakulte H. T.
a Y. H. a W. univerzity R.. Navrhovateľ uviedol, že Odporkyňa dňom 10.9.2012 skončila vysokoškolské
štúdium (denná forma) vykonaním štátnej magisterskej skúšky v študijnom odbore antropológia a
genetiky človeka na D. fakulte L. univerzity v D. na základe ktorej jej bol udelený akademický titul

magister. Z potvrdenia o doktorandskom štúdiu v akademickom roku 2013/2014 vyplýva, že odporkyňa
je aj nositeľom akademického titulu inžinier. Uviedol, že od roku 2005 žije v spoločnej domácnosti s
vdovou po jeho zosnulom bratovi, po ktorom zostali dve, v tom čase maloleté deti, ktorým prispieva na
výživu a sa o ne stará. Z uvedeného vyplýva, že získaním vysokoškolského štúdia druhého stupňa dňom
10.9.2012 odporkyňa ukončila prípravu na svoje budúce povolanie, nadobudla schopnosť samostatne
sa živiť a uspokojovať svoje životné potreby bez pomoci svojich rodičov a týmto dňom došlo na jej

strane k podstatnej zmene pomerov. V Bratislave i v Brne je na trhu práce určite dostatok pracovných
príležitostí, v pracovných profesiách, ktoré zodpovedajú profilu získanej odbornosti. Nič jej nebráni v
tom, aby sa zamestnala.
Odporkyňa vo vyjadrení žiadala návrh zamietnuť. Uviedla, že navrhovateľovi poslala správu o ukončení
štúdia, ako aj následné potvrdenie o začatí doktorandského štúdia. Jeho následné platenie výživného
považovala za z jeho strany dobrovoľné, keď nežiadal o zrušenie rozsudku. Uviedla, že navrhovateľ je

schopný a má možnosť na jej výživu prispievať súdom určeným výživným aj naďalej. Po smrti svojej
matky zdedil nemalý finančný obnos, nie je odkázaný na čiastku, ktorú jej zasiela ako výživné, čo však
jej pri štúdiu veľmi pomáha. Po skončení strednej školy vyštudovala takmer súčasne dve vysoké školy,
dva bakalárske a dva magisterské programy na vysokých školách, L. univerzita v D. a W. Q. univerzita
v D.. Po rozvode rodičov sa navrhovateľ o ňu nezaujímal. Stretli sa len na súde, keď žiadala o zvýšenie
výživného. V súčasnosti študuje denné doktorandské štúdium na H. a W. univerzite v R.. Uviedla, že

denné štúdium nie je možné skĺbiť s pracovnou činnosťou v inom zamestnaní vzhľadom na to, že má
povinnosť pracovať na svojej dizertačnej práci na S. Y. a V. Q., A. a H. a je aktívne zapojená do činnostiÚstavu. Študovať kombinovanou formou tento odbor nie je možné z časovej náročnosti štúdia a i preto,
že by jej to neumožnila Fakulta H. a W. univerzity. Jej vedecké štúdium má i nepravidelnú pracovnú
dobu, pretože časť jej výskumu prebieha v teréne. Študijný poriadok fakulty jej ukladá taktiež povinnosť

vycestovávania do zahraničia. Preto sa nedá časovo skĺbiť jej štúdium s iným zamestnaním a vzhľadom
na uvedené, nemá ani možnosť si zabezpečiť finančné prostriedky inou pracovnou činnosťou. Pre prácu
vo vede je doktorát nevyhnutný a potrebuje ho pre jej kariérny rast vo vede. Poukázala tiež na to, že
výsledky jej práce sú už oceňované. Získala niekoľko grantov na výskum, má veľký počet publikovaných
abstraktov a vedeckých publikácií v prestížnych vedeckých časopisoch (čo je nevyhnutné na získanie

doktorátu), v neposlednom rade vyhrala prvé miesto na konferencii mladých vedeckých pracovníkov.
Napokon odporkyňa uviedla, že navrhovateľ je remeselník, ktorý je dobrovoľne nezamestnaný už viac
ako 8 rokov. Mrzí ju, že nechce v štúdiu podporiť jeho jediné dieťa.
Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsasnávrhom,rozsudkomOkresnéhosúduBratislavaIV
zo dňa 14.11.2007, č.k. 22C 122/2007- 44, potvrdením o ukončení štúdia zo dňa 20.9.2012, potvrdením
o štúdiu zo dňa 1.10.2013, hodnotením odporkyne prof. MVDr. Jiřím Pikulom, PhD., zo dňa 12.11.2014

a zo dňa 4.2.2015, potvrdením o štúdiu zo dňa 3.10.2014, mzdovým výmerom zo dňa 31.7.2014, ako
aj ostatným obsahom spisu, výsluchom účastníkov, a po poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p. zistil tento
skutkový stav:
Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 14.11.2007, č.k. 22C 122/2007-44 súd zvýšil vyživovaciu povinnosť
navrhovateľa voči odporkyni zo sumy 100 eur na sumu 166 eur mesačne, počínajúc dňom 9.7.2007.

Navrhovateľ vypovedal, že potom, ako sa informoval u kompetentných mu bolo povedané, že výživné
na výživu odporkyne už dávno platiť nemal.
Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že v roku 2012 ukončila štúdium biológie. Chce sa dostať do vedy.
Má snahu získať akademický úväzok a ukončenie doktorandského štúdia je pre to podmienkou. Uviedla,
že sa veľmi aktívne venuje výskumu. V roku 2012 ako doktorandský študent poberala štipendium 5 500,-

Kč, od roku 2013 okrem štipendia získala i pracovný úväzok a na jeho základe mesačne sumu 3 680
Kč. Zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči nej by pre ňu bolo likvidačné, chýba jej 1,5 roka
do konca štúdia. Poukazovala na to, že navrhovateľ má možnosť aj naďalej prispievať na jej výživu. V
roku 2014 ako spoluvlastník predal byt za sumu 108 000 eur.
Právny zástupca odporkyne poukazoval na skutočnosť, že odporkyňa dňa 1.10.2012, ku ktorému

navrhovateľ žiada o zrušenie vyživovacej povinnosti ešte študovala na 2. vysokej škole - W. Q. univerzite
v D. a súčasne pokračovala na doktorandskom štúdiu. Uviedol, že odporkyňa k uplatneniu na trhu práce
potrebuje absolvovať doktorandské štúdium. Poukazoval na to úspechy odporkyne na doktorandskom
štúdiu, jej publikačnú činnosť, pracovné aktivity a hodnotenia jej školiteľa.
Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možná len na návrh.

Plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjenepochybneichzákonnoupovinnosťou.Podľazákona
o rodine táto vyživovacia povinnosť trvá do času, kým deti nie s ú schopné samé sa živiť. Podľa odbornej
právnejliteratúry„Akookolnosť,keďtrvávyživovaciapovinnosťrodičov(odôvodnenáúlohourodičaviesť
dieťa k získaniu vzdelania, a tým potrebných predpokladov na sebarealizáciu), sa tradične akceptuje
štúdium“. Vyživovacia povinnosť končí dosiahnutím prvého najvyššieho stupňa vzdelania v bežnom

vzdelávacom procese (prvá ukončená vysoká škola alebo univerzita). Pokiaľ by vyživované dieťa začalo
po ukončení štúdia na prvej vysokej škole navštevovať štúdium na ďalšej vysokej škole, takéto štúdium
už nezakladá povinnosť rodiča poskytovať dieťaťu.
Vzhľadom na uvedené, nakoľko odporkyňa ukončila dňa 10.9.2012 štúdium na Prírodovedeckej fakulte
Univerzity Karlovej v Prahe vykonaním štátnej záverečnej magisterskej skúšky, na základe ktorej jej

bol udelený akademický titul Magister, ukončila prípravu na svoje budúce povolanie a mala možnosť
nastúpiť do pracovného pomeru. Od toho dňa, kedy ukončila prípravu na svoje budúce povolanie ,
teda zanikla vyživovacia povinnosť jej rodičov, keď po úspešnom ukončení štúdia na jednej vysokej
škole jej vznikla objektívna možnosť sama sa živiť. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku a vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni zrušil v súlade s jeho návrhom s

účinnosťou od 1.10.2012.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Úspešnému navrhovateľovi náhradu trov
konania nepriznal, keďže ich náhradu nežiadal, v súvislosti s predmetným konaním mu žiadne trovy ani
nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach/§42ods.3O.s.p./uviesťprotiktorémurozhodnutiu
smeruje,vakomrozsahusanapádavčomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažujezanesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 O. s. p. /.