Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. august 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/129/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412201617
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1412201617.12

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV samosudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobcu: GENERAL
FACTORING, a.s., Košická 56, Bratislava, IČO: 35 838 825, zastúpený Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., Michalská 14, Bratislava, proti žalovanej: M. W., bytom I. XX, Bratislava, zastúpená
JUDr. Dušan Mikuláš, advokát, Nejedlého 12, Bratislava, o zaplatenie 3.791,51 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 3.387,38 eur s 9% úrokom z omeškania z istiny 2.374,34

eur od 22.12.2010 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V časti sumy 404,13 eur s prísl. sa návrh zamieta.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v žalobe uviedol, že predmetnú pohľadávku nadobudol od veriteľa Slovenská sporiteľňa,
a.s., so sídlom Tomášikova ul. 48, IČO: 00 151 653 na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 21.12.2010. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanej oznámené listom zo dňa 28.12.2010. Žalobca
v žalobe ďalej uviedol, že jeho právny predchodca a žalovaná uzatvorili dňa 29.12.2004 Zmluvu o
kontokorentnom úvere č. XXXXXXXXX/1/1 predmetom ktorej bolo poskytnutie kontokorentného úveru
(úverového rámca) vo výške

výške 35.000,- Sk s úrokovou sadzbou 11,35% . Základné podmienky kontokorentného úveru sú
uvedené v článku I Zmluvy. Konečná splatnosť úveru bola stranami dohodnutá na 28.12.2005.
Dodatkom 1 zo dňa 18.5.2005 k Zmluve bol úverový rámec zvýšený na sumu 50.000,-Sk a úroková
sadzba upravená na 9,65%. Žalovaná neuhradila svoj záväzok vyplývajúci zo Zmluvy ani do dňa
konečnej splatnosti úveru. V nadväznosti na to po neúspešných pokusoch o mimosúdne vyriešenie
pohľadávky jeho právny predchodca postúpil pohľadávku vyplývajúcu zo Zmluvy na žalobcu. Po

postúpení predmetnej pohľadávky zo Slovenskej sporiteľne, a.s. na súčasného žalobcu nebola na
základe Zmluvy o úvere poukázaná žiadna platba. Pohľadávka žalobcu zo Zmluvy o úvere bola ku dňu
postúpenia t.j. k 21.12.2010 vo výške 3.960,79 eur, z toho istina po splatnosti vo výške 2.374,34 eur,
nezaplatené úroky vo výške 573,41 eur a úroky z omeškania vo výške 1.013,04 eur. Istinu vo výške
2.374,34 eur žalobca ďalej úročí riadnym úrokom vo výške 9,65% a zákonným úrokom z omeškania
vo výške 9%.

Platobným rozkazom č.k. 25Ro/137/2012-78 zo dňa 14.3.2012 súd žalobe vyhovel.

Proti platobnému rozkazu podala žalovaná odpor, v ktorom uviedla, že platobný rozkaz jej nebol
doručený do vlastných rúk, prevzala ho za ňu tretia osoba. Na adrese, na ktorú jej bol doručovaný
platobný rozkaz sa dlhodobo nezdržiava, pretože žije v cudzine.

Uznesením zo dňa 18.7.2012 súd platobný rozkaz zrušil.Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 21.12.2010, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 28.12.2010, Zmluvou o kontokorentnom

úvere zo dňa 29.12.2004, Dodatkom č. 1 k zmluve o bežnom účte zo dňa 28.12.2004, Všeobecnými
obchodnými podmienkami, výpisom z účtu - 000000-XXXXXXXXXX, ako aj ostatným obsahom spisu,
prednesmi právnych zástupcov účastníkov a po poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p. zistil nasledovný
skutkový stav:

Súd zo žaloby a výpovede právneho zástupcu žalobcu zistil, že právny predchodca
žalobcu uzavrel so žalovanou zmluvu o kontokorentnom úvere, na základe ktorej jej poskytol úver
vo výške 35.000,- Sk s dohodnutou úrokovou sadzbou vo výške 11,35 % . Základné podmienky
kontokorentného úveru sú uvedené v článku I Zmluvy. Konečná splatnosť úveru bola stranami
dohodnutá na 28.12.2005. Dodatkom 1 zo dňa 18.5.2005 k Zmluve bol úverový rámec zvýšený na
sumu 50.000,-Sk a úroková sadzba upravená na 9,65%. Žalovaná neuhradila svoj záväzok vyplývajúci

zo Zmluvy ani do dňa konečnej splatnosti úveru. V nadväznosti na to po neúspešných pokusoch o
mimosúdne vyriešenie pohľadávky jeho právny predchodca postúpil pohľadávku vyplývajúcu zo Zmluvy
na žalobcu. Po postúpení predmetnej pohľadávky zo Slovenskej sporiteľne, a.s. na súčasného žalobcu
nebola na základe Zmluvy o úvere poukázaná žiadna platba. Pohľadávka žalobcu zo Zmluvy o úvere
bola ku dňu postúpenia t.j. k 21.12.2010 vo výške 3.960,79 eur, z toho istina po splatnosti vo výške

2.374,34 eur, nezaplatené úroky vo výške 573,41 eur a úroky z omeškania vo výške 1.013,04 eur.
Istinu vo výške 2.374,34 eur žalobca ďalej úročí riadnym úrokom vo výške 9,65% a zákonným úrokom
z omeškania vo výške 9%.

Právny zástupca žalovanej poukazoval na skutočnosť, že žalobca žaluje istinu 3.960,79 eur, ktorá má

pozostávať z istiny po splatnosti vo výške 2.374,34 eur, i keď úverový rámec mal predstavovať iba
50.000,-Sk (t.j. 1.659,70 eur), teda žalovaná istina niekoľkonásobne prevyšuje maximálnu možnú výšku
čerpaného úveru. Doposiaľ však žalobca nepreukázal tvrdenie, že zo strany žalovanej došlo k čerpaniu
predmetného úveru v akejkoľvek výške, preukázal sa iba zmluvou o postúpení pohľadávky. Žalobca si
ďalej v žalovanej istine 3.960,79 eur uplatňuje nezaplatené úroky vo výške 1.013,04 eur, nevedno však

za aké obdobie. Predpokladá, že v časti zvýšenej istiny 2.374,34 eur žalobca okrem prípadne požičanej
istiny, k tejto prirátal ešte úroky a úroky z omeškania v zmysle č. II bod 8. Zmluvy o kontokorentnom
úvere zo dňa 29.12.2004, no takéto kumulovanie úrokov a úrokov z omeškania k istine a jeho opätovné
následnéúročenie úrokmiaúrokmizomeškania jeamôžebyťvrozporesdobrýmimravmiavrozpores
príslušnými ustanoveniami chrániacimi práva spotrebiteľa. Možno tu priam v takýchto prípadoch hovoriť

až o úžere, keď fakticky mohla byť požičaná istina iba 1.659,70 eur a ostatná a podľa uváženia žalobcu,
resp. jeho právneho predchodcu z pohľadávky. Uviedol tiež, že taktiež nemožno akceptovať ani rátanie
ďalších úrokov (zmluvných úrokov vo výške 9,65%), keďže došlo k skončeniu splatnosti úveru a úver
sa stal splatným. Týmto zaniklo bežné úročenie žalovanej istiny a je možné si uplatňovať výlučne už iba
úrok z omeškania, keďže sa stal celý dlh splatným. Navrhol, aby súd žalobu zamietol a priznal žalovanej

náhradu trov konania.

Právny zástupca žalobcu poukazoval na to, že uplatnená pohľadávka, ktorá k jej postúpeniu t.j. k
21.12.2010 predstavovala výšku 3.960,79 eur pozostáva:

- zo sumy po splatnosti vo výške 2.374,34 eur
- riadne úroky vo výške 573,41 eur
- úroky z omeškania vo výške 1.013,04 eur.

Suma po splatnosti vo výške 2.374,34 eur pozostáva z nesplatenej časti z riadnych úrokov účtovaných

od začiatku úverového vzťahu (od decembra 2004 do 12.6.2008, deň poskytovania úverového rámca)
vo výške 670,16 eur a poplatkov vo výške 44,48 eur. Čistá istina úveru (bez úrokov a poplatkov) je
tak vo výške 1.659,70 eur.

Riadne úroky vo výške 670,14 eur predstavujú nezaplatenú časť riadnych úrokov účtovaných od

začiatku úverového vzťahu, t.j. od decembra 2004 do 12.6.2008 (deň ukončenia poskytnutia úverového
rámca), počítané úrokovej sadzbe vo výške 9,65% splatné k poslednému dňu daného mesiaca (čl. I bod
Zmluvy o kontokorentnom úvere). Výška riadnych úrokov splatných ku koncu kalendárneho mesiacavyplývajú z predložených výpisov (názov operácie: ,,Pripísanie debetného úroku“). K poslednej úhrade
riadneho úroku došlo dňa 31.3.2006, čo súvisí s poslednou úhradou odporcov zo dňa 31.10.2006.

Poplatky predstavujúce sumu 44,48 eur pozostávajú z poplatkov za vedenie účtu (20 x 49,-Sk - od
októbra 2006 do mája 2008) a poplatkov za vyhotovenie a doručenie výpisov (20 x 18,-Sk - od októbra
2006 do mája 2008).

Nezaplatené riadne úroky vo výške 573,41 eur sú zmluvnými úrokmi, ktoré sú vyčíslené od 13.6.2008

(deň po dni ukončenia poskytnutia úverového rámca) do 21.12.2010 (deň postúpenia pohľadávky) z
istiny po splatnosti vo výške 2.374,34 eur v dohodnutej výške 9,65%. Jednotlivé sumy riadnych úrokov
vyplývajú z predložených výpisov.

Z predložených transakcií vyplýva, že žalovaná sa po prvý krát dostala do omeškania so splácaním
úveru dňa 31.8.2005, pretože prvý krát prekročila poskytnutý úverový rámec, čím už od tohto dátumu

vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania ( v súvislosti s ustanovením čl. II bod 6
Zmluvy o úvere). Úrok z omeškania vo výške 1.013,04 eur bol vyčíslený k 21.12.2010 a bol vyčíslený
týmto spôsobom: Od 31.8.2005 do 12.6.2008 (deň ukončenia poskytnutia úverového rámca) zo súm
nedoplatkov a riadnych úrokov splatných k poslednému dňu v mesiaci. Od 13.6.2008 do 21.12.2010
(deň postúpenia pohľadávky) bola základom úroku z omeškania suma po splatnosti vo výške 2.374,34

eur. Od začiatku zmluvného vzťahu do 14.1.2009 bol úrok z omeškania vo výške 26,40% ročne. Od
15.1.2009 bol tento úrok upravený na sadzbu vo výške 8,00% ročne. Presné sumy uplatnených úrokov
za jednotlivé obdobia vyplývajú z predložených výpisov z účtu žalovanej.

Pokiaľ ide o žalovanou tvrdenú splatnosť úveru, t.j. 28.12.2005, žalobca poukazoval na čl. III bod 1

Zmluvy o kontokorentnom úvere, podľa ktorého sa doba trvania zmluvy predlžuje vždy o dobu jedného
roka, ak dlžník neoznámi veriteľovi najneskôr v lehote jedného mesiaca pred uplynutím doby trvania
Zmluvy, že nemá záujem o predĺženie doby trvania Zmluvy, maximálne však do dosiahnutia 65. roku
veku dlžníka.

Žalobca v závere vyjadrenia uviedol, že uznáva výhrady žalovanej, pokiaľ ide o uplatňovanie riadnych
úrokov z riadnych úrokov a poplatkov, avšak nesúhlasí s tvrdení žalovanej, že veriteľ nedisponuje
právom na uplatňovanie ďalších riadnych úrokov až do zaplatenia z dôvodu splatnosti úveru, nakoľko
má za to, že v súlade s § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, je žalovaná povinná zaplatiť úroky za dobu
do vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov, t.j. vyššie uvedenej čistej istiny.

V tejto súvislosti žalobca zmenil petit návrhu v časti riadnych úrokov a žiadal, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie okrem iného riadneho úroku vo výške 9,65% z istiny 1.659,70 eur od 22.12.2010 do
zaplatenia.

Právny zástupca žalovanej na pojednávaní uviedol, že vychádzajúc z vyjadrenia žalobcu zo dňa
16.1.2014 naďalej má za to, že tu dochádza k dvojitému úročeniu, keď k istine vyčíslenej vo výške
2.374,34 eur jej súčasťou už sú zmluvné úroky a v sume 573,41 eur si žalobca opätovne uplatňuje úroky.

Žalobca podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 8.7.2014 uviedol, že suma úveru po splatnosti

vo výške 2.374,34 eur pozostáva z čistej istiny (bez úrokov a poplatkov) vo výške 1.659,70 eur,
z nesplatenej časti riadnych zmluvných úrokov účtovaných odo dňa začiatku úverového rámca (t.j.
20.6.2008) vo výške 670,16 eur a poplatkov vo výške 44,48 eur.

Suma nesplatenej časti riadnych zmluvných úrokov vo výške 670,16 eur bola vyčíslená za obdobie

od 29.12.2004 (deň začiatku úverového rámca) do 12.6.2008 (deň ukončenia poskytovania úverového
rámca) s použitím premenlivej úrokovej sadzby vo výške 9,65%, pričom úroky boli splatné k poslednému
dňu daného kalendárneho mesiaca (čl. I bod Zmluvy o kontokorentnom úvere). Výška riadnych úrokov
splatných ku koncu kalendárneho mesiaca vyplýva z výpisov predložených súdu. Úroky boli počítané na
dennej báze, základom pre ich výpočet bol aktuálny zostatok prečerpanej čistej istiny úveru. K poslednej

úhrade riadneho úroku došlo dňa 31.10.2006, odo dňa nasledujúceho , t.j. od 1.11.2006 boli riadne úroky
počítané z čistej istiny vo výške 1.659,70 eur. Poplatky predstavujúce sumu 44,48 eur pozostávajú z
poplatkov za vedenie účtu (20 x 49,-Sk - od októbra 2006 do mája 2008) a poplatkov za vyhotovenie
a doručenie výpisov (20 x 18,-Sk - od októbra 2006 do mája 2008). Suma nezaplatenej časti riadnychzmluvných úrokov vo výške 573,41 eur bola vyčíslená za obdobie od 13.6.2008 (deň po dni ukončenia
poskytnutia úverového rámca) do 21.12.2010 (deň postúpenia pohľadávky na žalobcu) zo sumy po
splatnosti vo výške 2.374,34 eur v dohodnutej výške 9,65%. Žalobca v podaní uviedol, že týmto uznáva

výhrady žalovanej, pokiaľ ide o uplatňovanie nezaplatenej časti riadnych úrokov vo výške 573,14 eur
zo sumy po splatnosti vo výške 2.374,34 eur, že v danom prípade dochádza k dvojitému úročeniu a
v nadväznosti na uvedené, týmto mení petit v časti nezaplatených riadnych zmluvných úrokov tak,
že naďalej žiada, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie okrem iného žalobcovi uhradiť riadny úrok
vo výške 404,13 eur, vyčíslený od 13.6.2008 (deň po dni ukončenia úverového rámca) do 21.12.2010

(deň postúpenia pohľadávky) v dohodnutej výške 9,65% z čistej istiny 1.659,70 eur. V nadväznosti na
uvedené žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie:
- sumy 3.791,15 eur,
- riadny zmluvný úrok vo výške 9,65% z čistej istiny 1.659,70 eur od 22.12.2010 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 9% z istiny 2.374,34 eur od 22.12.2010 do zaplatenia.
V časti sumy 169,28 eur vzal návrh späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

Napokon žalobca v uvedenom podaní uviedol, že z transakcií predložených súdu spolu s vyjadrením
žalobcu k vyjadreniu žalovanej zo dňa 16.1.2014 vyplýva, že žalovaná sa po prvý krát dostala do
omeškania so splácaním úveru dňa 31.8.2010, pretože prvý krát prekročila poskytnutý úverový rámec,
čím už od tohto dátumu vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania ( v súvislosti s
ustanovením čl. II bod 6 Zmluvy o úvere). Úrok z omeškania vo výške 1.013,04 eur bol vyčíslený k

21.12.2010 a bol vyčíslený týmto spôsobom: Od 31.8.2005 do 12.6.2008 (deň ukončenia poskytovania
úverového rámca) zo súm nedoplatkov na riadnych úrokoch splatných k poslednému dňu v mesiaci.
Od 13.6.2008 do 21.12.2010 (deň postúpenia pohľadávky) bola základom úroku z omeškania suma po
splatnosti vo výške 2.374,34 eur. Od začiatku zmluvného vzťahu do 14.1.2009 bol úrok z omeškania
vo výške 26,40% ročne. Od 15.1.2009 bo tento úrok upravený na sadzbu 8% ročne. Presné sumy

uplatnených úrokov za jednotlivé obdobia vyplývajú z predložených výpisov z účtu žalovanej.

Žalovaná s čiastočným späťvzatím návrhu súhlasila. V uvedenej časti si však uplatňuje náhradu trov
konania.

Uznesením zo dňa 15.12.2014 súd konanie v časti sumy 169,28 eur zastavil. Pripustil zmenu návrhu
tak, že aktuálne petit návrhu znie:

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi
- sumu 3.791 eur,

- riadny zmluvný úrok vo výške 9,65% z čistej istiny 1.659,70 eur od 22.12.2010 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 9% z istiny 2.374,34 eur od 22.12.2010 do zaplatenia
a na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia.

Na pojednávaní konanom dňa 17.2.2015 právny zástupca žalovanej uviedol, že napriek zmene návrhu,

žalovaná naďalej neuznáva uplatnený zmluvný úrok od doby vypovedania zmluvy doteraz.

Na pojednávaní konanom dňa 24.3. 2015 právny zástupca žalovanej uviedol, že žalovaná naďalej
neuznáva riadny zmluvný úrok vo výške 9,65% z istiny 1.659,70 eur od 22.12.2010 do zaplatenia, keď
má za to, že dňom vypovedania zmluvy o pôžičke dochádza k zániku nároku na zmluvný úrok. Celá

pôžička sa stáva splatná a počnúc týmto dňom vzniká žalobcovi nárok už len na úrok z omeškania.
Od 13.6.2008 žalobca nemá nárok na zmluvný úrok. Časť zmluvného úroku z pôžičky je obsiahnutá v
uplatnenej istine a jedná sa o zmluvný úrok za obdobie od 13.6.2008, t.j. prvý deň odvtedy, čo už zmluva
o úvere už nie je platná do 21.12.2010. Následne sa jedná o zmluvný úrok vo výške 9,65% ročne z čistej
istiny 1.659,70 eur od 22.12.2010 do zaplatenia.

Právny zástupca žalobcu v tejto súvislosti uviedol, že nárok žalobcu aj na zmluvný úrok je dôvodný.
Jedná sa o príslušenstvo pohľadávky, ktorá nezanikla, ale stále trvá. Zmluva ako taká zrušená od
počiatku nebola, žalobca nevidí dôvod na to, aby pohľadávka bola naďalej úročená týmto úrokom.

Súd ďalšie dôkazy nevykonal, nakoľko účastníci, ktorí boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. poučení, ďalšie
dôkazy na doplnenie dokazovania nenavrhli.

Súd posudzoval zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona:Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obch. zák., od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom, alebo
na základe zákona.

Podľa § 503 ods. 1, 2 Obch. zák., záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je
dlhšia ako rok sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok
poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné
prostriedky majú vrátiť v splátkach sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obch. zák., dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom, alebo na základe zákona.

Podľa § 506 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok, alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 365 Obch. zák., dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,

je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie,
než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym
dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky
Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, sa použije
počas celého tohto polroka.

Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa
nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
Nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že úver je odplatným právnym úkonom. Odplatu (cenu)
predstavujú spravidla úroky. Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v

jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky (§ 497 Obchodného zákonníka).

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je dvojnásobok
diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Podľa čl. II bodu 6. Zmluvy o úvere, v prípade omeškania Dlžníka so splácaním istiny, úrokov, poplatkov
a iných nákladov spojených s Úverom, je Veriteľ oprávnený požadovať zaplatenie úroku z omeškania
vo výške určenej veriteľom Zverejnením a Dlžník je povinný úrok z omeškania zaplatiť.

Podľa čl. II bodu 8. Zmluvy o úvere, zmluvné strany sa dohodli, že splatné úroky a poplatky sa dňom
ich splatnosti stávajú súčasťou istiny.Kauza úverového právneho vzťahu spočíva v poskytnutí peňažných prostriedkov a do vrátenia
peňažných prostriedkov má dlžník (prijímateľ úveru) platiť úroky. Účastníci úveru pritom nemusia
dohodnúť čas, na ktorý sa úver poskytuje (úverové obdobie); v takom prípade vzniká právo na úroky

až do vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov (porov. Štenglová/Plíva/Tomsa a kol., Obchodní
zákonník, komentář 9. vydání C.H.BECK str. 1153).

Úverové obdobie teda čas, na ktorý sa peňažné prostriedky poskytujú, medzi podstatné náležitosti
úveru nepatrí. Pokiaľ však si účastníci úveru dohodnú úverové obdobie a dlžník poskytnuté peňažné

prostriedky do dohodnutej doby (do splatnosti úveru) nevráti, prichádzajú do úvahy za obdobie po
splatnosti úveru úroky z omeškania. Ide o odlišný inštitút oproti odplatným úrokom a ten má sankčnú
povahu. Jeho typickým znakom v občianskoprávnych veciach je jeho administratívny strop (limit).

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný v časti sumy
3.387,38eur,ktorápozostávazosumy1.659,70eur,predstavujúcejčistúistinu(bezúrokovapoplatkov),

zo sumy 670,16 eur, ktorá predstavuje nesplatenú časť riadnych zmluvných úrokov účtovaných odo dňa
začiatku úverového vzťahu úverového vzťahu od 29.12.2004 do dňa ukončenia poskytovania úverového
rámca t.j. do 12.6.2008 a z poplatkov vo výške 44,48 eur. Návrh žalobcu je tiež dôvodný v časti úroku z
omeškania v sume 1.013,04 eur vyčíslený k 21.12.2010 (2.374,34+1.013,04).

Vzhľadom k tomu, že žalovaná sa so zaplatením sumy 2.374,34 eur dostala do omeškania, má žalobca
právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 2.374,34 eur od 22.12.2010 do
zaplatenia.

V časti sumy 404,13 eur súd návrh zamietol ako nedôvodný, keď podľa ustálenej súdnej praxe

(uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Obo 143/98) dohodnuté úroky (zmluvné
úroky) z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu (jeho splátok). Od splatnosti je dlžník v
omeškaní a musí platiť úroky z omeškania v zmysle § 369 Obchodného zákonníka. Podľa stanoviska
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky takýto záver je logický, pretože v opačnom prípade by na ťarchu
spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov

z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi.

Priznať úroky z omeškania z príslušenstva pohľadávky nie je možné, nakoľko tieto nie sú súčasťou
pohľadávky v zmysle § 121 Občianskeho zákonníka a to aj s poukazom na ustálenú súdnu prax (napr.
rozsudok NS SR z 29.3.1995 sp. zn. 6Obdo/4/1994).

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej ( § 151 ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť
vykonanie exekúcie.